Ухвала

від 22.01.2019 по справі 911/1533/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" січня 2019 р. Справа№ 911/1533/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В

Смірнової Л.Г.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Берегиня

на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2018 (повне рішення складене 03.12.2018)

у справі № 911/1533/18 (суддя - Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода

до Товариства з обмеженою відповідальністю Берегиня

про стягнення 18 271, 42 гривень

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Берегиня

до Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода

про визнання розрахунку незаконним

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.112018 у справі № 911/1533/18 у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ Берегиня до ТОВ Білоцерківвода про визнання незаконним розрахунок оплати за скид наднормативних забруднень із стічними водами у міську каналізацію за липень, серпень та вересень 2017 року, відмовлено повністю. Первісні позовні вимоги ТОВ Білоцерківвода до ТОВ Берегиня про стягнення 18 271, 42 грн задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Берегиня на користь ТОВ Білоцерківвода 14 464, 32 грн заборгованості за скид до міської каналізації стічних вод з перевищенням концентрації забруднюючих речовин, 2 222, 35 грн пені, 277, 00 грн 3% річних, 867, 86 грн інфляційних втрат та 1 719, 58 грн судового збору. У задоволені решти первісних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ Берегиня 20.12.2018 (згідно відомостей Укрпошти на поштовому конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило повністю скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2018 та ухвалити нове про задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ Берегиня та відмови в задоволенні первісних позовних вимог ТОВ Білоцерківвода .

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір .

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява у даній справі подана до суду першої інстанції у липні 2018 року.

Відповідно до пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з первісної позовної заяви, предметом розгляду є стягнення 18 271, 42, тобто вимога майнового характеру, предметом розгляду зустрічної позовної заяви є визнання розрахунку незаконним, тобто вимога немайнового характеру.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги (в якій скаржник просить повністю скасувати оскаржуваний судовий акт, яким розглянуто вимогу майнового та немайнового характеру) на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2018 у справі № 911/1533/18 складає 5 286, 00 грн (1762 (мінімальний розмір за вимогу майнового характеру) * 150% +1762 * 150%).

Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 1696 від 17.12.2018, згідно з яким судовий збір сплачено в сумі 2 643, 00 грн, тобто в розмірі меншому ніж встановлено Законом України Про судовий збір (не доплачено 2 643, 00 грн).

Крім того, Північний апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника на те, що звертаючись до суду апеляційної інстанції, заявник до апеляційної скарги додав копію листа ТОВ Білоцерківвода від 09.08.2018 № 1-04/08-2037 (новий доказ, в матеріалах справи відсутній). Водночас, клопотання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, як це передбачено ст. 258 ГПК України, скаржник не додав.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику доплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (2 643, 00 грн), про що надати суду докази доплати в десятиденний термін.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північного апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Берегиня на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2018 у справі № 911/1533/18 залишити без руху.

2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Берегиня , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю Берегиня , що якщо апелянт не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

Л.Г. Смірнова