Ухвала

від 22.01.2019 по справі 911/2770/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" січня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2770/18

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропроменерго , Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське

до Товариства з обмеженою відповідальністю Він-Теп , Вінницька область, м. Бершадь

про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію

секретар судового засідання: О.О.Стаднік

представники:

від позивача - Смирнов К.В. (директор згідно Витягу з ЄДРПОУ №1004890635 від 21.01.19 р.); Парохненко С.Є. (ордер серія ДП №2353/009 від 22.01.19 р., посвідчення адвоката №1457 від 30.07.18р.); Архипчук Л.А. (ордер серія КС №244375 від 24.12.18 р. на підставі Договору від 24.12.18 р., посвідчення адвоката НОМЕР_1 від 28.04.16 р.);

від відповідача - Петренко Р.О. (ордер серія КВ №406656 від 16.01.19 р., посвідчення адвоката НОМЕР_2 від 26.07.18 р.)

вільні слухачі - ОСОБА_5 (учасник товариства), ОСОБА_6 (учасник товариства), ОСОБА_7 (посвідчення НОМЕР_3)

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропроменерго б\н від 27.11.2018 року (вх.№2857/18 від 11.12.2018 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю Він-Теп про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 13.09.2017 року та скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37060240 від 13.09.2007 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2018 року відкрито провадження у справі №911/2770/18, підготовче засідання призначено на 22.01.2019 року.

У судовому засіданні 22.01.2019 року адвокатом Архипчуком Л.А. (посвідчення адвоката НОМЕР_1 від 28.04.16 р.), що представляє інтереси позивача - ТОВ Агропроменерго на підставі Договору про надання правової допомоги адвокатом від 24.12.2018 року, подано клопотання б/н від 17.01.2019 року (вх. №1/19 від 22.01.2019 року) про відвід судді Господарського суду Київської області Д.Г.Зайця від участі у розгляді справи №911/2770/18.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат Архипчук Л.А. (посвідчення адвоката НОМЕР_1 від 28.04.16 р.) зазначає, що йому стало відомо про упередженість та необ'єктивність судді Д.Г.Зайця у результатах розгляду справи №911/2770/18.

Представники інших учасників справи у судовому засіданні 22.01.2019 року проти поданого клопотання про відвід судді заперечили у зв'язку із його необґрунтованістю.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши у судовому засіданні 22.01.2019 року подане клопотання про відвід судді Господарського суду Київської області Д.Г.Зайця від участі у розгляді справи №911/2770/18, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Подане адвокатом Архипчуком Л.А. (посвідчення адвоката НОМЕР_1 від 28.04.16 р.) клопотання про відвід судді не містить жодних доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин, а є лише власними припущеннями заявника. Заявником не доведено та не підтверджено належними доказами, в чому полягає упередженість та необ'єктивність судді. Отже, наведені заявником у клопотанні обставини свідчать про відсутність підстав, передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а також, не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Д.Г.Зайця при розгляді даної справи.

Крім того, суд зазначає, що подане клопотання про відвід не обґрунтовано з посиланням на норми саме господарського судочинства, зокрема, клопотання не містить посилання на жодну передбачену ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підставу для відводу судді. Подане клопотання про відвід містить посилання виключно на норми Кодексу адміністративного судочинства України, в той час, як розгляд даної справи здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши доводи про відвід судді, викладені у клопотанні адвоката Архипчука Л.А. (посвідчення адвоката НОМЕР_1 від 28.04.16 р.), суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Крім того, суд наголошує, що згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 5 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №911/2770/18 до вирішення питання про відвід судді Д.Г.Зайця в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 80, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі №911/2770/18 до вирішення питання за клопотанням представника ТОВ Агропроменерго адвоката Архипчука Л.А. (ордер серія КС №244375 від 24.12.18 р. на підставі Договору від 24.12.18 р., посвідчення адвоката НОМЕР_1 від 28.04.16 р.) про відвід судді Д.Г.Зайця від участі у розгляді даної справи в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

2. Клопотання представника ТОВ Агропроменерго адвоката Архипчука Л.А. (ордер серія КС №244375 від 24.12.18 р. на підставі Договору від 24.12.18 р., посвідчення адвоката НОМЕР_1 від 28.04.16 р.) б/н, від 17.01.2019 року (вх.№1/19 від 22.01.2019 року) про відвід судді Д.Г.Зайця від участі у розгляді справи №911/2770/18 передати до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення відповідно до ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.01.2019 року.

Суддя Д.Г. Заєць