Рішення

від 14.01.2019 по справі 920/113/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.01.2019 Справа № 920/113/18 м. Суми

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СБК Інтеко , смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область,

до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Мрія-3 , м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Суми,

про стягнення 69 077,61 грн.

Суддя Котельницька В.Л.

за участю представників:

позивача : Тимошенко Ю.О. (директор, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 02.06.2006)

відповідача: Марченко І.В. (ордер серії СМ № 106 від 27.03.2018)

третьої особи: не прибув

При секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь 69077,61 грн. заборгованості, з них: заборгованість за виконані роботи в сумі 51366,00 грн., 3 % річних в сумі 3370,41 грн., інфляційні втрати в сумі 14341,20 грн., на підставі договору підряду № 27/04 від 27.04.2015, укладеного між сторонами.

Справа № 920/113/18 перебувала в провадженні судді Спиридонової Н.О.

Ухвалою суду від 21.08.2018 задоволено заяву про самовідвід від 21.08.2018 судді Спиридонової Н.О. у справі № 920/113/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями 23.08.2018 визначено головуючого суддю Котельницьку В.Л.

Судовою ухвалою від 27.08.2018 підготовче засідання у даній справі призначено на 27.09.2018.

За клопотанням представника відповідача суд ухвалою від 18.10.2018 залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (голову правління ОСББ Мрія-3 ).

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому підтримав заперечення, викладені у відзиві на позов від 23.03.2018.

Також представником відповідача було подане до суду клопотання від 27.09.2018 про зупинення провадження у справі до вирішення у порядку кримінального судочинства питання щодо перевищення повноважень та вчинення незаконних дій головою правління ОСББ Мрія-3 ОСОБА_2 з укладання та виконання договору підряду № 27/4 від 27.04.2015.

Судовою ухвалою від 20.11.2018 у задоволенні вказаного клопотання представника відповідача судом було відмовлено.

Також 20.11.2018 позивачем було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 2606к від 20.11.2018), відповідно до якої він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 75178,19 грн. заборгованості, з них: заборгованість за виконані роботи в сумі 51366,00 грн., 3 % річних в сумі 4539,86 грн., інфляційні втрати в сумі 19272,33 грн.

Дана заява була прийнята до розгляду судом.

Ухвалою суду від 27.11.2018 було закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 20.12.2018.

Під час розгляду справи по суті судом надано вступне слово представнику позивача.

Представник позивача збільшені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Судом досліджено докази, поданні позивачем.

Представник відповідача підтримав заперечення, викладені у відзиві на позов.

Судом досліджено докази, подані відповідачем.

Від третьої особи будь-яких пояснень стосовно суті спору не надходило, третя особа чи її представник у судові засідання не з'являлись.

Присутніми представниками були надані пояснення з приводу обставин, на які вони посилались у поданих до суду заявах по суті справи.

У ході судового засідання судом були встановлені обставини справи, досліджено докази, надані сторонами на підтвердження своїх позицій по суті спору, а також вчинено інші необхідні дії, встановлені Главою 6 Розгляд справи по суті Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив :

27.04.2015 між сторонами укладено договір підряду № 27/04 відповідно до умов якого відповідач як замовник доручив, а позивач як підрядник прийняв на себе виконання будівельних робіт по ремонту під'їздів № 1, 2, 3 будинку в„– 3/1 по вул. Харківській у м. Сумах (далі - роботи) (пункт 1.1 договору).

Згідно з умовами п. 1.2 договору підряду замовник забезпечує своєчасне й у повному обсязі фінансування об'єкта па підставі Договірної ціни (Додаток № 1, 2 та 3) до договору.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. договору дія договору починається з моменту його підписання сторонами і договір є чинним до повного завершення робіт, обумовлених в п. 1.1. цього договору, та виконання сторонами своїх обов'язків.

Виконання робіт виконується наступним чином: 1) 2-й під'їзд у строк до 30.09.2015; 2) 1-й під'їзд у строк до 31.10.2015; 3) 3-й під'їзд у строк до 10.11.2015.

У розділі 4 сторони узгодили договірну ціну договору. Так, договірна ціна зазначається сторонами в Додатку № 1, 2, 3, який є невід'ємною частиною цього договору. Договірна ціна є динамічна і може переглядатися сторонами у разі виникнення наступних обставин: 1) обставини непереборної сили; 2) коригування замовником рішень, яке зумовило зміну в обсягах робіт та витрат на їх виконання; 3) прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт, в тому числі з питань оподаткування. У випадку збільшення вартості робіт перегляд договірної ціпи обґрунтовується розрахунками й оформляється сторонами, шляхом складання додаткових угод (пункти 4.1-4.3 договору).

Пунктом 5.1 договору підряду передбачений обов'язок відповідача проводити оплату за договором у гривнях, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача. Пункт 5.2 договору передбачає, що оплату виконаних робіт відповідач як замовник проводить або достроково або протягом 10 (десяти) банківських днів, наступних за місяцем, в якому виконано роботи на підставі Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (за формою КБ-3), підписаної уповноваженими на те представниками сторін та виписаного позивачем рахунку.

Рахунок , Довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), Акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) готує підрядник і передає для підписання замовнику у строк не пізніше останнього числа звітного місяця. Замовник перевіряє реальність вищевказаних документів і за відсутністю заперечень підписують їх протягом 3-х робочих днів з моменту їх отримання.

Обов'язок відповідача прийняти в установленому порядку та оплатити виконані позивачем роботи також передбачений умовами п. 6.2 договору підряду.

Інші права та обов'язки сторін за договором підряду № 27/04 передбачені умовами пунктів 6.1-6.4 цього договору.

За умовами п. 11.1 договору підряду він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Судом встановлено, що Додатками 1, 2, 3 до договору підряду передбачена наступна ціна роботи: договірна ціна на ремонт під'їзду № 1 в м. Суми вул. Харківська 3/1, що здійснюється в 2015 році (складена в поточних цінах станом на 03.10.2015) - 30440,00 грн.; договірна ціна на ремонт під'їзду № 2 (м. Суми вул. Харківська 3/1), що здійснюється в 2015 році (складена в поточних цінах станом на 08.06.2015) - 27795,00 грн.; договірна ціна на ремонт під'їзду в„– 3 будинку 3/1 вул. Харківська м. Суми, що здійснюється в 2015 році (складена в поточних цінах станом на 03.11.2015) - 38831,00 грн.

Таким чином, загальна вартість робіт за договором підряду від 27.04.2018 становить 97066,00 грн.

Також судом встановлено, що відповідачем були здійснені авансові платежі за виконані ремонтні роботи на загальну суму 45700,00 грн. згідно платіжних доручень: № 3 від 20.05.2015 на суму 11600,00 грн.; № 1 від 25.05.2015 на суму 13400,00 грн.; № 1 від 29.05.2015 на суму 6000,00 грн.; № 2 від 29.05.2015 на суму 1250,00 грн.; № 1 від 05.06.2015 на суму 7750,00 грн.; № 5 від 08.06.2015 на суму 5700,00 грн.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своєю правовою природою та характером прав та обов'язків сторін укладений між сторонами справи договір є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст. 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Пунктом 7.1 договору підряду № 27/04 встановлено, що підрядник в останній робочий день кожного місяця письмово повідомляє замовника про готовність до передавання робіт шляхом передачі довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), рахунку, виконаних за цим договором, а замовник зобов'язаний протягом наступних 3-х робочих днів підписати передані документи, або надати мотивовану відмову.

Факт передачі робіт підрядником та прийняття їх замовником підтверджується підписаними сторонами довідками про вартість виконаних будівельних робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт, а саме:

- щодо ремонту під'їзду № 2 по вул. Харківській, 3/1 - акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2015 року від 30.09.2015 та довідка форми КБ-3 за вересень 2015 року від 30.09.2015 на суму 27795,00 грн.;

- щодо ремонту під'їзду № 1 по вул. Харківській, 3/1 - акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2015 року та довідка форми КБ-3 за жовтень 2015 року на суму 30440,00 грн.;

- щодо ремонту під'їзду № 3 по вул. Харківській, 3/1 - акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2015 року акт та довідка форми КБ-3 за листопад 2015 року на суму 38831,00 грн.

Підписи повноважних сторін на вказаних документах скріплені печатками підприємств.

Як вже зазначалось вище, всього згідно умов договору підрядником було виконано, а замовником прийнято будівельні роботи на загальну суму 97066,00 грн.

Таким чином відповідач, підписуючи акти та довідки, скріплюючи їх печаткою, погодився з об'ємом та вартістю робіт, виконаних позивачем за договором.

Відповідач не подав суду доказів протиправності використання своєї печатки, у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави вважати, що печатка ОСББ Мрія-3 використовувалась не на розсуд відповідача чи всупереч його волі.

У відзиві на позовну заяву в обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача відповідач зазначав, що договір підряду № 27/04 від 27.04.2018 був укладений головою правління ОСББ Мрія-3 з перевищенням повноважень, у зв'язку з чим відповідач звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення, і відповідно до витягу з ЄРДР від 16.03.2018 до реєстру внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 191 КК України (розтрата) № 42018201010000091.

При цьому, відповідач не спростовує факту виконання робіт позивачем та факту підписання акту приймання виконаних робіт, однак зазначає, що укладений договір підряду не мітить такої істотної умови договору як ціна і тому є недійсним, а акти виконаних робіт, на які посилається позивач, містять недостовірну інформацію щодо об'єму та вартості виконаних позивачем робіт.

Суд до такої позиції відповідача відноситься критично, оскільки, по-перше, внесення до ЄРДР запису про кримінальне правопорушення не позбавляє відповідача обов'язку оплатити виконані позивачем як підрядником за договором будівельні роботи, заяв про недоліки яких не було вчинено при їх прийнятті, а у разі доведення факту перевищення повноважень головою правління ОСББ Мрія-3 - права отримати відповідне відшкодування завданих збитків у встановленому законодавством порядку. По-друге, позиція відповідача щодо недійсності укладеного договору підряду є лише оціночним судженням даного учасника справи, оскільки відповідних вимог про визнання недійсним договору підряду № 27/04 від 27.04.2015 відповідачем не заявлялось. До того ж, умови договору містять пункт 4.1, який чітко встановлює, що договірна ціна є динамічною, зазначається сторонами у Додатку № 1, 2, 3, який є невід'ємною частиною даного договору, і відповідними додатками така ціна визначена і погоджена сторонами.

Підписуючи акт виконаних підрядних робіт, претензій стосовно невиконання чи неналежного виконання позивачем робіт, вказаних у акті, відповідачем не пред'являлось, в тому числі стосовно обсягів виконаних робіт та ціни. Докази пред'явлення претензій відсутні в матеріалах справи.

У зв'язку з вказаним, враховуючи положення ст. 853 Цивільного кодексу України, умови п.п. 7.1, 7.2 договору, суд вважає заперечення відповідача щодо об'єму та вартості робіт, що висловлені після звернення позивача з позовом до суду, необґрунтованими.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею ст. 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Отже, враховуючи отриманий аванс в сумі 45700,00 грн., розмір боргу ОСББ Мрія-3 перед ТОВ СБК Інтеко за договором підряду становить 51366,00 грн., який складається із боргу по акту за жовтень 2015 року в сумі 12535,00 грн. та боргу по акту за листопад 2015 року в сумі 38831,00 грн..

Враховуючи те, що в силу положень п. 5.2 договору відповідач протягом 10 (десяти) банківських днів, наступних за місяцем, в якому виконано роботи, повинен був оплатити їх, з урахуванням кількості робочих (банківських) днів у жовтні-грудні 2015 року станом на 14.11.2015 утворився борг за виконані роботи у жовтні 2015 року та станом на 15.12.2015 - борг за виконані роботи у листопаді 2015 року.

Відповідач не подав доказів оплати виконаних робіт ані у строки, визначені договором, ані протягом розгляду справи у суді, у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем становить 51366,00 грн. і підлягає стягненню у примусовому порядку.

Враховуючи викладені обставини, оскільки факт виконання позивачем робіт за договором підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, а їх вартість - відповідними довідками, відповідачем не подано належних та допустимих доказів на підтвердження пред'явлення позивачу претензій стосовно неналежного виконання робіт, в тому числі стосовно обсягів виконаних робіт та ціни, доказів оплати виконаних робіт, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 51366,00 грн. заборгованості за виконані роботи.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь 19272,33 грн. інфляційних збитків та 3% річних у сумі 4539,86 грн. суд зазначає наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За своїми ознаками, індекс інфляції є збільшенням суми основного боргу у зв'язку з девальвацією грошової одиниці України, а 3% річних є платою за користування чужими коштами в цей період прострочення виконання відповідачем його договірного зобов'язання, і за своєю правовою природою вони є самостійними способами захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов'язань.

Беручи до уваги те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційних нарахувань та трьох процентів річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

За прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачу нараховані 3 % річних в сумі 4539,86 грн. а також інфляційні нарахування у розмірі 19272,33 грн. за період з 11.11.2015 по 12.11.2018 та з 11.12.2015 по 12.11.2018, виходячи з суми боргу в розмірі 51366,00 грн.

Враховуючи факт невиконання відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати виконаних робіт, оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних, інфляційних збитків передбачене діючим законодавством України та умовами укладеного між сторонами договору, суд, перевіривши правильність розрахунків позивача в цій частині, вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 4519,78 грн. та інфляційних збитків у сумі 19272,33 грн.; в іншій частині вимог суд відмовляє. При розрахунках вказаних сум судом було взято до уваги кількість банківських (робочих) днів у жовтні-грудні 2015 року (протягом періоду виникнення заборгованості), сплив яких має значення для встановлення дати виникнення прострочення відповідача.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 231-233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Мрія-3 (40024, м. Суми, вул. Харківська, 3/1; код ЄДРПОУ 37186200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СБК Інтеко (42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Центральна, 49/1; код ЄДРПОУ 34933103) суму основного боргу за договором підряду № 27/04 від 27.04.2015 у розмірі 51366,00 грн., інфляційні збитки у розмірі 19272,33 грн., 3% річних у сумі 4519,79 грн., 1762,53 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншому відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 23.01.2019.

Суддя В.Л.Котельницька