Рішення

від 03.05.2019 по справі 920/113/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

03.05.2019 Справа № 920/113/18 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СБК Інтеко (вх. №1211к від 26.04.2019) про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи №920/113/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СБК Інтеко , смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область,

до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Мрія-3 , м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Суми,

про стягнення 69 077,61 грн.

встановив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.01.2019 у справі № 920/113/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Мрія-3 (40024, м. Суми, вул. Харківська, 3/1; код ЄДРПОУ 37186200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СБК Інтеко (42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Центральна, 49/1; код ЄДРПОУ 34933103) суму основного боргу за договором підряду № 27/04 від 27.04.2015 у розмірі 51366,00 грн., інфляційні збитки у розмірі 19272,33 грн., 3% річних у сумі 4519,79 грн., 1762,53 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншому відмовлено.

26.04.2016 до Господарського суду Сумської області надійшла заява позивача у справі про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1760,53 грн. судового збору, суму якого не було розподілено при вирішенні справи.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне:

Ухвалою суду від 20.02.2018 відкрито провадження у справі № 920/113/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СБК Інтеко , смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Мрія-3 , м. Суми, про стягнення 69 077,61 грн.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (зазначену суму судового збору позивачем було заявлено до стягнення з відповідача у випадку задоволення позовних вимог).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.05.2018 у справі №920/113/18 було задоволено клопотання відповідача та зупинене провадження у справі до вирішення у порядку кримінального судочинства заяви ОСББ про вчинення кримінального правопорушення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, при поданні якої було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн. згідно платіжного доручення від 05.06.2018 № 54 (оригінал наявний у матеріалах справи).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 апеляційну скаргу ТОВ СБК Інтеко задоволено, ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.05.2018 у справі № 920/113/18 скасовано та передано справу на розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.01.2019 у справі № 920/113/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Мрія-3 (40024, м. Суми, вул. Харківська, 3/1; код ЄДРПОУ 37186200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СБК Інтеко (42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Центральна, 49/1; код ЄДРПОУ 34933103) суму основного боргу за договором підряду № 27/04 від 27.04.2015 у розмірі 51366,00 грн., інфляційні збитки у розмірі 19272,33 грн., 3% річних у сумі 4519,79 грн., 1762,53 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншому відмовлено.

Однак, при ухваленні рішення, судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача суми судового збору, сплаченого позивачем за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.05.2018.

Відповідно до положень ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з положеннями ч. 14 вказаної статті якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Таким чином, оскільки постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 апеляційну скаргу ТОВ СБК Інтеко задоволено, ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.05.2018 у справі № 920/113/18 скасовано та передано справу на розгляд суду першої інстанції, матеріалами даної справи підтверджується факт сплати позивачем 1762,00 грн. судового збору (платіжне доручення № 54 від 05.06.2018) за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.05.2018, а при винесені рішення від 14.01.2019 дані судові витрати не були відшкодовані позивачеві пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення у даній справі та про стягнення з відповідача на користь позивача1760,53 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СБК Інтеко про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Мрія-3 (40024, м. Суми, вул. Харківська, 3/1; код ЄДРПОУ 37186200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СБК Інтеко (42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Центральна, 49/1; код ЄДРПОУ 34933103) 1760,53 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суддя В.Л. Котельницька