Ухвала

від 18.01.2019 по справі 235/7897/18

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 235/7897/18

Номер провадження 2/235/417/19

У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська цивільну справу за позовною заяви ОСОБА_3 обласної організації профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України (юридична адреса: Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України, буд. 2) до приватного акціонерного товариства Маріуполь-Авто (юридична адреса: Донецька область, вул. Макарна Мазая, буд. 6) про стягнення заборгованості з членських профспілкових внесків, утриманих із заробітної плати членів профспілки-працівників відповідача, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред'явлено вказану позовну заяву, в якій заявлено наступні вимоги:

- стягнути з приватного акціонерного товариства Маріуполь-Авто на користь ОСОБА_3 обласної організації профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України суму заборгованості членських профспілкових внесків, утриманих із заробітної плати членів профспілки-працівників відповідача у розмірі 46940,34 гривень;

- відшкодувати понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. На обліку та обслуговуванні у ОСОБА_3 обласній організації профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України знаходиться Первинна профспілкова організація приватного акціонерного товариства Маріуполь-Авто . 2 червня 2016 року між адміністрацією ОСОБА_4 Маріуполь-Авто та первинною профспілковою організацією укладено колективний договір на визначення взаємоузгоджених підходів і зобов'язань по врегулюванню трудових відносин, оплати праці, соціально-економічних пільг, гарантій і компенсацій працівникам. Згідно з умовами колдоговору підприємство зобов'язалося забезпечити безоплатне щомісячне утримання профспілкових внесків із заробітної плати на рахунок профкому та обласної організації профспілки працівників. Постановою Пленуму ЦК профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України ОСОБА_3 обласного комітету профсоюза від 12.04.2006 року № Пр.№Пл-2 Про встановлення розміру відрахувань профсоюзних внесків визначено, що з 1 червня 2006 року адміністрацією ОСОБА_4 Маріуполь-Авто відраховуються профспілкові внески із заробітної плати працівників на рахунок профкому та обласної організації у пропорції 70 та 30 відсотків. За посиланням позивача, періодично у відповідача ОСОБА_4 Маріуполь-Авто виникала заборгованість з виплати заробітної плати працівникам та відповідно утворено борг з перерахування членських профспілкових внесків. Згідно наданих позивачем відомостей про нарахування та перерахування профвнесків борг відповідача станом на 01.04.2007 року складає 46940,34 гривень. 20.04.2017 року сторонами в особі генерального директора, головного бухгалтера ОСОБА_4 Маріуполь-Авто , головою ОСОБА_3 обласної організації профспілки працівників автомобільного транспорта та шляхового господарства України, а також головою первинної профспілкової організації ОСОБА_4 Маріуполь-Авто складено та підписано Акт звірки по перерахуванню членських внесків з погодженням наявності вказаної заборгованості. Вжиті позивачем заходи досудового врегулювання спору в спосіб надіслання на адресу відповідача листів з вимогою сплатити заборгованість позитивного результату не мали, тому за захистом майнових прав та інтересів позивач звернувся до суду, просить примусово спірну суму боргу з членських проспілкових внесків, при цьому такі вимоги обґрунтовано посиланням на ст. 249 КЗпП України, ст. 42 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності .

Судом порушено справу за правилами спрощеного позовного провадження (справа незначної складності в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 6 ЦПК України), між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення судді.

На виклик суду з'явилися представники сторін.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 Маріуполь-Авто ОСОБА_2 заявив клопотання про передачу справи за підсудністю на розгляд Господарського суду Донецької області. В обґрунтування клопотання відповідачем поставлено під сумнів позицію ОСОБА_3 обласної організації профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України щодо пред'явлення позову в справі з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки працівників відповідача. Предметом спору є кошти (борг), які не перераховано профспілковій організації із сум вже утриманих із заробітної плати членських профспілкових внесків, що вказує на правовідносини, розгляд яких відноситься до юрисдикції господарських судів. Відповідачем акцентовано увагу, що згідно ст. 42 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності роботодавець зобов'язаний сприяти створенню належних умов для діяльності профспілкових організацій, що діють на підприємстві, в установі або організації (первинні), позивач - не є такою профспілкою, що вказує на відсутність трудових відносин. Не підлягає, за посиланням відповідача, також визначенню позовних вимог як трудовий спір в розумінні ст. 232 КЗпП України. За позицією відповідача справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_3 обласної організації профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України ОСОБА_1 проти клопотання про передачу справи на розгляд Господарського суду Донецької області заперечувала, зазначила, що позовну заяву пред'явлено в порядку ч. 4 ст. 42 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності , нормою якої передбачено, що спори, пов'язані з невиконанням роботодавцем обов'язку щодо створення умов діяльності профспілок розглядаються в судовому порядку. При цьому, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ № 3 від 01.03.2013 року (п. 12) визначено, що спори з приводу невиконання роботодавцями обов'язків, передбачених ст. 42 Закону № 1045-XIV від 15.09.1999 року спрямовані на захист трудових прав працівників, виникають із трудових правовідносин, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, незалежно від того, що сторонами у справі є юридичні особи.

З дотриманням ст. 247 ЦПК України забезпечено фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу. Наявні заперечення сторін щодо фіксування процесу відеозаписувальним технічним засобом.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розглядуваного питання (клопотання відповідача про передачу справу на розгляд Господарського суду Донецької області), - приходить до наступних висновків.

Предметна та суб'єктна юрисдикція загальних судів визначена § 1 ОСОБА_1 2 ЦПК України. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинстві справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 3 від 01.03.2013 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ в пункті 3 роз`яснив, що суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є: - по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства); - по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Підвідомчість справ господарським судам визначена приписами ч. 1 ст. 20 ГПК України, - господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті) та інші справи у визначених законом випадках. Як зазначається в пункті 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: 1) участь у спорі суб`єкта господарювання; 2) наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; 3) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори у господарських правовідносинах, у яких хоча б одним з учасників є суб'єкт господарської діяльності.

З матеріалів справи встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - ОСОБА_3 обласна організація профспліки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України є юридичною особою, код діяльності 94.20 Діяльність професійних спілок (а.с. 4-6). Згідно витягу зі Статуту професійної спілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України: п. 12.12 - рішення про розмір відрахувань профспілкових внесків від первинних, профспілкових організацій приймає відповідно пленум територіальної, або виборний орган об'єднаної профспілкової організації; при цьому в первинній організації повинно залишитись не менше 60 відсотків коштів (а.с. 9). Згідно Постанови пленуму ЦК профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України ОСОБА_3 обласного комітету профсоюза Про встановлення розміру відрахувань профсоюзних внесків № Пр.№Пл-2 від 12.04.2006 року визначено, що з 1 червня 2006 року для первинних профсоюзних організацій відсоток відрахувань від загальною суми утриманих членських внесків визначено з Додатку № 1, в якому за № п/п 35 зазначено, що ОСОБА_4 Маріуполь-Авто відраховуються профспілкові внески із заробітної плати працівників на рахунок профкому та обласної організації у пропорції 70 та 30 відсотків (а.с. 10)

Відповідно до абзацу 2 ст. 1 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання). Згідно з ч. 3 ст. 3 ГК України діяльність негосподарюючих суб'єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб'єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб'єктів.

Так, зміст позовної заяви та інших матеріалів справи переконливо свідчить про те, що предметом позову є відповідні грошові суми профспілкових внесків були утримані ОСОБА_4 Маріуполь-Авто з працівників, але не були перераховані ОСОБА_3 обласній організації профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України, а підставою позову - невиконання відповідачем своїх зобов'язань по здійсненню таких відрахувань, передбачених ст. 249 КЗпП України, ст. 42 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Вказані відносини зобов'язального характеру випливають з положень ч. 3 ст. 3 ГК України, оскільки їх виконання спрямоване на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов функціонування Профспілки, як негосподарюючого суб'єкта, що здійснюється за участю суб'єкта господарювання (відповідача), та безперечно є господарчим забезпеченням діяльності позивача. У спірних правовідносинах позивач та відповідач виступають як неприбуткова (некомерційна) організація та суб'єкт господарювання відповідно. Тобто між сторонами виник спір про право Профспілки на реалізацію господарчого забезпечення своєї діяльності як неприбуткової громадської організації.

Відтак, суб'єктний склад сторін даного господарського спору та характер спірних правовідносин відповідає вимогам ст. 1 ГПК України, чим підтверджується доводи відповідача ОСОБА_4 Маріуполь-Авто що спірні правовідносини мають господарський характер та спростовується позиція позивача ОСОБА_3 обласної організації профспідки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України про виникнення між сторонами трудового спору.

Згідно ч. 3 ст. 42 Закону України Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності за наявності письмових заяв працівників, які є членами профспілки, роботодавець щомісячно і безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди в терміни, визначені цим договором. Роботодавець не має права затримувати перерахування зазначених коштів. Предмет даного спору зведено до стягнення заборгованості з членських профспілкових внесків, які вже утримано із заробітної плати працівників ОСОБА_4 Маріуполь-Авто , однак не перераховані на рахунок ОСОБА_3 обласної організації профспідки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України, - жодні трудові відносини між сторонами не виникали. Перерахування членських профспілкових внесків на рахунок профспілки (господарські відносини) не слід ототожнювати зі стягненням (утриманням) таких коштів із заробітної плати працівників (трудові відносини), невиконанням роботодавцем вимог законодавства про працю щодо забезпечення діяльності професійної спілки з питань, віднесених до її повноважень. Отже, при перерахуванні членських профспілкових внесків на рахунок позивача, - відносини з відповідачем ОСОБА_4 Маріуполь-Авто , як роботодавцем не виникають. З цих же мотивів суд не приймає до уваги посилання представника позивача в частині рекомендаційних роз'яснень розгляду в порядку цивільного судочинства справ, предметом спору в яких є саме невиконання роботодавцями обов'язків, передбачених ст. 42 Закону № 1045-XIV від 15.09.1999 року.

З огляду на викладені положення чинного законодавства, враховуючи суть спору, -суд приходить до переконання, що спірні правовідносини сторін мають господарський характер, тому справа не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи такий висновок, суд, крім вищезазначеного, звертає увагу, що спірні відносини сторін також не виникають із колективного договору (між адміністрацією та первинною профспілковою організацією ОСОБА_4 Маріуполь-Авто укладений колективний договір, зареєстрований 24.06.2006 року управлінням соціального захисту населення Іллічівського району Маріупольської міської ради - а.с. 42-44) , - вирішення якого в розумінні з приписами ч. 7 ст. 20 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності , Закону України "Про колективні договори і угоди" підлягало б у судовому порядку за правилами ЦПК України.

Суд, вказуючи на підставніть доводів сторони відповідача про розгляд справи в порядку господарського судочинства, одночасно визнає клопотання відповідача приватного акціонерного товариства Маріуполь-Авто про передачу справи на розгляд Господарського суду Донецької області таким, що не узгоджується з положенням ЦПК України. Порядок та підстави передачі справи з одного суду до іншого врегульовано ст. 31 ЦПК України, положення цієї правової норми не підлягає застосуванню, оскільки стосується територіальної підсудності (§ 3 Розділу 2 ЦПК), при цьому судом встановлено порушення правил інстанційної юрисдикції (§ Розділу 2 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Суд роз'яснює позивачу, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена за платіжним дорученням № 403 від 17.12.2018 року сума судового збору в розмірі 1921,00 підлягає поверненню на підставі відповідного клопотання.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 255, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства Маріуполь-Авто ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю - відмовити.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 обласної організації профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України до приватного акціонерного товариства про стягнення заборгованості з членських профспілкових внесків, утриманих із заробітної плати членів профспілки-працівників відповідача закрити, - в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз"яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, пр. Науки, 5).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцять днів до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області (п. 15.5 п. 15 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України).

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дата складання повного тексту ухвали суду - 23.01.2019 року.

Суддя :