Ухвала

від 23.01.2019 по справі 812/307/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 січня 2019 року

Київ

справа №812/307/17

адміністративне провадження №К/9901/66952/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 у справі № 812/307/17 за позовом ПАТ "Лисичанськвугілля" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я. від 5 грудня 2018 року у справі №812/307/17 касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у частині надання документу про сплату судового збору та встановлено строк для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Ухвала судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 5 грудня 2018 року направлена засобами поштового зв'язку 6 грудня 2018 року на адресу відповідача, яку ним зазначено у поданій ним касаційній скарзі.

27 грудня 2018 року скаржник подав до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги та про відстрочення сплати судового збору за подачу ним касаційної скарги, обґрунтовуючи неможливістю своєчасної сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю належного фінансування.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI встановлено умови за яких суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору не відповідає умовам встановленим статтею 8 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI, тому у задоволенні такого слід відмовити.

Щодо клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги вбачається, що наведені у ній доводи є необґрунтованими та не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути самостійною підставою для перенесення строку виконання вимог ухвали від 5 грудня 2018 року для усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору. Крім того, з клопотання скаржника вбачається, що фінансування таких видатків здійснюється. Поряд з цим бюджетна установа такі видатки має використовувати ефективно та раціонально. Тому право на касаційне оскарження судових рішень установа, що фінансується з бюджету, має реалізовувати з огляду на доцільність такого та наявне фінансування на такі потреби, що надаються з державного бюджету.

З огляду на зазначене, суддя-доповідач вважає, що у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги слід відмовити.

Станом на час спливу встановленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги скаржником не усунуто зазначені в ухвалі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 5 грудня 2018 року недоліки, що свідчить про невідповідність її вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, тому така підлягає поверненню.

Керуючись частиною третьою статті 3, статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги - відмовити.

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 у справі № 812/307/17 за позовом ПАТ "Лисичанськвугілля" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

І.Я.Олендер,

Суддя Верховного Суду