Рішення

від 02.07.2007 по справі 8/139-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/139-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.06.07р.

Справа № 8/139-07

За позовом          Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробничого підприємства "Придніпровська будівельна компанія" (м. Дніпропетровськ)

3-тя особа:          Державне підприємство "Дніпропетровськавтотранссервіс" (м. Дніпропетровськ)

про                      стягнення 4 033,70 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:                    Грудниста В.Ю. –пров. спец./юр. (дов. № 26 від 12.03.07 р.)

від відповідача:          не з'явився

від 3-тьої особи:          не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 4 033,70 грн. заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-1875-ОД від 01.09.05 р., укладеним між сторонами.

Ціна позову складається з сум: основного боргу –3 816,07 грн. та пені –217,63 грн.

Ухвалою голови господарського суду від 17.04.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 04.06.07 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, причин свого нез'явлення суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Третя особа відзив на позов не надала, але повністю підтримала позовні вимоги позивача.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача, оскільки останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 9628873.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.05 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Придніпровська будівельна компанія" (далі-відповідач) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1875-ОД.

Згідно умовам вказаного договору, позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно –вбудоване приміщення адміністративної будівлі на шостому поверсі шестиповерхового будинку, площею 37,1 м2, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 23, що знаходиться на балансі ДП "Дніпропетровськавтотранссервіс", вартістю 70 500,00 грн., для використання під офіс, на строк –до 01.08.06 р.

Факт передачі вказаного майна в оренду підтверджується двостороннім актом прийому-передачі від 01.09.05 року.

За п.п. 3.1. - 3.4 договору оренди, орендна плата у розмірі 600,53 грн. (базова за серпень місяць 2005 р.), без ПДВ, коригується на індекс інфляції, починаючи з вересня місяця. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинному законодавству України. Орендна плата за кожний наступний  місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць і перераховується таким чином: 70% - до державного бюджету –у розмірі 420,37 грн., 30% - балансоутримувачу – у розмірі 180,16 грн. Орендна плата сплачується відповідачем щомісяця, у термін не пізніше сьомого числа наступного місяця.

Вказані зобов'зання відповідачем були порушені, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем по сплаті орендної плати станом на 01.04.07 р. в сумі 3 816,07 грн.

Згідно п. 3.6. вказаного договору оренди, позивачем була нарахована пеня за прострочку сплати орендної плати в сумі 217,63 грн.

Претензію позивача від 01.11.06 р. № 12/21-6313 про погашення заборгованості та сплату пені відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Доказів розірвання або припинення вищевказаного договору оренди сторонами суду не надано.

Таким чином, факт невиконання зобов'язань за згаданим договором оренди матеріалами справи доведено, відповідачем не спростовано.

Станом на момент розгляду справи відповідачем доказів погашення заборгованості в сумі основного боргу –3 816,07 грн. та пені –217,63 грн. суду не надано.

При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі основного боргу –3 816,07 грн. та пені –217,63 грн., всього - 4 033,70 грн.

Приймаючи рішення господарський суд виходив також з наступного:

Цивільні правовідносини між сторонами за названим договором регулюються ЦК України.

Разом з тим, згідно ст. 1 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, вказаний Закон регулює органiзацiйнi вiдносини, пов'язанi з передачею в оренду майна державних пiдприємств та органiзацiй, пiдприємств, заснованих на майнi, що належить Автономнiй  Республiцi Крим або перебуває у комунальнiй власностi (далi - пiдприємства), їх структурних пiдроздiлiв.

Оскільки предметом договору оренди є державне майно, спірні правовідносини у даній справі підпадають під одночасне регулювання ЦК України та Закону про оренду. Але при цьому відповідні положення Закону мають переважне значення.

Закон про оренду та ЦК України містять схожі положення щодо обов'язку користувача стосовно внесення плати за користування майном.

Згідно ст.ст. 759, 762 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачевi майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмiр якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторiн у грошовiй або натуральнiй формi. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомiсячно, якщо iнше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 18, 19 Закону, строки внесення орендної плати визначаються в договорі, а орендар зобов'язаний вносити її своєчасно і у повному обсязі.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Крім того, виходячи зі ст.ст. 546, 549, 551 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

За ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Згідно п. 3.6. вказаного договору оренди, позивачем була нарахована пеня за прострочку сплати орендної плати в сумі 217,63 грн.

Викладене є підставою для задоволення позову. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись Законами України “Про оренду державного та комунального майна”, "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 759, 762, ЦК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробничого підприємства "Придніпровська будівельна компанія" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 23 к. 605; п/р № 26007011010100 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005, код 33325415):

q          в доход Державного бюджету –3 816,07 грн. основного боргу, 217,63 грн. пені;

q          в доход держбюджету (рахунок № 31114095500005 у відділенні банку УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код 24246786 відділення ДК у Жовтневому районі м.Дніпропетровська) –102,00 грн. витрат на держмито;

q          на користь ДП “Судовий інформаційний центр” –118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін