Рішення

від 23.01.2019 по справі 686/23453/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/23453/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Чевилюк З.А.,

при секретарі - Перун А.М.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Амстердам про стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу Амстердам про стягнення пені в розмірі 59 559,81 грн. за період з 02.03.2018 року по 07.08.2018 року відповідно до п.4.5 Договору пайової участі у будівництві внаслідок несвоєчасної здачі в експлуатацію житлового будинку за адресою м.Хмельницький, вул.Панаса Мирного 16/1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила та просила стягнути пеню в розмірі 77 914,72 грн. із розрахунку 0,1% від суми сплаченого внеску 374588 грн.за період прострочки з 2.03.2018 року по 25.09.2018 року, всього 208 днів прострочки, що складає 374 588 х 0,1% х 208=77914,72 грн. Відповідач позов заперечив та подав письмовий відзив на позов, де підтвердив введення об'єкту будівництва в експлуатацію 26 вересня 2018 року. Зауважено про безпідставність нарахування пені. Розмір пені визначено законом Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та складає подвійну облікову ставку НБУ від простроченої суми. Розрахунок позивача взято під сумнів. Клопотання про залучення спеціаліста, проведення економічної експертизи не заявлялось. Представником відповідача неодноразово заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи 06.11.2018 року-для надання нових доказів,06.12.2018 року-у зв'язку з перебуванням представника на заліково-екзаменаційній сесії. 17.01.2019 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідність залучення адвоката в якості уповноваженого представника відповідача по справі, яке залишено без розгляду судом. Виходячи з попередньо заявлених клопотань про відкладення розгляду справи, зважаючи на поведінку відповідача, його представника, характер спірних відносин, ціну позову, суд дав оцінку вказаному клопотанню та діям відповідача як зловживання процесуальними правами(ст.44 ЦПК). Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами;зловживання процесуальними правами не допускається. Судом допущено представника відповідача до участі у справі в якості уповноваженої особи захищати права та законні інтереси відповідача. Справа перебуває в провадженні з жовтня 2018 року. У відповідача, який є юридичною особою, було достатньо часу для укладення договору на представництво інтересів у судовій справі з адвокатом. Відповідно до положень п. 11 Перехідних положень до Конституції України (в редакції від 30 вересня 2016 року - чинна) представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції може здійснюватися виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Отже, до 01 січня 2019 року представництво інтересів в судах як фізичних, так і юридичних осіб може здійснюватися без застосування вимоги про статус адвоката. Зазначені надалі можливості для представництва є чинними і застосовуються судами вже з 15 грудня 2017 року, однак враховуючи норми, зазначені в Перехідних положеннях усіх оновлених процесуальних кодексів, а також у Перехідних положеннях Конституції України, жодне обмеження щодо представництва передбачене в даних кодексах не може бути застосоване у судах першої інстанції до 01 січня 2019 року.Враховуючи право сторін на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку (ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), зважаючи на поінформованість відповідача про дату судового засідання, допуск до представництва інтересів відповідача уповноваженого представника, чинність представництва відповідача,суд продовжив розгляд справи, не відкладаючи судове засідання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частинами 1, 3 статті 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пеню) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно (ч. 1 ст. 551 ЦКУ ).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до п.3.4 Договору пайової участі в будівництві №К-50/8 від 06.04.2017 року Обслуговуючий кооператив Амстердам зобов'язався організувати та забезпечити будівництво об'єкту та здачу його в експлуатацію у термін до 31.12.2017 року за умови належного виконання пайовиком своїх зобов'язань щодо здійснення пайового внеску.

Відповідно до п.4.5. Договору пайової участі в будівництві у випадку прострочення термінів здачі в експлуатацію понад 60 днів, кооператив на письмову вимогу пайовика сплачує пайовику пеню у розмірі 0,1% від суми сплаченого пайового внеску за кожен день прострочки.

Останній день зазначеного у п.4.5. 60 денного строку сплив 01.03.2018 року, а отже у позивача виникло право вимоги щодо стягнення пені передбаченої договором.

Позивач сплатила пайові внески за договором, що підтверджується довідкою відповідача від 19.04.2017 року та платіжними документами.

В ході судового розгляду представником відповідача надано суду копію сертифіката серії ХМ№162182691377, що видано 26.09.2018 року на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 14 вересня 2018 року щодо будинку за адресою м.Хмельницький, вул.Панаса Мирного16/1.Представник в судовому засіданні підтвердив факт здачі об'єкта будівництва за адресою м.Хмельницький, вул.Панаса Мирного 16/1 в експлуатацію 26 вересня 2018 року.

Таким чином, мала місце прострочка щодо введення будинку в експлуатацію, а тому вимоги позивача щодо стягнення неустойки, розмір якої обумовлено договором в сумі згідно розрахунку за період прострочки з 2.03.2018 року по 25.09.2018 року, всього 208 днів прострочки, що складає 374 588 х 0,1% х 208=77914,72 грн. є підставними.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на ОСОБА_2 України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, оскільки відносини, що склались між сторонами спору не підлягають регулюванню даним законом. ОСОБА_2 регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності. В даному випадку відносини виникли між фізичною особою та підприємством.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 12, 13, 81, 263 - 265, 353 ЦПК України, ст. ст. 526,530, 549,551,611 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу Амстердам (код ЄДРПОУ 40259734, п/р26003603501300 в ПАТ Укрсиббанк , МФО351005,м.Хмельницький, вул..Панаса Мирного 16/1) на користь ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) пенюв розмірі 77 914,72 грн. за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу Амстердам на користь ОСОБА_1 судовий збір 802 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Повний текст рішення виготовлено 23 січня 2019 року.

Суддя: З.А.Чевилюк