Постанова

від 16.01.2019 по справі 911/759/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. Справа№ 911/759/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Петрик М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Стащук Т.В., Васюхно В.О.;

від відповідача: Дятленко В.А., Пльотка П.Ю.;

від прокуратури: Тітова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018

у справі № 911/759/18 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області

в інтересах держави в особі Відділу освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації

до Міжгосподарського будівельного об'єднання "Агробуд"

про стягнення пені та штрафу за договором

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації до Міжгосподарського будівельного об'єднання "Агробуд" про стягнення пені та штрафу за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань з виконання робіт за договором від 20.11.2017№12/17, у строки, що встановлені договором, у зв'язку з чим, прокурором заявлені до стягнення штрафні санкції: штраф та пеню, що передбачені пунктом 17.3. Договору.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № 911/759/18 у задоволенні позову відмовлено повністю, стягнуто з Відділу освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації на користь Міжгосподарського будівельного об'єднання "Агробуд" 11000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що зобов'язання відповідача за Договором з виконання робіт не виконані ним з вини позивача, в наслідок чого, у позивача відсутні підстави для стягнення штрафних санкцій за таке невиконання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач у встановлений договором строк роботи не виконав, у зв'язку з чим виникли підстави для застосування штрафних санкцій. Також прокурор зазначив, що Відділом освіти у найкоротші терміни проведено попередню оплату за договором, та з метою вчасного виконання умов договору підряду видано довіреність відповідачу на здачу та отримання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. В той же час, відповідно до видаткових накладних відповідачем закуплено іншої товщини та марки мінеральні вати, що не відповідає вимогам договору. Також, на думку апелянта, судом першої інстанції необґрунтовано відхилено в якості доказу акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 поновлено Першому заступнику прокурора Київської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № 911/759/18 та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судової справи від 01.10.2018 справу № 911/759/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 911/759/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 р. прийнято апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № 911/759/18 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Дідиченко М. А. - судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю. до свого провадження, призначено справу до розгляду на 16.01.2019.

Позиції учасників справи

04.01.2019 р. через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Також, через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Між Відділом освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації як замовником (далі - позивач) та Міжгосподарським будівельним об'єднанням "Агробуд" як підрядником (далі - відповідач) укладено договір на виконання робіт з "Капітальний ремонт: утеплення огороджувальних стінових конструкцій Студениківської ЗОШ І-ІІІ ст. за адресою: вул. Шкільна 27, с.Студеники, Переяслав-Хм. р-н, Київської обл." від 20.11.2017 №12/17 (далі - Договір).

За пунктом 1.1. Договору, підрядник зобов'язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ Договору, виконати роботи з капітального ремонту: утеплення огороджувальних стінових конструкцій Студениківської ЗОШ І-ІІІ ст. за адресою: вул. Шкільна 27., с.Студеники, Переяслав-Хм. р-н, Київської обл. (об'єкт) за завданням замовника та у встановлений строк здати виконання робіт замовнику, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплатити їх.

Відповідно до пункту 2.1 Договору строк виконання робіт - до 27.12.2017, якщо інше не встановлено в строки виконання окремих видів робіт (додаток № 1 до Договору) в якому зазначаються дата початку та закінчення всіх основних видів робіт та об'єкту будівництва в цілому, передбачених даним Договором, строки виконання окремих видів робіт складає підрядник та передає їх замовнику під час підписання договору.

Згідно з пунктом 3.1 Договору ціна Договору становить 2 937 925,20 грн., в тому числі, ПДВ 20% - 489 654,20 грн.

Відповідно до пункту 4.2 Договору замовник відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117, може перерахувати підряднику аванс у розмірі 30% від вартості робіт, а саме: 881 377,56 грн.

Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом одного місяця після одержання авансу. По закінченню одномісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Згідно з пунктом 4.3. Договору поточні та остаточні розрахунки за виконані роботи замовник здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Акти виконаних робіт готує підрядник і передає їх для підписання замовнику у строк, не пізніше 20-го числа звітного місяця, в паперовому вигляді та на електронному носії.

Відповідно до пункту 5.1. Договору замовник зобов'язаний надати підряднику будівельний майданчик, дозвільну та іншу договірну документацію.

Згідно з пунктом 6.1.4. Договору підрядник зобов'язаний до початку виконання робіт перевірити проектно-кошторисну документацію на відповідність видів та обсягів робіт діючим будівельним нормам, стандартам та іншим нормативно-правовим актам. У разі виявлення такої невідповідності, не приступаючи до виконання робіт, терміново повідомити замовника про виявлені факти.

Відповідно до пункту 6.1.5. Договору підрядник зобов'язаний одержати встановлені законодавством дозволи на виконання робіт (в разі необхідності).

Згідно з пунктом 6.1.10 Договору підрядник зобов'язаний мати на будівельному майданчику: копію дозволу на початок робіт, видану органами Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Згідно з пунктом 17.3. Договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань при виконанні робіт підрядник сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі: за порушення умов зобов'язання щодо якості робіт стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних робіт; за порушення строків виконання зобов'язань, зокрема, строків виконання окремих робіт, або об'єктів в цілому згідно календарного графіку, стягується пеня у розмірі 0.1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості; за порушення умов договору щодо обсягів робіт, а саме: виконання до 27.12.2017 не в повному обсязі робіт, передбачених договором стягується штраф у розмірі 1% вартості невиконаних робіт до 27.12.2017.

Відповідно до пункту 20.1. Договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків, але, в будь-якому разі, до 31.12.2017.

Згідно з пунктом 21.2. Договору сторона договору, яка вважає за необхідне внести зміни у Договір чи розірвати його, повинна надіслати відповідну пропозицію другій стороні. Сторона договору, яка одержала пропозицію про внесення змін у Договір або розірвання його у двадцятиденний строк повідомляє другу сторону про своє рішення.

Додатковою угодою № 1 до Договору внесено зміни: ціна договору складає 1 974 924,00 грн., в тому числі, ПДВ - 329 154,00 грн.

У порядку та на умовах, визначених цією додатковою угодою, підрядник зобов'язується за замовленням замовника на свій ризик виконати та здати йому у встановлений цією додатковою угодою строк, роботи по "Капітальний ремонт: утеплення огороджувальних стінових конструкцій Студениківскьої ЗОШ І-ІІІ ст. за адресою: вул. Шкільна 27., с. Студеники, Переяслав-ХМ. Р-н, Київської обл.".

Позивачем відповідачу сплачено попередню оплату за Договором у розмірі 592477,20 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рахунку-фактури від 21.11.2017 № СФ-0000428, з відповідним призначенням платежу та відміткою Переяслав-Хмельницького управління Державної казначейської служби України Київської області про оплату платником: Відділ освіти Переяслав-Хмельницької РДА та визнається обома сторонами у справі.

Відповідач зазначає, що відповідно до умов Договору, за аванс, що отриманий від позивача, придбав будівельні матеріали, що необхідні для виконання робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором на виконання робіт від 20.11.2017 №12/17 у строк, що встановлений Договором, у зв'язку з чим, заявлені до стягнення штрафні санкції, що передбачені умовами пункту 17.3 Договору: 112570,67 грн. пені, 138244,68 грн. штрафу та 19749,24 грн. штрафу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Додатковою угодою № 1 до Договору внесено зміни: ціна договору складає 1 974 924,00 грн., в тому числі, ПДВ - 329 154,00 грн.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до пункту 2.1 Договору строк виконання робіт - до 27.12.2017, якщо інше не встановлено в строки виконання окремих видів робіт (додаток № 1 до Договору)

Згідно з статтею 850 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.

Згідно з статтею 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема, житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 5.1 Договору замовник зобов'язаний надати підряднику будівельний майданчик, дозвільну та іншу договірну документацію.

Оскільки за умовами пунктів 1.1., 5.1.1. Договору та статті 875 Цивільного кодексу України до обов'язків замовника входить, зокрема, надання проектно-кошторисної документації у повному обсязі відповідачу, враховуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів надання позивачем відповідачу проектно-кошторисної документації, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт надання позивачем проектно-кошторисної документації у повному обсязі відповідачу, у період дії Договору, не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Відповідно до статті 9 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2011 № 466 (далі-Порядок) дані щодо надання (отримання), відмови у видачі чи анулювання (скасування), внесення змін до документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, вносяться Держархбудінспекцією до реєстру на підставі інформації, поданої відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її надходження.

Згідно з статтею 13 Порядку, повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2 - 1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Відповідно до частини 15 Порядку у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39 - 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовникові протягом одного робочого дня з дня такого виявлення. Замовник (його уповноважена особа) зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у поданому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про початок виконання будівельних робіт або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати виправлені (достовірні) дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві заяви за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку та повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за формою згідно з додатками 1, 2 і 2 - 1до цього Порядку в одному примірнику.

Згідно з статтею 31 Порядку, у разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (його уповноваженій особі) протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви відмову з обґрунтуванням причин за формою, наведеною у додатку 11 до цього Порядку.

Замовник може після усунення недоліків, що спричинили прийняття рішення про відмову у видачі дозволу, повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо видачі дозволу.

Відповідно до статті 31 - 1 Порядку, у разі, коли органом державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви не видано дозвіл або відмову в його видачі, замовник звертається до Держархбудінспекції для вжиття протягом десяти робочих днів заходів, пов'язаних з видачею зазначеного дозволу або відмовою в його видачі. Якщо протягом зазначеного строку не буде видано дозвіл або відмову в його видачі, право на виконання будівельних робіт виникає на десятий робочий день з дня реєстрації письмового звернення, надісланого рекомендованим листом до Держархбудінспекції, а дозвіл вважається виданим.

Згідно з частинами 1, 5 статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров'я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об'єкті або які знаходитимуться зовні такого об'єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов'язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об'єкта.

Усі об'єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.

До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об'єкти: характеристики можливих наслідків від відмови (стану об'єкта, при якому неможливо використовувати його або складову частину за функціональним призначенням) яких перевищують: рівень можливої небезпеки для здоров'я і життя людей, які постійно перебуватимуть на об'єкті, - 50 осіб; рівень можливої небезпеки для здоров'я і життя людей, які періодично перебуватимуть на об'єкті, - 100 осіб; рівень матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов'язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об'єкта, - 2500 мінімальних заробітних плат; пам'ятки культурної спадщини національного та місцевого значення, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини"; нове будівництво яких здійснюється в охоронній зоні пам'яток культурної спадщини національного та місцевого значення (розміри охоронної зони не можуть бути менші за два горизонтальні або два вертикальні розміри пам'ятки); об'єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки"; житлові будинки понад чотири поверхи; об'єкти, які підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

Відповідно до статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля". Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно з статтею 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт. Виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється. Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; 2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства; 3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Рішення про видачу або анулювання дозволу на виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі дозволу), або оскаржено до суду.

У разі, якщо в установлений цією статтею строк органом державного архітектурно-будівельного контролю не видано дозвіл на виконання будівельних робіт або відмову в його видачі, замовник звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, для вжиття протягом десяти робочих днів заходів, пов'язаних з видачею зазначеного дозволу або відмовою в його видачі. У разі, якщо протягом зазначеного строку не буде видано дозвіл на виконання будівельних робіт або відмову в його видачі, право на виконання будівельних робіт виникає на десятий робочий день з дня реєстрації письмового звернення, направленого рекомендованим листом до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а дозвіл вважається виданим.

Як вбачається з матеріалів справи, начальник відділу освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області Дубина Т.А. видала довіреність Дятленку В.А. на здачу та отримання повідомлення про початок будівельних робіт щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), вказані документи за умовами Договору та вищевказаними нормами законодавства мали складатись позивачем.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до зазначеної довіреності та умов Договору, на відповідача не покладено обов'язок складання повідомлення про початок будівельних робіт, враховуючи, що замовником будівництва є позивач, його уповноважені представники склали зазначене повідомлення та передали його відповідачу для здачі до центру надання адміністративних послуг.

Вказаний обов'язок керівник відповідача виконав, що підтверджується відтиском печатки Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (вх. № 10/10-2311/36/П від 23.11.2017) на відповідному повідомленні та відповіддю інспекції за результатами розгляду цього повідомлення.

Позивачем отримано відповідь про відмову у наданні дозволу про початок будівельних робіт (лист № 10/10-28/1902/02 від 19.02.2018), оскільки не зазначено відповідальну особу проектувальника, що здійснює авторський нагляд, не зазначено результат експертного звіту, передбачений формою повідомлення.

Крім того, зазначено, що графа щодо надання згоди на оброблення своїх персональних даних заповнюється фізичною особою, яка виступає замовником будівництва, а не представником юридичної особи.

В той же час, згідно з проектно-кошторисною документацією по об'єкту "Капітальний ремонт: утеплення огороджувальних стінових конструкцій Студениківської ЗОШ І-ІІІ ступеня", вказані роботи відносяться до об'єктів з середніми наслідками (СС2), а тому, відповідач, відповідно до статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" повинен приступити до початку будівельних робіт тільки після отримання дозволу на такі підрядні роботи.

В той же час, позивачем були невірно складено повідомлення про початок виконання будівельних робіт, оскільки зазначено, що роботи відносяться до об'єктів з незначними наслідками (СС1).

Віднесення об'єкту до класу (СС1) також спростовується поясненнями представника позивача, який вказав, що у період робіт за Договором у школі не було канікул, відтак, там постійно перебували учні та працівники, у кількості, що беззаперечно відносить спірні роботи до об'єктів з середніми наслідками (СС2).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, підготовчі роботи по об'єкту відповідачем виконані, що підтверджується направленими на адресу позивача актами приймання - передачі виконаних робіт за грудень 2017 року та видатковими накладними на придбання будівельних матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені акти позивачем отримані, однак, не підписані, оскільки на них відсутній підпис технічного нагляду, проте, у встановлений Договором та статтею 882 Цивільного кодексу України спосіб, не заперечені, відтак, вважаються прийнятими.

Під час розгляду справи, судом першої інстанції вірно встановлено, що жодних робіт на об'єкті не проводилось, акти, що направлені на адресу позивача, складені виключно як підтвердження виконання відповідачем підготовчих робіт, а саме: закупівлі матеріалів.

Твердження позивача, що матеріали, що придбані відповідачем не відповідають проектно - кошторисній документації, а саме: відповідач повинен утепляти стіни мінеральним плитами, а за наявними у матеріалах справи видатковими накладними ним закуплено мінеральну вату, спростовуються направленими на адресу позивача видатковими накладними та актом приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2017 року щодо погодження вказаних закупівель матеріалів для виконання робіт за Договором, що відповідає вимогам пунктів 4.2., 4.3., 4.4. Договору та не спростовано позивачем у встановлений статтею 882 Цивільного кодексу України спосіб, позивач не направив на адресу відповідача жодного заперечення відносно вказаного обсягу та переліку матеріалів, що закуплені відповідачем на виконання зобов'язань за Договором.

Щодо посилання апелянта пункт 6.1.5 Договору, яким зобов'язано підрядника одержати встановлені законодавством дозволи на виконання робіт (в разі необхідності) і те, що підрядник за Договором виконує роботи на власний ризик, колегія суддів відзначає, що вказане стосується додаткової документації та дозволів, оскільки пунктами 1.1., 5.1.1. Договору прямо передбачено, що надання підряднику будівельного майданчику, дозвільної та іншої договірної документації віднесено до зобов'язань замовника.

Крім того, відповідно до пункту 2.1. Договору підрядник може ставити перед замовником питання про перегляд строків виконання робіт за Договором у випадках невиконання чи неналежного виконання замовником своїх зобов'язань та дій третіх осіб, які унеможливлюють належне виконання робіт.

Згідно з пунктом 21.1. Договору внесення змін до Договору допускається за згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою.

Листом № 157 від 22.12.2017 з проектом відповідної додаткової угоди до Договору у додатку, відповідач звернувся до позивача з пропозицією про продовження строків виконання робіт, оскільки відповідь з центру надання адміністративних послуг Державної архітектурно-будівельної інспекції, за її повідомленням, буде лише 25.12.2017.

Позивачем вказану пропозицію проігноровано, представниками позивача у судових засіданнях зазначено, що станом на грудень 2017 року Відділ освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації вже втратив інтерес до отримання робіт за Договором, оскільки об'єкт - загальноосвітню школу - передано до комунальної власності, відтак, витрачати кошти на її ремонт має відповідний орган місцевого самоврядування.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, повідомлення про початок будівельних робіт складений позивачем невірно, оскільки роботи за Договором відносяться до об'єктів з середніми наслідками (СС2), вказане повідомлення надане позивачем відповідачу для передачі до центру надання адміністративних послуг Державної архітектурно-будівельної інспекції, що здійснено відповідачем, в той час як пунктом 5.1 Договору на позивача покладено обов'язок надати дозвільну документацію, що останнім виконано не було.

Отримання позивачем відповіді про відмову у наданні дозволу про початок будівельних робіт, про яку не повідомлено відповідача, неналежне складання повідомлення про початок будівельних робіт, оскільки роботи відносяться до об'єктів з середніми наслідками (СС2), що підтверджується проектно-кошторисною документацією, виконання відповідачем підготовчих робіт по об'єкту, що підтверджується направленими на адресу позивача актом приймання - передачі виконаних робіт за грудень 2017 року та видатковими накладними, звернення відповідача до позивача з пропозицією про продовження строків виконання робіт, оскільки відповідь з центру надання адміністративних послуг буде надана лише 25.12.2017, свідчить про те, що відповідач вжив усіх необхідних заходів та виконав усі допустимі зобов'язання для виконання Договору, а роботи не виконані у зв'язку з невиконанням зобов'язань позивачем, без виконання яких початок робіт відповідачу заборонений згідно з вищевикладеними нормами чинного законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції, керуючись статтями 613, 614 Цивільного кодексу України, дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність вини відповідача в частині невиконання умов спірного договору, в наслідок чого у позивача відсутні підстави для стягнення штрафних санкцій за таке невиконання.

Крім того, колегія суддів вважає за можливе відзначити, що відповідачем 07.11.2018 та 07.12.2018 було повернуто відділу освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області аванс за договором у сумі 592 477,20 грн., що підтверджується наданими відповідачем виписками з особового рахунку відповідача.

В той же час, дана обставина не впливає на вирішення спору та виникла після винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Отримання позивачем відповіді про відмову у наданні дозволу про початок будівельних робіт, про яку не повідомлено відповідача, неналежне складання повідомлення про початок будівельних робіт, оскільки роботи відносяться до об'єктів з середніми наслідками (СС2), що підтверджується проектно-кошторисною документацією, виконання відповідачем підготовчих робіт по об'єкту, що підтверджується направленими на адресу позивача актом приймання - передачі виконаних робіт за грудень 2017 року та видатковими накладними, звернення відповідача до позивача з пропозицією про продовження строків виконання робіт, оскільки відповідь з центру надання адміністративних послуг буде надана лише 25.12.2017, свідчить про те, що відповідач вжив усіх необхідних заходів та виконав усі допустимі зобов'язання для виконання Договору, а роботи не виконані у зв'язку з невиконанням зобов'язань позивачем, без виконання яких початок робіт відповідачу заборонений згідно з вищевикладеними нормами чинного законодавства.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018 року у справі № 911/759/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018 року у справі № 911/759/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018 року у справі № 911/759/18 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Скасувати зупинення дії рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018 року у справі № 911/759/18.

5. Матеріали справи № 911/759/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 23.01.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко