Рішення

від 17.01.2019 по справі 920/669/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.01.2019 Справа № 920/669/18

Господарський суд Сумської області у складі: судді Соп'яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання – Малюка Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: 1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,

2. Сумської міської ради;

до відповідачів: 1.Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради;

2. Приватного підприємства «Гермес»;

про визнання недійсними результатів державної закупівлі та договору про закупівлю,

за участю представників сторін:

від позивачів: 1. не з'явився;

           2. не з'явився

від відповідачів: 1. не з'явився;

           2. не з'явився;

прокурор - Вортоломей М.Ф.,

встановив:

30.08.2018 прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним (незаконним) результати державної закупівлі, проведеної відповідачами, що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 24.07.2018, згідно якого переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі «Реконструкція приміщення по вул. Шишкіна, 12» визначено другого відповідача. Також, прокурор просить суд визнати недійсним договір на реконструкцію приміщення по вул. Шишкіна, 12 від 13.08.2018 на суму 2158153 грн, укладений між відповідачами.

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги тим, що пропозиція другого відповідача не відповідає вимогам тендерної документації, так як не було надано розрахунку загально-виробничих витрат та інформації про наявність будівельної техніки. Учасник торгів – другий відповідач, не відповідає кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» у відповідності до вимог тендерної документації. Оскільки замовником порушені вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» щодо визначення переможця торгів, то наявні підстави для визнання недійсним такого рішення тендерного комітету. Оскільки господарське зобов'язання не відповідає вимогам зазначеного Закону, то договір про закупівлю робіт за державні кошти № 122/18 від 13.08.2018 (надалі – Договір) підлягає визнанню недійсним.

Прокурор в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.

Представники позивачів в судове засідання не з'явились, письмових пояснень по справі суду не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

21.09.2018 прокурором була подана заява № 112-11850 вих 18 про зміну предмета позову, в якій прокурор просить суд визнати недійсним (незаконним) результати державної закупівлі, проведеної першим відповідачем, що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 24.07.2018, згідно якого переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі «Реконструкція приміщення по вул. Шишкіна, 12» визначено другого відповідача з ціною 2158153 грн. Крім того, прокурор просить суд визнати недійсним договір на реконструкцію приміщення по вул. Шишкіна, 12 від 13.08.2018 на суму 2158153 грн, укладений між відповідачами.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що заява прокурором подана до закінчення підготовчого засідання, то суд приймає таку заяву до розгляду.

19.09.2018 перший відповідач надав до суду заяву, в якій зазначає, що підтримує будь-яке рішення суду та просить суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача.

16.11.2018 другий відповідач надав до суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу без участі відповідача та ухвалити рішення на підставі повного, всебічного і об'єктивного з'ясування у судовому засіданні обставин справи.

Суд, дослідивши надані сторонами докази та заслухавши пояснення представника прокуратури, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Першим відповідачем на веб-порталі Уповноваженого органу було оприлюднено оголошення про проведення закупівлі «Реконструкція приміщення по вул. Шишкарівська, 12» за № ID: UA-2018-07-03-001054-a. Вищезазначений факт підтверджується копією вказаного оголошення (а.с.24).

В матеріалах міститься тендерна документація на закупівлю зазначених робіт (а.с.25-37).

У відкритих торгах взяли участь 2 учасники – ПП «Гермес» та ТОВ «Універсалбуд-».

Другим відповідачем була зроблена відповідна тендерна пропозиція. Вищезазначений факт підтверджується копією тендерної пропозиції (а.с.38-43).

У тендерній пропозиції другий відповідач зазначив про те, що має можливість та погоджується виконати вимоги замовника за 2158153 грн.

За результатами автоматичної оцінки тендерних пропозицій електронною системою найбільш економічно вигідною була визначена пропозиція ТОВ «Універсалбуд-».

Однак на засіданні тендерного комітету 24.07.2018 було прийнято рішення відхилити пропозицію цього учасника, як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.

Наступною найбільш економічно вигідною електронною системою визначено пропозицію другого відповідача, а тому рішенням тендерного комітету 24.07.2018 переможцем закупівлі визначено другого відповідача.

Вищезазначені факти підтверджуються копіями протоколів № 47 та № 49 (а.с.44-46).

В матеріалах справи міститься звіт про результати проведення процедури закупівлі (а.с.47).

Між відповідачами було укладено Договір на закупівлю робіт за державні кошти. Вищезазначений факт сторонами не спростовується та підтверджується наявною в матеріалах справи копією Договору (а.с.48-54).

Прокурор зазначає, по-перше, що пунктом 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації передбачено надання учасниками торгів у складі тендерної пропозиції розрахунку загально-виробничих витрат.

Проте, другим відповідачем у складі своєї пропозиції не було надано розрахунку загально-виробничих витрат до локального кошторису на будівельні роботи.

По-друге, що додатком 4 до тендерної документації передбачено надання підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» та надання учасниками торгів довідки про досвід виконання аналогічних видів робіт за встановленою формою та не менше двох копій договорів та двох відгуків від замовників, де він виконував аналогічні роботи.

Однак, другим відповідачем не надано документи, що підтверджують досвід виконання таких видів робіт, як капітальний ремонт покрівлі та реконструкція ліній освітлення. При цьому, документів, що підтверджують досвід виконання таких видів робіт, як опалення та вентиляція; санітарно-технічних робіт; улаштування геліосистеми; пожежної сигналізації; улаштування зовнішніх мереж (каналізації, водопроводу) не надано.

По-третє, що пунктом 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» передбачено надання учасниками торгів: розрахунку вартості матеріальних ресурсів; розрахунку вартості експлуатації будівельних машин і механізмів (з економічним обґрунтуванням змін); розрахунку вартості машино-години власної будівельної техніки, яка буде застосовуватись для виконання замовлення (за його наявності).

Другий відповідач зазначав, що для виконання замовлення ним будуть використовуватись екскаватори та бульдозери. При цьому, в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази необхідних для виконання робіт, визначених у технічному завданні від 17.07.2018 №4, наданої другим відповідачем у складі своєї тендерної пропозиції, інформація про наявність екскаватору та бульдозеру у власності чи в оренді відсутня.

Тому, другий відповідач не надав всю інформацію про наявність будівельної техніки, що буде використовуватися під час виконання замовлення, чим не підтвердив свою відповідність кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» у відповідності до вимог тендерної документації.

Прокурором також зазначено про той факт, що Договір був укладений на суму остаточної пропозиції, запропонованої переможцем — 2158153 грн. Строк виконання робіт - грудень 2018 року.

Згідно рішення Сумської міської ради № 3662-МР від 25.07.2018 року видатки на 2018 рік на реконструкцію приміщення по вул. Шишкіна 12 становить 101 000 грн.

Вищезазначений факт підтверджується копією вказаного рішення Сумської міської ради (а.с.61-65).

Таким чином, розпорядник бюджетних коштів, уклавши спірний Договір на 2158153 грн, вийшов за межі виділених бюджетних коштів на відповідні витрати.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оскільки відповідачем всі вищезазначені факти належними та допустимими доказами не спростовано, а вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, то вказані факти є такими, що встановлені судом.

Так як, на думку прокурора, Договір укладений сторонами з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а тендерна пропозиція другого відповідача не відповідає вимогам тендерній документації замовника, що є підставою для визнання недійсними результатів державної закупівлі, то прокурор звернувся до суду з даною позовною заявою, так як у даному спорі наявний як державний, так і суспільний інтерес, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави.

Предметом позову по даній справі є визнання недійсними результатів державної закупівлі та визнання недійсним Договору, який укладений на підставі таких результатів, а підставою позову є порушення відповідачами норм Закону України «Про публічні закупівлі». Тому, предметом доказування по даній справі є дотримання відповідачами процедури державної закупівлі, яка передбачена зазначеним Законом.

Спірні правовідносини регулюються, в тому числі спеціальним законом, який застосовується до таких правовідносин – Законом України «Про публічні закупівлі».

Суд дійшов висновку, на підставі встановлених вище фактів, що відповідачами порушені вимоги норм Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відхилення тендерної пропозиції у зв'язку із тим, що учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям та пропозиція не відповідає умовам тендерної документації є обов'язком замовника, а не його правом.

Разом з тим, в порушення пунктів 1 та 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерним комітетом першого відповідача пропозиція другого відповідача не була відхилена, як така, що не відповідає кваліфікаційним критеріям та умовам тендерної документації.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відміняє торги в разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій.

Оскільки конкурсна пропозиція другого відповідача також повинна була бути відхилена замовником, відтак торги підлягали відміні відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», що замовником неправомірно не було зроблено.

Натомість, переможцем торгів визначено другого відповідача, пропозиція якого дорожча від іншої відхиленої пропозиції та як така, що не відповідає умовам тендерної документації.

Таким чином, за результатами прийнятих тендерним комітетом замовника рішень порушено такий принцип проведення публічних закупівель, як об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій та надано незаконну перевагу другому відповідачу перед іншим учасником торгів, хоча пропозиція не відповідала умовам тендерної документації.

Суд дійшов висновку, що оскільки замовником порушені вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» щодо визначення переможця торгів, то вимога позивача про визнання недійсним рішення тендерного комітету з конкурсних торгів щодо оцінки конкурсних пропозицій учасників, оформленого протоколом від 24.07.2018 є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Договір про закупівлю, як визначено ч.ч. 1, 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», укладається відповідно до норм ЦК України та ГК України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що договір про закупівлю - це договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Таким чином, з аналізу вказаної норми вбачається, що договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами.

Відповідно до припису частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

З огляду на викладене Договір, який укладений між відповідачами, суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки укладений за результатами торгів, проведених з порушенням встановленої Законом процедури, а також суперечить інтересам держави і суспільства.

Крім того, взяття відповідачем відповідних зобов'язань у даному випадку слід вважати такими, що здійснені без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, що є порушенням норм бюджетного законодавства, а саме ст.ст. 23, 48 Бюджетного кодексу України.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачами, з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та принципів здійснення закупівель, а також норм Бюджетного кодексу України, було укладено спірний Договір, чим порушено права позивача. Прокурором вірно було обрано спосіб захисту порушеного права, а тому, враховуючи доведеність прокурором зазначених порушень з боку відповідачів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора є правомірними обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Тому, спірний Договір підлягає визнанню недійсним.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При звернення з позовною заявою прокурором було сплачено 3524 грн судового збору. Вищезазначений факт підтверджується платіжним дорученням № 1298 від 27.08.2018 (а.с.23).

Враховуючи те, що судом задоволені позовні вимоги, то витрати прокурора із сплати судового збору в розмірі 3524 грн. покладаються на відповідачів, а саме по 1762 грн. на кожного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

вирішив :

1. Позов заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Сумської міської ради до Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та Приватного підприємства «Гермес» про визнання недійсними результатів державної закупівлі та договору про закупівлю - задовольнити.

2. Визнати недійсними (незаконними) результати державної закупівлі, проведеної управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 24.07.2018, згідно якого переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі «Реконструкція приміщення по вул. Шишкіна, 12» визнано Приватне підприємство «Гермес» з ціною 2158153 грн.

3. Визнати недійсним договір на реконструкцію приміщення по вул. Шишкіна, 12 від 13.08.2018 на суму 2158153 грн, укладений між управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та приватним підприємством «Гермес».

4. Стягнути з Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (вул. Петропавлівська, 91, м. Суми, 40000, код 00433331) на користь прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код ЄДРПОУ 03527891) 1762 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Приватного підприємства «Гермес» (вул. Ярослава Мудрого, буд. 68, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 31066318) на користь прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891) 1762 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.01.2019.

Суддя О.Ю. Соп'яненко