Ухвала

від 24.01.2019 по справі 129/39/18

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 129/39/18

Провадження у справі № 2/129/88/2019

У Х В А Л А

"24" січня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

при секретарі Бойко Т.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Вінницькій області, ПАТ Укртрансгаз , Первинної Профспілкової організації Філії ВРТП УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС про визнання правочину недійсним, -

Встановив:

У провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Вінницькій області, ПАТ Укртрансгаз , Первинної Профспілкової організації Філії ВРТП УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС про визнання правочину недійсним.

Позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду письмову заяву про виправлення описки в прохальній частині позовної заяви, в якій просила суд виправити описку в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 (Позивач) від 09.01.2018 року до Управління Держпраці у Вінницькій області (Відповідач 1) про визнання правочину недійсним (цивільна справа № 129/39/18), а саме у пункті 2 правочин у вигляді акту Н-5 від 11.02.2015 року визнати не дійсним, виправити рік 2015 на 2016 та вважати правильним наступне: правочин у вигляді акту Н-5 від 11.02.2016 року визнати не дійсним.

24.01.2019 р. у судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подану нею заяву про виправлення описки в прохальній частині позовної заяви підтримала повністю та просила її задовольнити.

24.01.2019 р. у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 вважала заяву ОСОБА_1 безпідставною, такою, що не підлягає до задоволення.

24.01.2019 р. у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 у вирішенні заяви ОСОБА_1 покладалась на розсуд суду.

Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи представник відповідача ПАТ Укртрансгаз до суду не з'явився, що відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України не є перешкодую для вирішення заяви ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; а згідно із ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.2) ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; а згідно із ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З системного аналізу норм права закріплених у ст.13, ст. 49, ст. 269 ЦПК України вбачається, що суд згідно нормами цивільного процесуального законодавства України не наділений а ні правом а ні обов'язком виправляти описки та будь-які помилки у позовних заявах, поданих позивачами чи їх представниками, оскільки таке право належить виключно позивачу чи його представнику, та може бути усунуто шляхом подання уточнюючої позовної заяви на відповідній стадії цивільного процесу, а тому за таких обставин суд визнає, що подана позивачем ОСОБА_1 заява про виправлення описки в прохальній частині позовної заяви є безпідставна та у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.13, ст. 49, ст. 269 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в прохальній частині позовної заяви, в якій вона просила суд виправити описку в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 (Позивач) від 09.01.2018 року до Управління Держпраці у Вінницькій області (Відповідач 1) про визнання правочину недійсним (цивільна справа № 129/39/18), а саме у пункті 2 правочин у вигляді акту Н-5 від 11.02.2015 року визнати не дійсним, виправити рік 2015 на 2016 та вважати правильним наступне: правочин у вигляді акту Н-5 від 11.02.2016 року визнати не дійсним.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя :