Рішення

від 24.01.2019 по справі 826/7283/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01051, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 24 січня 2019 року                      № 826/7283/18 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ХХІ»)     до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії , ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгові Технології ХХІ» (надалі – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області (надалі  - відповідач), в якому просить суд: - визнати протиправним та скасувати рішення №7 від 09.02.2018 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку; - зобов'язати відповідача виключити з реєстру платників єдиного податку запис про анулювання реєстрації ТОВ «Торгові технології ХХІ», як платника єдиного податку. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Роз'яснено сторонам, що справа буде розглядатись одноособово суддею Григоровичем П.О. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.           Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не вносився запис про припинення юридичної особи-позивача, внаслідок чого анулювання реєстрації платника ПДВ з цієї підстави є неправомірною.                      Відповідач у наданому відзиві та запереченнях позовні вимоги не визнає, з підстав отримання контролюючим органом від державного реєстратора відомостей про припинення ТОВ «Торгові Технології ХХІ» за рішенням засновника. Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, - ВСТАНОВИВ: 09 лютого 2018 відповідачем, на підставі абз.2 п.299.15 ст.299 Податкового кодексу України, прийнято наступне оскаржуване рішення, а саме: - № 7, яким позивачу анульовано свідоцтво платника єдиного податку в зв'язку з припиненням юридичної особи (крім перетворення) або припиненням підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем відповідно до поданої заяви  або отриманням повідомлення від державного реєстратора про проведення державної реєстрації такого припинення. Як вбачається з письмового відзиву відповідача, передумовою для прийняття оскаржуваного рішення стали наступні обставини. Так, з загальнодоступної інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців і громадських формувань, контролюючим органом виявлено, що 22.12.2017 року державним реєстратором Олевської міської ради за № 12961100018000789 вчинено реєстраційну дію - внесено рішення засновників (учасників) ТОВ «ТОРГОВІ ТЕХНОЛОГІЇ XXI» або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації. Як наслідок, в обліковій картці платника податків відображено отримані відомості від державного реєстратора - рішення від 22.12.2017 за № 12961100018000789 платника податків про припинення та змінено стан платника з « 0» - основний платник, на прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру). Причина зняття платника з обліку - «З» - припинення за рішенням власника (власників). Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного рішення, позивач посилається на те, що станом на 09.02.2018 ТОВ «Торгові Технології ХХІ» не було припинено, як юридичну особу, натомість до ЄДР було внесено лише запис про прийняття засновником рішення щодо припинення юридичної особи. При цьому, в подальшому вказаний запис з ЄДР було вилучено за ініціативою позивача у зв'язку з переглядом засновником рішення щодо припинення юридичної особи. Станом на січень 2019 в ЄДР містяться відомості про те, що ТОВ «Торгові Технології ХХІ» не перебуває в процесі припинення. Разом з цим, відповідач, заперечуючи обґрунтованість позовних вимог, відзначає, що поняття «проведення державної реєстрації припинення» має під собою початок здійснення процедури припинення – внесення до ЄДР відомостей про відповідне рішення засновника, в той час як поняття «внесення відомостей про припинення юридичної особи» і є доказом, коли така особа припинила своє існування. Тобто, на думку особи, відповідальної за складання таких пояснень, контролюючий орган наділений повноваженнями на скасування свідоцтва платника єдиного податку (анулювання реєстрації) у випадку лише внесення до ЄДР державним реєстратором відомостей про рішення засновника юридичної особи про її припинення та одночасно до моменту внесення до ЄДР запису про припинення такої юридичної особи.       Оцінивши за правилами ст. 90 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.           Відповідно до п.299.1 Податкового кодексу України (зараз і надалі – в редакції станом на 09.02.2018) реєстрація суб'єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку. За змістом абз.2 п.299.10 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: - припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення. Аналіз зазначеної норми, яка, на переконання суду, є цілком зрозумілою та однозначно сформульованою, дає змогу дійти єдино-можливого висновку про те, що анулювання реєстрації особи, як платника єдиного податку проводиться контролюючим органом в день отримання ним відомостей від державного реєстратора про припинення, в даному випадку, юридичної особи. При цьому, зазначена норма кодифікованого закону не містить в собі словосполучення «проведення державної реєстрації припинення», натомість містить словосполучення «проведення державної реєстрації такого (юридичної особи) припинення». За таких обставин посилання представника відповідача на те, що поняття «проведення державної реєстрації припинення» і поняття «внесення відомостей про припинення юридичної особи» є різними поняттями, судом відхиляються, як такі, що не відповідають зазначеній нормі закону. Слід зазначити, що законодавцем в ч.5 ст.104 Цивільного кодексу України визначено єдине поняття припинення юридичної особи - юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Таким чином, проведення державної реєстрації припинення (внесення до ЄДР запису) та припинення юридичної особи є ідентичними за своїм змістом та правовими наслідками поняттями. Відповідачем до матеріалів справи не надано, а судом встановлено відсутність доказів, які б підтверджували, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення (09.02.2018) до ЄДР був внесений запис про припинення ТОВ «Торгові технології ХХІ», внаслідок чого прийняття з цих підстав рішення про анулювання свідоцтва  платника єдиного податку є неправомірним. До того ж, станом на 09.02.2018 Податковий кодекс не передбачав можливості анулювання саме свідоцтва платника єдиного податку, натомість передбачав виключно можливість контролюючого органу анулювати реєстрацію особи платником єдиного податку, чого відповідачем при складенні рішення до уваги прийнято не було. В той же час, в оскаржуваному рішення міститься посилання на анулювання свідоцтва платника єдиного податку на підставі пункту 299.15, втім даний пункт в Податковому кодексі України в редакції станом на 09.02.2018 відсутній. Враховуючи все вищевикладене в сукупності, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного рішення вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого рішення від 09.02.2018 №7 підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги в цій частині – задоволенню. Вирішуючи питання про зобов'язання відповідача виключити з реєстру платників єдиного податку запис про анулювання реєстрації ТОВ «Торгові технології ХХІ», як платника єдиного податку, суд зазначає наступне. Як вже зазначалось, за приписами п.299.1 Податкового кодексу України, реєстрація суб'єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку. Реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, у тому числі, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу. Враховуючи, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття відносно позивача спірного рішення № 7 від 09.02.2018, відповідно, були відсутні підстави виключати позивача з реєстру платників єдиного податку, внаслідок чого така реєстрація позивача має бути поновлена шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку запису про анулювання реєстрації ТОВ «Торгові технології ХХІ», як платника єдиного податку. Відповідно до частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач обов'язок щодо доказування правомірності оскаржуваного рішення не виконав. Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадови чи службова особа. Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ВИРІШИВ: 1. Адміністративний позов задовольнити повністю. 2. Визнати протиправним та скасувати рішення №7 від 09.02.2018 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку, складене Головним управлінням ДФС у Житомирській області. 3. Зобов'язати Головне управління ДФС у Житомирській області виключити з реєстру платників єдиного податку запис про анулювання реєстрації ТОВ «Торгові технології ХХІ», як платника єдиного податку. 4. Стягнути судові витрати в сумі 3524,00 грн (три тисячі п'ятсот двадцять чотири грн 00 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгові Технології ХХІ» шляхом їх безспірного списання з рахунків Головного управління ДФС у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ХХІ» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38448643, адреса: 11025, Житомирська обл., Олевський район, село Радовель, ВУЛИЦЯ КИЇВСЬКА, будинок 1). ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДФС У ЖИТОМИРСЬКІЙ ОБЛАСТІ (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 39459195, адреса: 10003, Житомирська обл., місто Житомир, ВУЛИЦЯ ЮРКА ТЮТЮННИКА, будинок 7). Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Суддя                                                                                            П.О. Григорович