Постанова

від 22.01.2019 по справі 826/12480/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/12480/18 Суддя (судді) першої інстанції: Аверкова В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті лайн компані" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті лайн компані" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті лайн компані" про застосування заходів реагування.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року даний адміністративний позов - задоволено.

Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті лайн компані заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі торгового центру Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті лайн компані за адресою: м. Вінниця, вул. Острозького, 1, шляхом відключення від джерел електроживлення, накладання печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері будівлі, до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, вказаних у акті перевірки від 18 травня 2018 року №350.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі - ДСНС України) від 19 квітня 2018 року №102 (з основної діяльності) про проведення перевірок на території м. Вінниці, визначено провести позапланові перевірки у сфері техногенної та пожарної безпеки стосовно торговельних підприємств (торговельні центри, багатофункціональні будинки і комплекси) культурно-видовищних та дозвіллєвих закладів, що відповідно до вимог пункту 5 статті 32 Закону України Про реагування містобудівної діяльності належать до класів наслідків (відповідальності) СС2 і СС3, дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладів, закладів охорони здоров'я із стаціонарним лікуванням, зокрема, ТОВ Сіті лайн компані м. Вінниця, вул. Острозького, 1.

На виконання даного наказу та на підставі посвідчення на проведення перевірки від 27 квітня 2018 року №304 посадовими особами ГУ ДСНС України у Вінницькій області проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, ТОВ Сіті лайн компані що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Острозького, 1.

При здійсненні перевірки було встановлено порушення ТОВ Сіті лайн компані вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, в тому числі-Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, що зафіксовані в акті від 18 травня 2018 року №350, а саме:

1. Не змонтована система пожежної сигналізації в приміщенні газової котельні (опалювального пункту) (Розділ 5 п. 1 пп. 1.2 НАПБ А.01.001-2014 Правила пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 №1417, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697 (далі -НАПБ А.01.001-2014);

2. Не працюють пожежні сповіщувачі системи пожежної сигналізації, які влаштовані у коридорі біля другого евакуаційного виходу та у побутовому приміщенні на першому поверсі (Розділ 5 п. 1 пп. 1.4 НАПБ А.01.001-2014);

3. Не проведено оброблення засобами вогнезахисту, які повинні забезпечувати І-шу групу вогнезахисної ефективності, дерев'яних елементів покрівлі будівлі торгового центру організацією яка має відповідну ліцензію на виконання робіт протипожежного призначення (Розділ 3 п. 2 пп. 2.5 НАПБ А.01.001-2014; Постанова КМУ від 23.11.2016 №852 Деякі питання ліцензування господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення);

4. Не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки та її вторинних проявів (Розділ 4 п. 1 пп. 1.21 НАПБ А.01.001-2014; п. 9.3.2 ДСТУ Б В. 2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд);

5. Не виконано вогнезахист несучих металевих елементів та відкритих металевих елементів сходових клітин (Розділ 3 п. 2 пп. 2.23 НАПБ А.01.001- 2014; п. 5.3, таблиця 1 ДБН В. 1.1-7:2016 Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги (далі - ДБН В. 1.1-7:2016);

6. Не проведено заміри опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення (Розділ 4 п. 1 пп. 1.20 НАПБ А.01.001-2014);

7. Допускається замикання дверей другого евакуаційного виходу з першого поверху на ключ, що перешкоджає їх вільному відкриванню зсередини (потрібно внутрішні запори) (Розділ 3 п. 2 пп. 2.27 НАПБ А.01.001-2014);

8. Допускається влаштування глухих ґрат на вікнах приміщень першого та другого поверху, де перебувають люди (Розділ 3 п. 2 пп. 2.16 НАПБ А.01.001-2014);

9. Не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів, з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (періодичність проведення не рідше одного разу на рік) (Розділ 5 п. 2 пп. 2.2 ч. 9) НАПБ А.01.001-2014);

10. Не укомплектовані пожежні кран-комплекти №1.5, 2.2, 2.3, б/н пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволами, пожежний кран-комплект №1.6 - пожежним рукавом, пожежний кран-комплект №2.3 - пожежним стволом (Розділ 5 п. 2 пп. 2.2 ч. 2 НАПБ А.01.001-2014);

11. Відсутній вільний доступ до пожежного кран-комплекту №1.6 (Розділ 5 п. 2 пп. 2.2 ч. 1) НАПБ А.01.001-2014);

12. Не дотримано мінімальну ширину евакуаційного виходу з коридору кондитерського цеху, яка повинна становити 0,8 метра (Розділ 2 п. 2 пп. 2.23 НАПБ А.01.001-2014; п. 7.2.7 ДБН В.1.1-7:2016);

13. Допускається зменшення ширини евакуаційних шляхів коридору біля кондитерського цеху. Ширина шляхів евакуації повинна бути не менше ніж 1 м. (Розділ 2 п. 2 пп. 2.23 НАПБ А.01.001-2014; п. 7.3.6 ДБН В.1.1-7:2016);

14. Допускається експлуатація пошкодженого ручного пожежного сповіщувача у коридорі біля кондитерського цеху (Розділ 5 п. 1 пп. 1.4 НАПБ А01.001-2014);

15. Допускається підвішування світильника безпосередньо на струмопровідні проводи в приміщенні, де влаштований прилад приймально-контрольний пожежний системи пожежної сигналізації (Розділ 4 п. 1 пп. 1.18 НАПБ А.01.001-2014);

16. Не укомплектований спеціальний пожежний щит (стенд) для розміщення первинних засобів пожежогасіння на території торгового центру. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, повинні входити: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. (Розділ 5 п.3 пп. 3.11 НАПБ А.01.001-2014);

17. Не проведено технічне обслуговування наявних первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) (Розділ 5 п. 3 пп. 3.10, пп. 3.17 НАПБ А.01.001-2014);

18. Не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі (Розділ II п. 5 НАПБ А.01.001-2014);

19. Не пройшов навчання з питань пожежної безпеки керівник торгового центру (Розділ II п. 16 п.14 НАПБ А.01.001-2014);

20. Відсутній резервний запас пожежних сповіщувачів (димових, теплових, ручних, тощо) не менше 10% від загальної кількості їх в системі пожежної сигналізації. (Розділ V п.1 п.п. 1.4; п.7.2.22 НАПБ А.01.001- 2014 ДБНВ.2.5- 56:2014);

21. Не призначено наказом або розпорядженням відповідальну особу з числа інженерно-технічного персоналу, яка несе відповідальність за: проведення щоденного огляду системи протипожежного захисту (далі-СПЗ) та передавального устаткування системи передавання тривожних сповіщень (далі - СПТС); зберігання проектної документації на монтування СПЗ, журналів реєстрації технічного обслуговування СПЗ, системи передавання тривожних стовщень та актів прийняття їх до експлуатування; у разі візуального виявлення несправності СПЗ інформує про це центр приймання тривожних сповіщень. (Розділ V п.1 п.п. 1.4 Додаток Ж. Ж.11.8 НАПБ А.01.001- 2014 ДБН В.2.5-56:2014);

22. Відсутня проектна документація на монтаж системи пожежної сигналізації. (Розділ V п.1 п.п. 1.4; Додаток Ж п.11.8 НАПБ А.01.001- 2014 ДБН В. 2.5- 56:2014);

23. Не призначено відповідальну особу за пожежну безпеку та утримання засобів протипожежного захисту. (Розділ II п. 2 НАПБ А.01.001- 2014);

24. Не встановлений відповідним документом (наказом інструкцією тощо) протипожежний режим. (Розділ II п. 2 НАПБ А.01.001- 2014);

25. Не розроблені інструкції про заходи пожежної безпеки для кожного приміщення. (Розділ II п. 3 НАПБ А.01.001- 2014);

26. Не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) окремо для кожного поверху. (Розділ V п. 3 п.п. 3.8 НАПБ А.01.001- 2014);

27. Не розроблено для працівників охорони (сторожів, вахтерів) інструкцію, в якій необхідно визначити їх обов'язки щодо додержання протипожежного режиму, порядок дій у разі виявлення пожежі, я також вказати хто з посадових осіб об'єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі. (Розділ II п. 10 НАПБ А.01.001- 2014);

28. Відсутні вказівні знаки для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння вогнегасників згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір . Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби). (Розділ V п.З п.п.3.10 НАПБ А.01.001-2014);

29. Не проводяться періодичні огляди вогнегасників особою, відповідальною за пожежну безпеку, не рідше одного разу на місяць, з реєстрацією у журналі обліку вогнегасників на об'єкті. (Розділ ІІ п.3 2) Розділ III п.10 Наказ МВС №25);

30. Не вивішено інструкцію про порядок дій чергового персоналу на випадок появи сигналів про пожежу або про несправність в системі протипожежного захисту (далі-СПЗ). (Розділ V п.1 п.п. 1.4 Додаток Ж.Ж.6.6 НАПБ А.01.001-2014 ДБН В.2.5-56:2014);

31. Не позначено вказівними знаками пристрої ручного пуску СПЗ, що розміщуються згідно з вимогами ДСТУ ISO 6309:2007. (Розділ V п.1 п.п.1.4 Додаток Ж. Ж6.9 НАПБ А.01.001- 2014 ДБН В.2.5-56:2014);

32. Відсутні накази, положення, інструкції, розпорядження щодо виконання вимог цивільного захисту та техногенної безпеки. (Стаття 20 пункт 3 КЦЗУ№ 5403-VI, ПТБ);

33. Не пройшов функціональне навчання з питань цивільного захисту керівник торгового центру. (п.8 частина 1 статті 20 додаток №1 КЦЗУ№ 5403-VI, ПКМУ №819 від 23.10.2013);

34. Не розроблені та не вивішені на видних місцях відповідні інструкції щодо порядку дій персоналу у разі виникнення аварійної ситуації (аварії). (п.4.5.5 ПТБ);

35. Не встановлено інформаційно-довідковий куточок щодо дій персоналу об'єкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті. (п.13 ПКМУ від 26.06.2013 №444);

36. Не забезпечено персонал торгового центру засобами радіаційного та хімічного захисту органів дихання.

Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі торгового центру ТОВ Сіті лайн компані за адресою: м. Вінниця, вул. Острозького, 1.до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом відключення від джерел електроживлення, накладання печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері будівлі, до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, вказаних у позові.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені під час проведення перевірки порушення ТОВ Сіті лайн компані можуть призвести до займання і розповсюдження вогню та безумовно пов'язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно статті 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" держаний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 статті 4 цього Закону, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до ч.7 статті 7 цього Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Таким чином, звернення контролюючого органу до суду щодо вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування - не єдиний спосіб впливу на порушника та уникнення небезпеки персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій. Орган державного нагляду може скласти припис, розпорядження чи інший розпорядчий документ щодо усунення порушень.

Відповідно до статті 55 Кодексу цивільного захисту України визначено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Пунктом 12 ч. 1 статі 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно ч. 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів проти пожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров'ю людей є оціночним. Водночас, за переконанням суду всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, тим більше, коли перевірка проведена потенційно небезпечного об'єкта пов'язана з ризиком виникнення надзвичайних ситуацій (пожежі, вибуху та ін.).

Виходячи із системного аналізу та правового змісту зазначених положень, статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", законодавством визначений механізм державного регулювання, та надана позивачу правова можливість та необхідність звернення з позовом до суду у випадку виявлених порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, із вимогами про застосування відповідних заходів реагування шляхом повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Тобто, застосування даних заходів реагування покладено на суд.

Колегія суддів звертає увагу, що за змістом частини 5 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачена можливість застосування судом заходів реагування, які полягають у повному або частковому зупиненні виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до ч. 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначив, що не погоджуючись як з рішенням суду першої інстанції так із і порушеннями, що були виявлені представниками позивача на об'єкті перевірки, апелянтом було проведено ряд необхідних заходів та подано заяву до позивача у відповідності до положень статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері .подарської діяльності з проханням провести позапланові заходи щодо перевірки усунення порушень, що зазначені в Акті № 350.

Так, представниками позивача 12 листопада 2018 року було проведено позапланову перевірку усунення порушень, що зазначені в Акті №350 на об'єкті апелянта, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Острозького, 1, та сформовано Акт № 758 від 12 листопада 2018 року, складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, де із 36 порушень, які були зазначені в Акті № 350 залишилось не усунутими лише 9 порушень, а саме:

1) Не змонтована система пожежної сигналізації в приміщенні газової котельні (опалювального пункту);

2) Не проведено оброблення засобами вогнезахисту, які повинні забезпечувати І-шу групу вогнезахисної ефективності дерев'яних елементів покрівлі будівлі торгового центру організацією яка має відповідну ліцензію на виконання робіт протипожежного призначення ;

3) Не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки та її вторинних проявів;

4) Не викопано вогнезахист несучих металевих елементів та відкритих металевих елементів сходових клітин;

5) Не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів. з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (періодичність проведення не рідше одного разу на рік);

6) Не дотримано мінімальну ширину евакуаційного виходу з коридору кондитерського цеху, яка повинна становити 0,8 метра;

7) Не укомплектований спеціальний пожежний щит (стенд) для розміщення первинних засобів пожежогасіння на території торгового центру;

8) Не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) окремо для кожного поверху;

9) Не пройшов функціональне навчання з питань цивільного захисту керівник торгового центру.

Тобто, скаржник наполягає на тому, що більшу частину даних порушень усунути в строк, визначений в Приписі № 801 не можливо, а також зауважує, що ці пункти не є ризиками виникнення пожежі.

Разом з тим, зазначив, що за час розгляду справи було усунуто ряд порушень

Щодо порушення під номером один - система пожежної сигналізації в приміщенні газової котельні змонтована і знаходиться в робочому стані. Порушення номер два - усунуто, на підтвердження чого надано акт вогнезахисту. Технічне обслуговування та перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів проведено, на підтвердження чого надано акт, журнал. Усунення порушення під номером шість також виконано, на підтвердження чого надано фото. Щодо усунення порушення під номер сім- також виконано, підтверджується фото. Необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) окремо для кожного поверху визначено та укомплектовано, підтверджується також фото. Функціональне навчання з питань цивільного захисту керівником торгового центру пройдено. Наведене підтверджується наказом та посвідченням.

Таким чином, на момент подання апеляційної скарги було не виконано лише два пункти припису №801, а саме: захист будівлі від прямих попадань блискавки та її вторинних проявів (термін виконання 10 грудня 2018 року); не виконано вогнезахист несучих металевих елементів та відкритих металевих елементів сходових клітин (договір на виконання робіт долучено до скарги).

В судовому засіданні представник скаржника пояснив, що станом на 21 січня 2019 року була проведена повторна позапланова перевірка представниками позивача щодо усунення порушень, які були виявлені під час позапланової перевірки відповідача, за результатами якої складено акт перевірки №17 від 21 січня 2019 року. Висновки даного акту підтверджують виконання апелянтом всіх необхідних заходів та дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Разом з тим, колегія суддів не приймає до уваги данний акт, оскільки, по-перше, він не завірений належним чином, по-друге, не містить позиції позивача щодо виявлених раніше порушень відповідачем законодавства України. Зокрема, він не містить висновку перевіряючого органу щодо можливості подальшої експлуатації будівлі як такої, що є безпечною для відвідування людей.

Також, колегія суддів наголошує на тому, що відповідач - торгівельний центр, відповідно, люди, що постійно знаходяться в такому приміщенні, для яких за умови не усунення наведених вище порушень, створюється пряма та/або опосередкована загроза життю та/або здоров'ю, підвергнення їх небезпеці за жодних умов є неприпустимим.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що за наявності факту порушення з боку відповідача вимог законодавства про цивільний захист існує необхідність в застосуванні заходів реагування у сфері державного нагляду саме таким способом, який визначив позивач в адміністративному позові.

Отже, при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті лайн компані" - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.