Ухвала

від 23.01.2019 по справі 273/1929/18

БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1929/18

Провадження № 2/273/57/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1В, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Баранівського районного суду звернулася ОСОБА_2 (надалі також позивач) з позовом до ОСОБА_3 (надалі також відповідач) про поділ майна подружжя.

Ухвалою Баранівського районного суду від 05.12.2018 справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.01.2019.

Ухвалою Баранівського районного суду від 10.01.2019 розгляд справи призначено до судового розгляду на 23.01.2019.

14.01.2019 позивачем було подано заяву згідно якої вона відмовляється від частини позовних вимог щодо визнання за нею права власності на земельну ділянку.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України встановлено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

Згідно з ч.3 ст.206 ЦК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно доп.4ч.1,ч.2 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Таким чином, оскільки позивач надала до суду заяв про відмову від частини позовних вимог, суд вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження по справі в цій частині.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючисьч.1-3 ст. 206, п.4 ч.1 ст. 255, ст.256, п.15 ч.1 ст.353, ст. 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження щодо частини позовних вимог, а саме щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку в місті Баранівка Баранівського району Житомирської області з кадастровим номером: 1820600000:03:000:0209, площею 1.3853 га. (цільове призначення- для ведення особистого селянського господарства).

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 ЦК України.

Суддя: Є.А. Новицький