Постанова

від 22.01.2019 по справі 484/3915/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

22.01.19

22-ц/812/137/19

Справа № 484/3915/18

Провадження № 22-ц/812/137/19

Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Цуркан І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2018 року, яке ухвалено у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Маржиною Т.В., за відсутності учасників справи, повний текст складено того ж дня, у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Миколаївобленерго (далі АТ Миколаївобленерго ) до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - житлово-будівельний кооператив Дизеліст (далі - ЖБК Дизеліст ), про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И Л А

У серпні 2018 року АТ Миколаївобленерго з вернулось до суду з позовом ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказувало, що відповідач є споживачем електричної енергії, що постачається АТ Миколаївобленерго за адресою АДРЕСА_1.

20 квітня 2018 року представниками позивача під час проведення технічної перевірки електроустановок відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМ України 26 липня 1999 року № 1357, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, схованою електропроводкою поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку (пункт 42 ПКЕЕН).

За фактом виявленого порушення згідно з ПКЕЕН у присутності відповідача складено акт про порушення №К-0739, але остання від підпису в акту відмовилась, примірник зазначеного акта їй було направлено поштою.

Комісією з розгляду актів, ОСОБА_2 визнано причетною до виявленого порушення, розраховано збитки в розмірі 81341,35 грн, оформлено протокол №109 від 31 травня 2018 року, примірник якого разом із розрахунком збитків і рахунком на їх оплату відповідачу надіслано поштою.

Розмір збитків визначено на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією , затвердженої ПНКРЕ 04 травня 2006 року № 562.

Станом на 30 червня 2018 року вищезазначені кошти відповідачем не сплачено.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути на свою користь 81341,35 грн. боргу за необліковану електричну енергію та судовий збір.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ЖБК Дизеліст .

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2018 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ Миколаївобленерго 81 341 грн.35 коп. на відшкодування збитків та 1762 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Від третьої особи ЖБК Дизеліст відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

У відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.1 Закону України Про електроенергетику енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу; споживачі енергії - це суб'єкти господарської діяльності та фізичної особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Відповідно до ст.26 Закону України Про електроенергетику споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною та тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до ПКЕЕН (із змінами, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) об'єктом споживача є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

Споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки з наступним продовженням за певних умов.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 19 листопада 2014 року між ОСОБА_2 та АТ Миколаївобленерго укладено договір на постачання електроенергії о/р НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.20).

Будинок, в якому проживає відповідач перебуває на балансі ЖБК Дизелист з яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго , правонаступником якого є АТ Миколаївобленерго , згідно договору №56/484 від 15 травня 2008 року та Додаткової угоди до договору від 01 березня 2017 року постачає електричну енергію для ЖБК Дизеліст тільки для освітлення у вечірній та нічний час сходових майданчиків, прибудинкової території та підвальних приміщень (а.с.65-76).

АТ Миколаївобленерго , маючи ліцензію на передачу та продаж електричної енергії, використовує мережі ЖБК Дизеліст для постачання електричної енергії споживачам-абонентам, з якими укладені індивідуальні договори. Облік спожитої електричної енергії абонентів ведеться через ліцензовані лічильники, які опломбовані і контролюються спеціалістами АТ Миколаївобленерго . ЖБК Дизеліст не несе відповідальності за неправомірні дії індивідуального споживання електричної енергії. Самостійних вимог щодо предмету спору ЖБК Дизеліст не заявляв.

20 квітня 2018 року контролери АТ Миколаївобленерго при проведенні перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1 в присутності споживача ОСОБА_2 виявили факт порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, схованою електропроводкою поза приладом обліку, яке не можливо було виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку (пункт 42 ПКЕЕН), що призвело до споживання необлікованої електроенергії, про що було складено акт про порушення №3К-0739.

Вищевикладене окрім акту про порушення серії № К-0739 від 20 квітня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 самовільно підключилась до електричної мережі ЖБК Дизеліст , підтверджується пояснювальною запискою до Акту, схемою самовільного підключення, доданою до Акту де зазначено, що у стояку, де знаходяться загальнобудинкові мережі є окремі мережі на освітлення сходових клітин та освітлення квартир, однак на балансі ЖБК Дизеліст лічильник на загальнобудинкові мережі відсутній /а.с.5,6/.

Крім того, до акту додано фотокартки та відеозапис, на яких зображено місце демонтованої прихованої електричної проводки квартири № 30 по вул. Черняховського в м. Первомайську Миколаївської області. При огляді приладу обліку РЩУ-0,4 кВ на сходовій клітині було виявлено, що ввідні стоякові дроти в місці виходу із стоякової пластикової труби та шахти для проводів зацементовано. Після відключення напруги було демонтовано частину стіни, де під штукатуркою виявлено закритий вихід трубопроводів та врізку проводів до фазного та нульового стоякового проводу /а.с.15-19,73/.

Пунктом 1.1. Методики встановлено порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ), що стосується юридичних споживачів та Правил користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН), що стосується побутових споживачів.

У відповідності до п. 3.1. Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення ПКЕЕН.

Згідно підпункту 6 п. 3.1 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН:6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Оскільки ОСОБА_2 є побутовим споживачем, а виявлене порушення підпадає під дію п/п. 6 п. 3.1 Методики та п.3.5 Методики, який визначає, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п/п 6 п.3.1 Методики розмір збитків розраховується за формулою, встановленою у п. 2.7 Методики, на підставі абз.2 п/п.а п.3.3 Методики за період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення, але не більше ніж за три роки.

Рішенням комісії, оформлене протоколом №109, визначено та нарахувано вартість обсягу електроенергії необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил, відповідно до п. п. 3.1.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією , затверджено постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року за № 562 із змінами та доповненнями, яка відповідно до розрахунку склала 81 341 грн.35 коп. Протягом останніх трьох років технічна перевірка засобу обліку в ОСОБА_2 не проводилася, тому, на підставі п. 3.3 Методики, відповідачу зроблено перерахунок за користування електричною енергією за три роки, тобто з 20 квітня 2015 року по день усунення порушення 20 квітня 2018 року.

Установивши, що ОСОБА_2 як споживач електричної енергії допустила порушення ПКЕЕН, внаслідок чого мало місце розкрадання електроенергії й завдано збитків позивачу, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується колегія суддів, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права, а саме: розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи при наявності підстав для розгляду її у загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; справи що виникають з трудових відносин; справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Зі змісту ч. 6 ст. 19 ЦПК України вбачається, що малозначні справи це справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2018 року: 1 762*100=176 200 грн).

Враховуючи те, що при зверненні з позовом позивач просив стягнути 81341 грн. 35 коп., а отже дана справа є малозначною, справою незначної складності, то суд першої інстанції вірно дійшов висновку про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та обґрунтовано відмовив у відповідачеві у розгляді даної справи у загальному порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не довів того, що вона не підключала електроустановки для розкрадання електроенергії, не знайшли свого підтвердження, оскільки вона є власником квартири та несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією і є відповідальною особою за збитки, завдані енергопостачальнику в результаті безоблікового використання електроенергії.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що факт самовільного підключення не було встановлено не заслуговує на увагу та спростовується актом про порушення, що міститься в матеріалах справи.

Твердження апелянта про те, що п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України №1357 від 26 липня 1999 року( втратили чинність Постановою Кабінету Міністрів України №502 від 20 червня 2018 року) не передбачено таке порушення як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мереж є безпідставними, оскільки вказаний пункт містить обов'язки споживача електричної енергію.

Відповідальність споживача за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку передбачена п.48 цих Правил.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з'ясував дійсні обставини справи, дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та регулюючий їх закон та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і підстав для його скасування з урахуванням предмету спора та доводів апеляційної скарги немає.

Таким чином, в силу ст.375 ЦК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова

Повний текст постанови складено 24 січня 2019 року