Постанова

від 23.01.2019 по справі 370/2400/16-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2019 року

Київ

справа №370/2400/16-а

провадження №К/9901/20335/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 370/2400/16-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Промет до Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій та скасування постанов, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на постанову Макарівського районного суду Київської області від 31 березня 2017 року (суддя Мазка Н.Б.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року (судді Степанюк А.Г., Кузьменко В.В., Шурко О.І.),

І. Суть спору

1 . У жовтні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Промет (далі - ТОВ Промет , Товариство) звернулося до суду з позовом до Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Макарівський РВ ДВС) з вимогами:

1.1 визнати протиправними дій державного виконавця Макарівського РВ ДВС Гусейнова І.Е.;

1.2 скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 30 серпня 2016 року у розмірі 52088,77 грн. у виконавчому провадженні № 52022672;

1.3 скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 06 вересня 2016 року в розмірі 23293,32 грн. у виконавчому провадженні № 52068376.

2 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державний виконавець виніс спірні постанови про стягнення виконавчого збору передчасно і безпідставно, позаяк Товариство (боржник у виконавчому провадженні) самостійно вживало заходів для того, щоб погасити свою заборгованість перед стягувачами і робило це в межах строку, який державний виконавець встановив для добровільного виконання виконавчого документа.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3 . 22 серпня 2016 року заступник начальника Макарівського РВ ДВС Булашенко В.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 52022672 з виконання наказу, виданого Господарським судом Київської області у справі № 911/635/16 на підставі судового рішення, яким з Товариства стягнуто на користь публічного акціонерного товариства Укрелектроапарат (далі - ПАТ Укрелектроапарат ) 447030,00 грн. боргу за товар, поставлений на підставі видаткової накладної № 327 від 10 червня 2015 року згідно з договором № 315091 від 28 квітня 2015 року; 39718,60 грн. пені, 20563,38 грн. інфляційних втрат, 5290,88 грн. 3 % річних та 8284,82 грн. судового збору.

4 . Постанову від 22 серпня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52022672 позивач отримав 27 серпня 2016 року. Між тим, як встановили суди, відповідно до платіжного доручення від 17 серпня 2016 року № 137 ТОВ Промет перерахувало на рахунок ПАТ Укрелектроапарат 30000,00 грн.

5 . 29 серпня 2016 року заступник начальника Макарівського РВ ДВС виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 52068376 з виконання наказу, виданого Господарським судом Київської області у справі № 911/5426/15, про примусове виконання судового рішення, яким з Товариства стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю Струмінвест (далі - ТОВ Струмінвест ) 116500,00 грн. основного боргу, 105307,90 грн. інфляційних втрат, 7682,93 грн. 3% річних та 3442,36 грн. судового збору за подання позовної заяви.

6 . Крім того, 29 серпня 2016 року заступник начальника Макарівського РВ ДВС виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ТОВ Промет у межах суми звернення стягнення - 232933,19 грн. Того самого дня державний виконавець виніс постанови про арешт коштів боржника, якими накладено арешт на кошти у межах суми 232933,19 грн., які розміщені на рахунках позивача у ПАТ Радикал Банк , ПАТ ПУМБ , ПАТ КБ Приватбанк .

7 . 30 серпня 2016 року старший державний виконавець Макарівського РВ ДВС Гусейнов І.Е. виніс постанову ВП № 52022672 про об'єднання вказаного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 52261127, яке веде Макарівський РВ ДВС. Того ж дня старший державний виконавець Макарівського РВ ДВС Гусейнов І. Е. виніс постанову ВП №52022672 про стягнення з ТОВ Промет виконавчого збору у розмірі 52088,77 грн., а також постанову про стягнення з ТОВ Промет витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50,00 грн.

8 . 06 вересня 2016 року старший державний виконавець Макарівського РВ ДВС Гусейнов І.Е. виніс постанову у виконавчому провадженні № 52068376 про стягнення з ТОВ Промет виконавчого збору в сумі 23293,32 грн., а також постанову про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50,00 грн.

9 . Постановою від 07 вересня 2016 року старший державний виконавець Макарівського РВ ДВС Гусейнов І.Е. приєднав виконавче провадження №52068376 до зведеного виконавчого провадження № 52261127, яке веде Макарівський РВ ДСВ.

10 . Суди попередніх інстанцій також встановили, що 01 вересня 2016 року заступник начальника Макарівського РВ ДВС Булашенко В.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 52095639 з виконання наказу, виданого Господарським судом Київської області у справі № 911/5426/15, про примусове виконання рішення цього суду, яким з ТОВ Промет стягнуто на користь ТОВ Струмінвест 3786,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

11 . 09 вересня 2016 року старший державний виконавець Макарівського РВ ДВС Гусейнов І.Е. прийняв постанови у ВП № 52095639 про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50,00 грн. та виконавчого збору у розмірі 378,00 грн.

12 . Постановою від 09 вересня 2016 року старший державний виконавець Макарівського РВ ДВС Гусейнов І.Е. приєднав виконавче провадження № 52095639 до зведеного виконавчого провадження № 52261127, яке веде Макарівський РВ ДВС.

13 . 22 вересня 2016 року старший державний виконавець Макарівського РВ ДВС виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 52310454 з виконання наказу, виданого Господарським судом Київської області у справі № 911/1553/16, про примусове виконання рішення цього суду, яким з ТОВ Промет стягнуто на користь ПАТ Укрелектроапарат 177643,00 грн. основного боргу, 12848,70 грн. пені, 1036,66 грн. 3 % річних та 1058,75 грн. інфляційних та 2888,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

14 . Постановою від 18 жовтня 2016 року заступник начальника Макарівського РВ ДВС приєднав виконавче провадження № 52310454 до зведеного виконавчого провадження № 52261127, яке веде Макарівський РВ ДСВ.

15 . 19 жовтня 2016 року заступник начальника Макарівського РВ ДВС виніс постанову у ВП № 52310454 про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50,00 грн. та виконавчого збору у розмірі 19547,59 грн.

16 . 18 жовтня 2016 року заступник начальника Макарівського РВ ДВС у зв'язку з неврахуванням часткового погашення Товариством боргу в сумі 30000,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 17 серпня 2016 року № 137, виніс у виконавчому провадженні № 52022672 постанову, якою виправив допущену у постанові від 30 серпня 2016 року помилку при обчисленні суми стягнення виконавчого збору з 52088,77 грн. на 49088,77 грн.

17 . Того самого дня заступник начальника Макарівського РВ ДВС виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 52022672 у зв'язку зі сплатою на рахунок ВАТ Укрелектроапарат коштів в сумі 490887,68 грн. згідно з платіжним дорученням від 16 вересня 2016 року № 4239 та виділення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору на суму 49088,77 грн.

18 . 20 жовтня 2016 року заступник начальника Макарівського РВ ДВС виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 52095639 у зв'язку з фактичним повним виконанням судового рішення згідно з платіжним дорученням від 20 жовтня 2016 року № 165 на суму 3786,60 грн.

19 . 25 жовтня 2016 року заступник начальника Макарівського РВ ДВС виніс постанову ВП № 52716917 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №б/н від 30 серпня 2016 року про стягнення з ТОВ Промет виконавчого збору у розмірі 49088,77 грн., частину якого на суму 12763,54 грн. було сплачено.

20 . 28 лютого 2017 року вказане виконавче провадження закінчено у зв'язку зі стягненням виконавчого збору у повному обсязі, про що заступник начальника Макарівського РВ ДВС прийняв відповідну постанову.

21 . 31 березня 2017 року заступник начальника відділу Макарівського РВ ДВС прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження № 52310454 у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення. Також 31 березня 2017 року заступник начальника відділу Макарівського РВ ДВС виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 52068376 у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

22 . Макарівський районний суд Київської області постановою від 31 березня 2017 року позовні вимоги задовольнив. Визнав протиправними дії державного виконавця Гусейнова І.Е. Макарівського РВ ДВС та скасував постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 30 серпня 2016 року в розмірі 52088,77 грн. у виконавчому провадженні № 52022672 та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 06 вересня 2016 року у розмірі 23293,32 грн. у виконавчому провадженні № 52068376.

23 . Стягнув Державного бюджету України на користь ТОВ ПРОМЕТ судові витрати в сумі 1378, 00 грн.

24 . При прийнятті такого рішення суд першої інстанції, з покликанням на ст.ст. 6, 28, 30, 31, 41 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV Про виконавче провадження (далі - Закон № 606-XIV), Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21 січня2004 року № 22 (далі - Інструкція № 22), зазначив, що підстав для стягнення виконавчого збору не було, оскільки, з огляду на встановлені в цій справі обставини, є підстави вважати, позивач мав намір добровільно виконати судові рішення, однак це було неможливо через те, що відповідач наклав арешту на його кошти.

25 . Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 19 вересня 2017 року змінив постанову Макарівського районного суду Київської області від 31 березня 2017 року в частині мотивів її постановлення.

26 . З покликанням на частину першу статті 28, частину першу статті 31 Закону № 606-XIV (чинного на дату виникнення спірних відносин), пункт 3.19 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5) суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідач не надав доказів направлення та/або вручення Товариству спірних постанов від 22 серпня 2016 року ВП № 52022672 та від 29 серпня 2016 року ВП №52068376 про відкриття виконавчих проваджень рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

27 . З посиланням на також підпункт 3.7.1 Інструкції №512/5 суд апеляційної інстанції зауважив, що винесенню постанови про стягнення виконавчого збору обов'язково передує сплив строку для добровільного виконання боржником рішення.

28 . У цьому зв'язку апеляційний суд зазначив, що постанову від 22 серпня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52022672 позивач отримав 27 серпня 2016 року. Отож, семиденний строк для добровільного виконання судового рішення закінчився тільки 04 вересня 2016 року, тоді як постанова про стягнення виконавчого збору прийнята 30 серпня 2016 року.

29 . Крім того, на підставі фіскального чеку УДППЗ Укрпошта № 00812470072608 (штрих-кодовий ідентифікатор №0800100064029), який є в матеріалах виконавчого провадження № 52068376, апеляційний суд з'ясував, що постанова від 29 серпня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52068376 направлена на адресу ТОВ Промет 02 вересня 2016 року, між тим постанова про стягнення виконавчого збору прийнята 06 вересня 2016 року.

30 . З огляду на наведені обставини суд апеляційної інстанції підсумував, що при прийнятті спірних постанов від 30 серпня 2016 року та від 06 вересня 2016 року про стягнення з позивача виконавчого збору відповідач не пересвідчився, чи ТОВ Промет отримало постанови від 22 серпня 2016 року та від 29 серпня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52022672 та №5 2068376 відповідно, тому дійшов передчасного висновку про невиконання боржником рішення суду у добровільному поряду (адже для цього боржнику встановлено семиденний строк) як підстави для стягнення з боржника виконавчого збору.

31 . Наведені мотиви стали підставою для зміни рішення суду першої інстанції в цій справі.

IV. Касаційне оскарження

32 . У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

33 . Свої вимоги мотивує тим, що виконавчі документи, за якими постановами від 22 серпня 2016 року та від 29 серпня 2016 року відкрито відповідно ВП № 52022672 та ВП № 52068376, боржник повністю виконав теж відповідно 16 вересня 2016 року та 18 жовтня 2016 року.

34 . З посиланням на частину першу статті 28 Закону № 606-XIV відповідач зазначив, що за встановлених в цій справі обставин він правомірно виніс постанови про стягнення виконавчого збору.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

35 . Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

36 . Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

37 . Відповідно до частини другої статті 25 Закону № 606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

38 . У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

39 . Відповідно до частини першої статті 28 Закону № 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання , постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

40 . Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

41 . Відповідно до частини першої статті 31 Закону № 606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

42 . Згідно з пунктом 3.19 Інструкція № 512/5 надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями статті 31 Закону. За письмовою заявою учасника виконавчого провадження інформаційні повідомлення щодо складання документів виконавчого провадження можуть надсилатися йому каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, смс-повідомленням. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

VI. Позиція Верховного Суду

43 . Предметом оскарження в цій справі є дві постанови державного виконавця про стягнення з ТОВ Промет (боржника у виконавчому провадженні) виконавчого збору - від 30 серпня 2016 року ВП №52022672 про стягнення 52088,77 грн. та від 06 вересня 2016 року № 52068376 про стягнення 23293,32 грн.

44 . З огляду на встановлені в цій справі обставини, підставою їх ухвалення слугувало те, що Товариство не виконало згаданих виконавчих документів у строк, який встановив державний виконавець для їх добровільного виконання.

45 . Водночас, як з'ясував суд апеляційної інстанції, за відсутності належних доказів вручення боржнику постанов про відкриття виконавчих проваджень № 52022672 та № 52068376 в яких, серед іншого, зазначено про строк для добровільного виконання виконавчих документів суду, державний виконавець не міг правильно визначити дату, з якої слід брати відлік семиденного строку, встановленого боржнику для того, щоб самостійно/добровільно сплатити заборгованість стягувачам (у зазначених виконавчих провадженнях).

46 . Однак, як висновується зі змісту позовних вимог і контексту цього спору, позивач фактично не погоджується з правомірністю стягнення з нього виконавчого збору на підставі оскаржених постанов від 30 серпня 2016 року ВП №52022672 та від 06 вересня 2016 року ВП № 52068376.

47 . Виконавчий збір за цими постановами стягувався в рамках іншого (окремого) виконавчого провадження і, судячи зі встановлених обставин справи, після того, як боржник сплатив заборгованість стягувачам (ТОВ Укрелектроапарат та ТОВ Струмінвест ) за згаданими виконавчими документами господарського суду.

48 . Зокрема, відповідач звертає увагу на те, що у ВП №52022672 боржник фактично виконав рішення суду 16 вересня 2016 року, а у ВП № 52068376 - 18 жовтня 2016 року.

49 . З огляду на положення частини першої статті 28 Закону № 606-XIV виконавчий збір стягується також і тоді, коли виконавчий документ виконано добровільно вже під час примусового його виконання виконавцем та водночас, за змістом цієї статті, незалежно від того, чи вживав державний виконавець заходів щодо примусового виконання виконавчого документа.

50 . Аналогічний підхід застосовано у Законі України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VIII), за яким виконавчий збір, за загальним правилом, стягується з початком примусового виконання, який своєю чергою визначається за датою початку виконавчого провадження.

51 . З набранням чинності Закону № 1404-VIII виконавчі дії здійснюються відповідно до нього.

52 . Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що підстав для стягнення виконавчого збору, відповідно до частини першої статті 28 Закону № 606-XIV, не було, позаяк позивач самостійно вживав заходів для добровільного виконання судових рішень (суд першої інстанції) і в державного виконавця не було належних доказів вручення позивачу постанов про відкриття виконавчого провадження, якими власне встановлено строк для добровільного виконання виконавчих документів суду, як підстави для визначення кінцевої дати для самостійного виконання зобов'язання перед стягувачем, відтак - для вирішення питання про стягнення виконавчого збору (суд апеляційної інстанції).

53 . Так, якщо самостійно виконати виконавчі документи до початку його примусового виконання завадили певні об'єктивні (непереборні) обставини, то такі, на думку колегії суддів, матимуть значення для правової оцінки рішень/дій державного виконавця в сукупності з іншими обставинами цієї справи.

54 . Між тим, суди першої та апеляційної інстанції, даючи оцінку правомірності оскаржених постанов, не взяли до уваги коли саме (дату) боржник фактично виконав зобов'язання за виконавчими документами, за якими розпочато виконавчі провадження ВП №52022672 та ВП № 52068376. У цьому зв'язку звертає увагу те, що за змістом приписів частини першої статті 28 Закону № 606-XIV, чинного на дату ухвалення спірних постанов, виконання виконавчих документів після закінчення строку для добровільного їх виконання не звільняє боржника від сплати виконавчого збору.

55 . Якщо поряд з наведеним зважити також і на те, коли саме виконувалися спірні постанови та правове регулювання, яке діяло той час, то, зокрема, та обставина, коли боржник виконав свої зобов'язання за згаданими виконавчими документами суду має, ну думку колегії суддів, істотне значення для вирішення питання про наявність підстав для стягнення з нього виконавчого збору.

56 . Втім, судячи зі змісту судових рішень, які є предметом перегляду в цій справі, суди в такому аспекті цей спір не розглядали, відповідно обставини, які мають значення для правильного його вирішення, залишилися не з'ясованими.

57 . Переглянувши оскаржені рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів касаційної скарги колегія суддів вирішила, що за встановлених обставин справи і правового регулювання спірних відносин висновки судів є поспішними, тож з урахуванням положень частин другої, четвертої, п'ятої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України їхні судові рішення слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

VII. Судові витрати

58 . З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 262, 263, 341, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити частково.

2. Постанову Макарівського районного суду Київської області від 31 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець