Рішення

від 05.09.2019 по справі 370/2400/16-а

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. Справа №370/2400/16-а

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., із секретарем судового засідання Левківським С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт. Макарів Київської області адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю Промет до Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправних дій та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Промет (далі - позивач, ТОВ Промет ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправних дій та скасування постанов.

В обгрунтування позову позивач вказав, що 22.08.2016 року на підставі наказу №911/635/16 від 19.04.2016 року, виданого Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ ПРОМЕТ заборгованості на користь ТОВ Укрелектроапарат , заступником начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булашенко В.О. винесена постанова про відкриття ВП №52022672. Сума, яка підлягає стягненню відповідно до наказу Господарського суду Київської області становить 520 887.20 гривен.

У постанові про відкриття виконавчого провадження визначений семиденний термін для самостійного виконання рішення з моменту винесення постанови - 29.08.2016 року.

Вищезазначена постанова ним, позивачем отримана у відділенні поштового зв`язку у суботу 27.08.2016 року, тобто у офіційний вихідний день та неробочий банківський день.

29.08.2016 року державним виконавцем Булашенко В.О. відкрито виконавче провадження №52068376 з приводу виконання наказу №911/5426/15, виданого Господарським судом міста Києва 01.08.2016 року про стягнення з TOB Промет на користь TOB Струмінвест боргу в сумі 232 933.19 гривні.

Також 29.08.2016 року державним виконавцем Булашенко В.О. винесена постанова про арешт коштів боржника, відповідно до ВП №52068376. Арешт був накладений на кошти TOB Промет , що містяться на рахунках:

- № НОМЕР_1 в ПАТ КБ ПриватБанк , МФО 321842, на суму 232 933.19 гривні;

- № НОМЕР_2 в ПАТ Радикал Банк , МФО 319111, на суму 232 933.19 гривні;

- №2600612420 в ПАТ ПУМБ м.Київ, МФО 334851, на суму 232 933.19 гривні.

Загалом арештовані кошти на суму 698 799.57 гривен, що є суттєво більшою в рамках добровільного виконання вищезазначеного рішення суду.

Строк добровільного виконання рішення суду у ВП №52022672 про стягнення боргу на користь TOB Укрелектроапарат в сумі 520 887.20 гривен, припадав на 29.08.2016 року.

Він, позивач не мав можливості здійснити добровільне виконання, оскільки 29.08.2016 року були арештовані поточні рахунки боржника у іншому виконавчому провадженні, а саме: у ВП №52068376 про стягнення з TOB Промет на користь TOB Струмінвест боргу в сумі 232 93319 гривні. Тобто, TOB Промет було позбавлено можливості на добровільне виконання судових рішень з вини державного виконавця.

Про факт того, що він, позивач у добровільному порядку мав намір виконати рішення Господарського суду Київської області свідчить часткове перерахування коштів відповідно до платіжного доручення №137 від 17.08.2016 року у розмірі 30 000.00 гривен ще до відкриття виконавчого провадження, що свідчить про фактичний початок виконання в добровільному порядку рішення Господарського суду Київської області ще до відкриття виконавчого провадження.

Також при першій можливості надходження коштів на поточний рахунок, поза сумою арештованих коштів 16.09.2016 року було перерахувало на користь ПАТ Укрелектроапарат 490 887.68 гривен, чим він, позивач повністю погасив свою заборгованість перед стягувачем.

Таким чином, примусового виконання рішення суду державним виконавцем в рамках ВП №52022672 здійснено не було, жодної дії окрім відкриття виконавчого провадження вчинено не було.

Після відкриття вищезазначених виконавчих проваджень та арешту коштів державний виконавець Булашенко В.О. пішла у відпустку і ВП №52022672, ВП №52068376 були передані до подальшого виконання державному виконавцю Гусейнову I. ОСОБА_1 ., який 30.08.2016 року прийняв постанову про з`єднання виконавчого провадження №52022672 до зведеного виконавчого провадження №52261127.

Також 30.08.2016 року державним виконавцем Гусейновим I.E. внесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2088.77 гривен, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50.00 гривен у виконавчому провадженні №52022672, яке знаходилося уже у зведеному ВП №52261127.

06.09.2016 року державним виконавцем Гусейновим I.E. винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 3293.32 гривні у ВП №52078376, яке на дату винесення даної постанови було ним уже приєднане до зведеного виконавчого провадження №52261127.

Про існування винесених постанов про стягнення виконавчих зборів у розмірах 23 293.32 гривні, та 52 088.77 гривен йому, позивачу стало відомо вже на стадії списання коштів з поточного рахунку - 13.10.2016 року, згідно поданої до банку державним виконавцем платіжної вимоги №22 від 06.10.2016 року на суму 309 580.54 гривен, з призначенням платежу: Стягнення коштів на користь TOB Струмнінвест згідно наказу №911/5426/15 від 01.08.2016 року, виданого Господарським судом Київської області та на користь ПАТ Укрелектроапарат згідно наказу №911/635/16 від 19.04.2016 року виданого Господарським судом Київської області .

І в цьому випадку державним виконавцем допущена груба помилка, оскільки з поточного рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ ПриватБанк , МФО 321842, знято коштів на суму 309 580.54 гривен, а на дату стягнення коштів на виконанні у державного виконавця не виконаним залишався лише наказ №911/5426/15 від 01.08.2016 року, виданий Господарським судом Київської області на суму 232 933.19 гривні, тобто, сума коштів яка була накопичена під арештом, так як сума коштів в розмірі 520 887.20 гривен згідно наказу №911/635/16 від 19.04.2016 року, виданого Господарським судом Київської області була перераховано особисто TOB Промет на рахунки ПАТ Укрелектроапарат , про що державному виконавцю повідомлялося письмово та надавалися боржником копії платіжних доручень.

Факт того, що кошти були перераховані боржником і рішення суду виконано добровільно підтверджується листом від 20.09.2016 року, направленим ПАТ Укрелектроапарат на адресу відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції про повернення виконавчого документу, а саме: наказу №911/635/16 від 19.04.2016 року, виданого Господарським судом Київської області.

Але державний виконавець 13.10.2016 року повторно виконує примусове виконання вищезазначеного виконавчого документу та відбувається стягнення коштів.

Тим більше, до суми стягнення згідно вищезазначеної платіжної вимоги, як в подальшому усно повідомив державний виконавець не було включено суму коштів по наказу №911/635/16 від 19.04.2016 року, виданого Господарським судом Київської області, а включено та стягнено виконавчі збори у розмірі 23 293.32 гривні у ВП №52078376 та 52 088.77 гривен у ВП№52022672.

Державним виконавцем в порушення вимог Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Національного банку №22 від 21.01.2004 року, в платіжній вимозі в розділі призначення платежу зазначений виконавчий документ, який повністю виконаний боржником, та відкликаний з примусового виконання самим стягувачем.

Даний факт також слугує підставою визнання дій державного виконавця протиправними.

Винесені державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 23 293.32 гривні у ВП №52078376 та про стягнення виконавчого збору в розмірі 52 088.77 гривен у ВП №52022672 підлягають скасуванню і на тій підставі, що на момент відкриття даних виконавчих проваджень на поточних рахунках боржника знаходилися кошти достатні для їх добровільного виконання, та які були арештовані, однак не були стягнуті державним виконавцем у семиденний термін, і ТОВ Промет через вину державного виконавця не мав можливості їх перерахувати.

Крім того, до моменту стягнення з поточного рахунку вказаних сум виконавчого збору TOB Промет не отримувало жодних винесених постанов від державного виконавця про стягнення в тому чи іншому випадку таких виконавчих зборів, що знову ж таки суперечить вимогам Закону України Про виконавче провадження .

Позивач просить: - визнати протиправними дії державного виконавця Гусейнова I.E. Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області;

- скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.08.2016 року в розмірі 52 088.77 гривень у ВП №52022672 та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.09.2016 року у розмірі 23 293.32 гривні у ВП №52068376;

- стягнути судові витрати в сумі 1378.00 гривен.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04.03.2019 р. позовну заяву ТОВ Промет прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.06.2019 р., яке відкладено на 23.07.2019 р.

Ухвалою суду від 23.07.2019 р. підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті на 05.09.2019 р.

У судовому засіданні 05.09.2019 р. представник позивача Юхимець О.С. позов підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у позові.

У судовому засіданні 05.09.2019 р. представник відповідача Булашенко В.О. проти задоволення позовних вимог заперечила, просила відмовити у їх задоволенні повністю, зазначила, що виконавчі документи, за якими постановами від 22 серпня 2016 року та від 29 серпня 2016 року відкрито відповідно ВП № 52022672 та ВП № 52068376, боржник виконав повністю (теж відповідно) лише 16 вересня 2016 року та 18 жовтня 2016 року та посилаючись на частину першу статті 28 Закону № 606-XIV зазначила, що постанови про стягнення виконавчого збору винесені правомірно.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

22 серпня 2016 року заступник начальника Макарівського РВ ДВС Булашенко В.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 52022672 з виконання наказу, виданого Господарським судом Київської області у справі № 911/635/16 на підставі судового рішення, яким з Товариства стягнуто на користь публічного акціонерного товариства Укрелектроапарат (далі - ПАТ Укрелектроапарат ) 447030,00 грн. боргу за товар, поставлений на підставі видаткової накладної № 327 від 10 червня 2015 року згідно з договором № 315091 від 28 квітня 2015 року; 39718,60 грн. пені, 20563,38 грн. інфляційних втрат, 5290,88 грн. 3 % річних та 8284,82 грн. судового збору (а.с. 10).

Постанову від 22 серпня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52022672 позивач отримав 27 серпня 2016 року. Відповідно до платіжного доручення від 17 серпня 2016 року № 137 ТОВ Промет перерахувало на рахунок ПАТ Укрелектроапарат 30000,00 грн. (а.с. 18)

29 серпня 2016 року заступник начальника Макарівського РВ ДВС виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 52068376 з виконання наказу, виданого Господарським судом Київської області у справі № 911/5426/15, про примусове виконання судового рішення, яким з Товариства стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю Струмінвест (далі - ТОВ Струмінвест ) 116500,00 грн. основного боргу, 105307,90 грн. інфляційних втрат, 7682,93 грн. 3% річних та 3442,36 грн. судового збору за подання позовної заяви (а.с. 11).

Крім того, 29 серпня 2016 року заступник начальника Макарівського РВ ДВС виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ТОВ Промет у межах суми звернення стягнення - 232933,19 грн. Того самого дня державний виконавець виніс постанови про арешт коштів боржника, якими накладено арешт на кошти у межах суми 232933,19 грн., які розміщені на рахунках позивача у ПАТ Радикал Банк , ПАТ ПУМБ , ПАТ КБ Приватбанк (а.с. 12, 13).

30 серпня 2016 року старший державний виконавець Макарівського РВ ДВС Гусейнов І.Е. виніс постанову ВП № 52022672 про об`єднання вказаного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 52261127, яке веде Макарівський РВ ДВС. Того ж дня старший державний виконавець Макарівського РВ ДВС Гусейнов І. Е. виніс постанову ВП №52022672 про стягнення з ТОВ Промет виконавчого збору у розмірі 52088,77 грн. (а.с. 14)

06 вересня 2016 року старший державний виконавець Макарівського РВ ДВС Гусейнов І.Е. виніс постанову у виконавчому провадженні № 52068376 про стягнення з ТОВ Промет виконавчого збору в сумі 23293,32 грн., а також постанову про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50,00 грн. (а.с. 15, 16)

Також судом з копії матеріалів виконавчих проваджень (що містяться у матеріалах справи) № 52022672, № 52068376, № 52095639, № 52310454, № 52716917 по зведеному виконавчому провадженню № 52261127, встановлено наступне.

Постановою від 07 вересня 2016 року старший державний виконавець Макарівського РВ ДВС Гусейнов І.Е. приєднав виконавче провадження №52068376 до зведеного виконавчого провадження № 52261127, яке веде Макарівський РВ ДСВ (а.с. 140, 180).

01 вересня 2016 року заступник начальника Макарівського РВ ДВС Булашенко В.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 52095639 з виконання наказу, виданого Господарським судом Київської області у справі № 911/5426/15, про примусове виконання рішення цього суду, яким з ТОВ Промет стягнуто на користь ТОВ Струмінвест 3786,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (а.с. 211).

09 вересня 2016 року старший державний виконавець Макарівського РВ ДВС Гусейнов І.Е. прийняв постанови у ВП № 52095639 про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50,00 грн. та виконавчого збору у розмірі 378,00 грн. (а.с. 212, 213)

Постановою від 09 вересня 2016 року старший державний виконавець Макарівського РВ ДВС Гусейнов І.Е. приєднав виконавче провадження № 52095639 до зведеного виконавчого провадження № 52261127, яке веде Макарівський РВ ДВС (а.с. 214).

22 вересня 2016 року старший державний виконавець Макарівського РВ ДВС виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 52310454 з виконання наказу, виданого Господарським судом Київської області у справі № 911/1553/16, про примусове виконання рішення цього суду, яким з ТОВ Промет стягнуто на користь ПАТ Укрелектроапарат 177643,00 грн. основного боргу, 12848,70 грн. пені, 1036,66 грн. 3 % річних та 1058,75 грн. інфляційних та 2888,80 грн. витрат по сплаті судового збору (а.с. 241).

Постановою від 18 жовтня 2016 року заступник начальника Макарівського РВ ДВС приєднав виконавче провадження № 52310454 до зведеного виконавчого провадження № 52261127, яке веде Макарівський РВ ДСВ (а.с. 245).

19 жовтня 2016 року заступник начальника Макарівського РВ ДВС виніс постанову у ВП № 52310454 про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50,00 грн. та виконавчого збору у розмірі 19547,59 грн. (а.с. 248)

18 жовтня 2016 року заступник начальника Макарівського РВ ДВС у зв`язку з неврахуванням часткового погашення Товариством боргу в сумі 30000,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 17 серпня 2016 року № 137, виніс у виконавчому провадженні № 52022672 постанову, якою виправив допущену у постанові від 30 серпня 2016 року помилку при обчисленні суми стягнення виконавчого збору з 52088,77 грн. на 49088,77 грн. (а.с. 155)

Того самого дня заступник начальника Макарівського РВ ДВС виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 52022672 у зв`язку зі сплатою на рахунок ВАТ Укрелектроапарат коштів в сумі 490887,68 грн. згідно з платіжним дорученням від 16 вересня 2016 року № 4239 та виділення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору на суму 49088,77 грн. (а.с. 157)

20 жовтня 2016 року заступник начальника Макарівського РВ ДВС виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 52095639 у зв`язку з фактичним повним виконанням судового рішення згідно з платіжним дорученням від 20 жовтня 2016 року № 165 на суму 3786,60 грн. (а.с. 218)

25 жовтня 2016 року заступник начальника Макарівського РВ ДВС виніс постанову ВП № 52716917 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №б/н від 30 серпня 2016 року про стягнення з ТОВ Промет виконавчого збору у розмірі 49088,77 грн., частину якого на суму 12763,54 грн. було сплачено (а.с. 225).

28 лютого 2017 року вказане виконавче провадження закінчено у зв`язку зі стягненням виконавчого збору у повному обсязі, про що заступник начальника Макарівського РВ ДВС прийняв відповідну постанову (а.с. 235).

31 березня 2017 року заступник начальника відділу Макарівського РВ ДВС прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження № 52310454 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (а.с. 262-263). Також 31 березня 2017 року заступник начальника відділу Макарівського РВ ДВС виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 52068376 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (а.с. 201-202).

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону № 606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону № 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону № 606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з пунктом 3.19 Інструкція № 512/5 надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями статті 31 Закону. За письмовою заявою учасника виконавчого провадження інформаційні повідомлення щодо складання документів виконавчого провадження можуть надсилатися йому каналами факсимільного зв`язку або електронною поштою, смс-повідомленням. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Предметом оскарження в цій справі є дві постанови державного виконавця про стягнення з ТОВ Промет (боржника у виконавчому провадженні) виконавчого збору - від 30 серпня 2016 року ВП №52022672 про стягнення 52088,77 грн. та від 06 вересня 2016 року № 52068376 про стягнення 23293,32 грн.

Зі змісту позовних вимог позивач фактично не погоджується з правомірністю стягнення з нього виконавчого збору на підставі оскаржених постанов від 30 серпня 2016 року ВП №52022672 та від 06 вересня 2016 року ВП № 52068376.

З огляду на положення частини першої статті 28 Закону № 606-XIV виконавчий збір стягується також і тоді, коли виконавчий документ виконано добровільно вже під час примусового його виконання виконавцем та водночас, за змістом цієї статті, незалежно від того, чи вживав державний виконавець заходів щодо примусового виконання виконавчого документа.

Аналогічний підхід застосовано у Законі України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VIII), за яким виконавчий збір, за загальним правилом, стягується з початком примусового виконання, який своєю чергою визначається за датою початку виконавчого провадження.

З набранням чинності Закону № 1404-VIII виконавчі дії здійснюються відповідно до нього.

Щодо дати якою боржник фактично виконав зобов`язання за виконавчими документами, за якими розпочато виконавчі провадження ВП №52022672 та ВП № 52068376 слід вказати що: ВП № 52022672 відкрито 22.08.2016 р., строк добровільного виконання - 7 днів з моменту винесення постанови, а фактично боржник виконав рішення суду 16 вересня 2016 року; ВП № 52068376 відкрито 29.08.2016 р., строк добровільного виконання - 7 днів з моменту винесення постанови, а фактично боржник виконав рішення суду 18 жовтня 2016 року. А за змістом приписів частини першої статті 28 Закону № 606-XIV, чинного на дату ухвалення спірних постанов, виконання виконавчих документів після закінчення строку для добровільного їх виконання не звільняє боржника від сплати виконавчого збору.

Тож, враховуючи надані сторонами докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки достовірно встановлено, що державний виконавець під час винесення оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору діяв правомірно та відповідно до вимог чинного на той час законодавства.

Керуючись ст.ст. 72-77, 242-246, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Промет до Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправних дій та скасування постанов - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 16.09.2019 р.

Реквізити сторін:

Товариство з обмеженою відповідальністю Промет : 08072, Київська обл., Макарівський р-н, с. Бишів, вул. Гагаріна, 39, код ЄДРПОУ 30473061;

Макарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області: 08000, Київська обл., смт Макарів, вул. Д. Ростовського, 26 .

Суддя А.В. Косенко