Ухвала

від 24.01.2019 по справі 2а-12852/12/0170/2

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 січня 2019 року

Київ

справа №2а-12852/12/0170/2

провадження №Зн/9901/14/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., перевіривши заяву компанії "Vuldi Clothing Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2014 року у справі № В/800/967/14 за позовом компанії "Vuldi Clothing Limited" до Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кипарис Крим", про зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Компанія "Vuldi Clothing Limited" у квітні 2017 року звернулася до Вищого адміністартвиного суду України із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2014 року.

Ухвалою від 21 квітня 2017 року Вищий адміністративний суд України відкрив провадження за цією заявою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій та статус суддів" Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України діють у межах їх повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом у складі, визначеному цим Законом.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30 листопада 2017 року № 2 днем початку роботи Верховного Суду визначено 15 грудня 2017 року. Дана Постанова оприлюднена в газеті "Голос України" № 225 від 01 грудня 2017 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 лютого 2018 року вказану заяву передано колегії суддів у складі: судді-доповідача Коваленко Н.В., судді Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подані до Вищого адміністративного суду України, Верховного Суду України та нерозглянуті до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються відповідно до Касаційного адміністративного суду, Великої Палати Верховного Суду та розглядаються спочатку, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 №1207-VII у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам.

Зокрема, розгляд адміністративних справ Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим забезпечується Київським окружним адміністративним судом.

Також абзацом десятим частини першої статті 12 цього Закону встановлено, що справи, які перебувають у провадженні судів, розташованих на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, та розгляд яких не закінчено, передаються судам відповідно до встановленої цим Законом підсудності.

За таких обставин, повноваження щодо надіслання справ до суду касаційної інстанції, які були підсудні Окружному адміністративному суду Автономної Республіки Крим, делеговані Київському окружному адміністративному суду, в тому числі й стосовно відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2018 року витребувано матеріали справи із Київського окружного адміністративного суду. За відсутності вказаної справи зобов'язано вирішити питання про можливість відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Статтею 390 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

23 серпня 2018 року Київським окружним адміністративним судом на адресу Верховного Суду супровідним листом № 01-14/4404/18 надіслані матеріали справи № 2-а-12852/12/0170/2, які надійшли до суду касаційної інстанції 30 серпня 2018 року.

Із копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2014 року, про перегляд за нововиявленими обставинами якої подану заяву, вбачається, що у цій справі постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У матеріалах надісланої Київським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 2-а-12852/12/0170/2 вказані судові рішення відсутні.

Питання про можливість відновлення втраченого судового провадження у цій адміністративній справі Київським окружним адміністративним судом у порядку, визначеному статтею 390 Кодексу адміністративного судочинства України, не вирішувалось.

Керуючись статтями 248, 256, підпунктом 6 пункту 1 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Матеріали справи № 2а-12852/12/0170/2 за позовом компанії "Vuldi Clothing Limited" до Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кипарис Крим", про зобов'язання вчинити дії направити до Київського окружного адміністративного суду для належного їх оформлення.

У випадку відсутності матеріалів справи та неможливості їх направлення до Верховного Суду, Київському окружному адміністративному суду вжити заходів щодо відновлення втраченого провадження у цій справі.

Про результати виконання цієї ухвали та у разі неможливості відновлення провадження у справі Київським окружним адміністративним судом невідкладно повідомити Верховний Суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко