Рішення

від 18.01.2019 по справі 684/642/17

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 684/642/17

2/684/12/2019 Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Завадської О.П.

при секретарі Олійник Л.М.

за участі

представника відповідача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Стара Синява справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю КІМЕТ-ТРАНСБУД м. Київ до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу,

встановив:

В листопаді 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю КІМЕТ-ТРАНСБУД м. Київ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу. Мотивуючи тим, що 02 квітня 2015 року на 5 кілометрі автодороги ПСО, що у Бориспільському районі Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу VOLVO державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу ДАФ державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом Bodex державний номер НОМЕР_3. Постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2015 року відповідача визнано винним за ч. 1 ст. 124 КУпАП у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09 вересня 2016 року з товариства на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група стягнуто 120449,47 грн. шкоди та 1806,75 грн. витрат по оплаті судового збору, а всього 122256,22 грн., які були сплачені. Тому з відповідача, як з колишнього працівника (водія вантажного автомобіля), з вини якого спричинена шкода товариству, просить стягнути 122256,22 грн.

Представник позивача подав до суду заяву, якою підтримав позовні вимоги за обставин на їх обґрунтування, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач та його представник - адвокат визнали обставини справи, проте заперечили проти задоволення позовних вимог, зіславшись на відсутність підстав для повної матеріальної відповідальності, незадовільний стан здоров'я відповідача, матеріальні труднощі, вказали на недотримання товариством визначеного трудовим законодавством режиму роботи працівників.

Заслухавши пояснення сторони відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків про наступне.

Судом встановлено, що 02 квітня 2015 року на 5 кілометрі автодороги ПСО, що у Бориспільському районі Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу VOLVO державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу ДАФ державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом Bodex державний номер НОМЕР_3.

Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 від 16 квітня 2015 року закрито кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02 квітня 2015 року на а/д ПСО м. Києва у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2015 року відповідача визнано винним за ч. 1 ст. 124 КУпАП у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач перебував у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю КІМЕТ-ТРАНСБУД м. Київ, що визнається сторонами та підтверджується записами в його трудовій книжці про те, що з 14.07.2014 року по 21.07.2015 року він працював на посаді водія вантажного автомобіля, звільнений за згодою сторін.

В судовому засіданні відповідач вказав, що під підпис отримував ввірені йому автомобіль та товар.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09 вересня 2016 року з товариства обмеженою відповідальністю КІМЕТ-ТРАНСБУД м. Київ на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група стягнуто 120449,47 грн. шкоди та 1806,75 грн. витрат по оплаті судового збору, а всього 122256,22 грн., які були сплачені, що вбачається з пред'явлених стороною позивача платіжних доручень і що не заперечується відповідачем.

Згідно зі статтею 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з статтею 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до статті 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року, № 14 Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками за правилами статті 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких її заподіяно, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, крім випадків, коли законодавством вона передбачена у більшому, ніж цей заробіток, розмірі. Якщо межі матеріальної відповідальності були визначені в укладеному з працівником контракті, вона покладається на нього відповідно до умов договору.

Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати.

Враховуючи, те, що відповідач під час виконання трудових обов'язків в товаристві з обмеженою відповідальністю КІМЕТ-ТРАНСБУД м. Київ завдав шкоду його майну, вказав на отримання під відповідальність автомобіль та товар під підпис, тому суд прийшов до переконання про наявність повної матеріальної відповідальності, а отже розмір шкоди не може визначатися, виходячи із середньомісячного заробітку останнього, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 263-265, 355 ЦПК України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: 31417, Хмельницька область, Старосинявський район, с. Заставці, вул. Морозова, 3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КІМЕТ-ТРАНСБУД (місце знаходження: 03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 15А; ідентифікаційний код юридичної особи: 34423976) 122256,22 грн. (сто двадцять дві тисячі двісті п'ятдесят шість гривень двадцять дві копійки) матеріальної шкоди у порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: 31417, Хмельницька область, Старосинявський район, с. Заставці, вул. Морозова, 3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КІМЕТ-ТРАНСБУД (місце знаходження: 03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного 15А; ідентифікаційний код юридичної особи: 34423976) 1834,00 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять чотири гривні) сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю КІМЕТ-ТРАНСБУД , місце знаходження: 03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 15А; код ЄДРПОУ: 34423976.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: 31417, вул. Морозова, 3 с. Заставці Старосинявський район Хмельницької області, серія та номер паспорта НВ 296288, виданий Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області 04.02.2004 року.

Повне рішення складено 23 січня 2019 року.

Суддя