Постанова

від 15.01.2019 по справі 172/264/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/414/19 Справа № 172/264/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Філіппов Є.Є. Доповідач - Макаров М. О.

Категорія 47

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року по справі за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання недійсним розпорядження, державного акту та зобов'язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року Синельниківська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернулася із вказаним позовом до ОСОБА_1, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження, державного акту та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що звернення керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значущого питання про безоплатну передачу земельної ділянки у приватну власність та повернення у власність держави землі, яка вибула з її власності незаконно шляхом вчинення кримінально караних дій.

Так, прокуратурою Васильківського району відносно ОСОБА_2 25.02.2011 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року у справі №405/1072/12 обвинуваченого ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, тобто за нереабілітуючими підставами. Встановлено, що внаслідок халатних дій ОСОБА_2, довіреної особи засновника і голови фермерського господарства "Труд" ОСОБА_3, які виразилися у незаконному включенні до ФГ "Труд" себе та своїх родичів, із законного користування, володіння та розпорядження вибула земельна ділянка загальною площею 47,3 га, чим порушено встановлений законом порядок відчуження земель сільськогосподарського призначення державної власності. В період відсутності ОСОБА_3 на території України, ОСОБА_2, помиляючись щодо об'єму своїх прав керуючого справами сільгосподарського підприємства за дорученням, незаконно прийняв ряд дій по організації пероформлення землі з державної власності в приватну. ОСОБА_2 реалізовуючи намір юридично оформити право власності на земельну ділянку фермерського господарства "Труд", розподіливши її на паї, запропонував ОСОБА_1 формально вступити в члени СФГ "Труд", без мети використання його праці для досягнення статутних цілей діяльності господарства. ОСОБА_1 погодилася на пропозицію ОСОБА_2 та написала відповідну заяву про вступ до СФГ "Труд". ОСОБА_2 31.10.2007року протоколом загальних зборів №7 прийняв рішення про прийняття ОСОБА_1 в члени СФГ "Труд" та 01.11.2007 року вніс зміни до Статуту, який в порушення вимог ст.29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" не зареєстрував. 03.01.2009 року протоколом загальних зборів фермерського господарства "Труд" №7 ОСОБА_2 прийняв рішення про прийняття ОСОБА_1 в члени СФГ "Труд" та 03.01.2009 року вніс зміни до Статуту та зареєстрував його у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 28.10.2009 року. 09.11.2007 року головою районної державної адміністрації Васильківського району видано розпорядження №552-р-07 про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для передачі у приватну власність у розмірі середнього земельного паю 4,5974 кадастрових гектарів Чаплинської селищної ради із земель СФГ "Труд". 28 грудня 2007 року на підставі розпорядження голови Васильківської РДА №704 від 28.12.2007 року ОСОБА_1 надано державні акти про право власності на земельні ділянки у розмірі середнього земельного паю із земель СФГ "Труд" Чаплинської селищної ради, що є державною власністю та знаходяться в постійному користуванні ОСОБА_4

Таким чином в порушення вимог ч.ч.1,3 ст.3, ч.5 ст.7, чч. 1,2 ст.13 Закону України "Про фермерське господарство" та п."в" ч.3 ст. 116, 118, 121 Земельного Кодексу України ОСОБА_1, не будучи членом сім'ї та родичем голови СФГ "Труд" ОСОБА_3, незаконно отримала у приватну власність земельну ділянку площею 4,5974 га, кадастровий номер НОМЕР_1 на підставі Державного акту НОМЕР_2 від 11.12.2009 року.

Прокурор просив визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Васильківської РДА "Про передачу земельних ділянок в приватну власність" від 704-р-07 від 28.12.2007 року щодо надання у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки 4,5974 га (рілля) розташовану на території Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, кадастровий номер НОМЕР_1, виданий ОСОБА_1. Зобов'язати ОСОБА_1 повернути Головному управлінню Держземагентства у Дніпропетровській області за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 4.5974 га, розташовану на території Чаплинської селищної ради Васільківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області в задоволенні позовних вимог Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач звернувся до суду із позовом після спливу строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою незаконність Розпорядження голови Васильківської РДА, яким ОСОБА_1 надано у приватну власність спірну земельну ділянку та видано державний акт. Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не будучи членом сімї та родичем голови СФГ "Труд" ОСОБА_3 незаконно отримала у приватну власність спірну земельну ділянку. Крім того, апелянт зазначає, що хибним є й висновок суду щодо неналежного відповідача по справі в особі Васильківської РДА, оскільки у кримінальному провадженні вказаний державний орган мав статус потерпілого, так як предметом розгляду даної справи є незаконне рішення органу виконавчої влади, а тому позивачем вірно зазначеного його відповідачем по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 25.02.2011 року прокуратурою Васильківського району Дніпропетровської області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1ст.367 КК України.

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року провадження у справі закрито, а ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального злочину за ч.1ст.367 КК України в зв'язку зі спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Розглядом зазначеної кримінальної справи встановлено, що на підставі рішення сесії Григорівської сільської ради народних депутатів ХХІ скликання від 09.06.1993 року №12 ОСОБА_3 у постійне користування надано земельну ділянку площею 47,3га, розташовану на території Григорівської сільської ради для ведення селянського (фермерського) господарства та видано Державний акт на право постійного користування землею НОМЕР_3.

Рішенням Васильківської районної ради народних депутатів №192/1-ХШ від 15.10.1993 року зареєстроване фермерське господарство "Труд" засновником та головою якого є ОСОБА_3

В зв'язку з особистими обставинами та необхідністю виїхати за межі України на невизначений термін ОСОБА_3 прийняв рішення про надання довіреності ОСОБА_2

На підставі наданих ОСОБА_2 документів, в тому числі Статуту та Протоколу загальних зборів членів СФГ "Труд", 09.11.2007 року головою Васильківської районної державної адміністрації видано розпорядження № 552-р-07 про надання членам СФГ "Труд", в тому числі ОСОБА_2, дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для передачі у приватну власність у розмірі середнього земельного паю 4,5969 умовних кадастрових гектарів Чаплинської селищної ради із земель СФГ "Труд".

Встановлено, що на підставі розпорядження голови Васильківської РДА № 704 від 28 грудня 2007 року членам СФГ "Труд", в тому числі ОСОБА_1, видано державні акти про право власності на земельні ділянки у розмірі середнього земельного паю із земель СФГ "Труд" по Чаплинській селищній ради, що є державною власністю та знаходиться в постійному користуванні ОСОБА_4.

Таким чином, в результаті недбалих дій ОСОБА_2, як довіреної особи засновника та голови СФГ "Труд" ОСОБА_3, які виразились і незаконному включенні до членів СФГ "Труд" себе та родичів, серед яких і ОСОБА_1 із законного користування, володіння і розпорядження держави вибула земельна ділянка загальною площею 47,3 га чим заподіяно суттєву шкоду, яка виразилась у порушенні встановленого законом порядку переходу земель сільськогосподарського призначення з державної власності у приватну.

За результатами розгляду вказаної кримінальної справи Васильківським районним судом 05 вересня 2013 року винесено постанову, якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння вказаного злочину у зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України факт порушення вимог чинного законодавства під час отримання земельної ділянки рядом осіб, в тому числі відповідачем ОСОБА_1, встановлений рішенням суду за результатами розгляду кримінальної справи, а тому не підлягає доказуванню у даній цивільній справі.

Під час розгляду справи представниками відповідачів було заявлено про застосування позовної давності .

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У статті 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Зазначений трирічний строк діє після порушення суб'єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного).

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Встановлено, що Васильківською районною державною адміністрацією винесено оспорюване рішення 28 грудня 2007 року, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме з цієї дати слід починати відлік трирічного строку позовної давності, встановленого статтею 257 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідачами заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог є законним та обґрунтованим.

Доводи апелянта в скарзі про те, що судом першої інстанції залишено поза увагою незаконність Розпорядження голови Васильківської РДА, яким ОСОБА_1 надано у приватну власність спірну земельну ділянку та видано державний акт, а також те, що ОСОБА_1 не будучи членом сімї та родичем голови СФГ "Труд" ОСОБА_3 незаконно отримала у приватну власність спірну земельну ділянку, - є необґрунтованими та безпідставними, оскільки пропуск позивачем строку позовної давності є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність рішення.

Оскаржуване рішення як законне, обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам матеріального та процесуального законів необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В зв'язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, сплачений апелянтом судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко