Рішення

від 16.01.2019 по справі 922/2886/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2886/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп" (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті Прес" (м. Харків) про стягнення 60513,32 грн, за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотеп" (надалі - позивач) надав Господарському суду Харківської області позовну заяву №16-10/18-01 від 16.10.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті Прес" (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 60513,32 грн, в тому числі: основний борг в сумі 59658,16 грн та 3% річних в сумі 855,16 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті отриманого товару згідно видаткових накладних.

У позовній заяві позивач просить розгляд справи здійснити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2018 було залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп" та надано йому строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу вручено позивачу 30.10.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

08.11.2018 позивач надав Господарському суду Харківської області документи на виконання ухвали суду від 24.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2018 була прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2886/18.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, вирішено розглядати справу №922/2886/18 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 03.12.2018 о 14:00 год, про що повідомлено учасників справи.

23.11.2018 позивач надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Протокольною ухвалою від 03.12.2018 задоволено клопотання позивача про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Також позивач надав письмове уточнення редакції позовних вимог щодо періоду нарахованих 3% річних, в якому зазначає, що відповідальність відповідача за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, а саме:

- з 19.04.2018 відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання по оплаті товару, поставленого позивачем за видатковою накладною №2404 від 18.04.2018 на загальну суму 30247,20 грн, і нарахування 3% річних в сумі 255,90 грн здійснювалось позивачем з 19.04.2018 до 16.10.2018 - дати пред'явлення позову, з урахуванням оплат відповідача;

- з 03.05.2018 відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання по оплаті товару, поставленого позивачем за видатковою накладною №2737 від 02.05.2018 на загальну суму 43658,16 грн, і нарахування 3% річних в сумі 599,26 грн здійснювалось позивачем з 03.05.2018 до 16.10.2018 - дати пред'явлення позову. В зв'язку з чим загальний розмір 3% річних становить 855,16 грн.

Протокольною ухвалою від 03.12.2018 прийнято письмове уточнення позивача редакції позовних вимог щодо періоду нарахованих 3% річних у наданій редакції.

03.12.2018 ухвалою суду було повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 19.12.2018 о 15:00 год.

17.12.2018 позивач надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Протокольною ухвалою від 19.12.2018 було задоволено клопотання позивача про розгляд справи без участі позивача та його представника.

19.12.2018 протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.01.2019 о 12:30 год, про що ухвалою суду від 19.12.2018 повідомлено сторін.

11.01.2019 позивач надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Протокольною ухвалою суду від 16.01.2019 задоволено клопотання позивача про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №1004540994 станом на 17.10.2018, про що свідчать довідки підприємства зв'язку з відмітками про повернення поштових відправлень.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 3 ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 96307,56 грн за видатковими накладними №2404 від 18.04.2018 на суму 30247,20 грн, №2737 від 02.05.2018 на суму 43658,16 грн, №2934 від 11.05.2018 на суму 7653,60 грн, №2959 від 11.05.2018 на суму 1872,00 грн, №3109 від 17.05.2018 на суму 1872,00 грн, №3294 від 30.05.2018 на суму 4046,40 грн та №4121 від 25.06.2018 на суму 6958,20 грн, а відповідач прийняв товар без зауважень, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача в цих накладних про одержання товару.

Відповідач частково оплатив товар на загальну суму 36649,40 грн, що підтверджується копіями банківських виписок з особового рахунку позивача від 02.05.2018, 04.05.2018, 07.05.2018, 08.05.2018, 12.06.2018, 18.06.2018, 27.06.2018 та від 27.07.2018.

Залишок неоплаченого товару становить 59658,16 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача по оплаті товару, поставленого за видатковими накладними №2404 від 18.04.2018 та №2737 від 02.05.2018, становить 59658,16 грн.

18.09.2018 позивач надіслав відповідачу вимогу №14-09/18-01 від 14.09.2018 про сплату заборгованості в сумі 59658,16 грн за поставлений за видатковими накладними товар, про що свідчать копії опису вкладення і фіскального чеку від 18.09.2018, накладної №7901308301020 від 18.09.2018.

Проте, 05.10.2018 зазначену вище вимогу позивача було повернуто за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання, про що свідчать копія конверту з відміткою підприємства зв'язку про повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання від 05.10.2018 та копія витягу з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення за №7901308301020.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 11 ЦК України, ст. 174 ГК України.

В даному випадку зобов'язання відповідача по оплаті товару виникло з факту поставки позивачем товару відповідачу за видатковими накладними.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошових зобов'язань.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за загальний період з 19.04.2018 по 16.10.2018 в загальній сумі 855,16 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за отриманий товар за видатковими накладними №2404 від 18.04.2018 і №2737 від 02.05.2018 в сумі 59658,16 грн, 3% річних за період з 19.04.2018 по 16.10.2018 в сумі 855,16 грн або будь-яких заперечень.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий товар за видатковими накладними №2404 від 18.04.2018 і №2737 від 02.05.2018 в сумі 59658,16 грн і 3% річних за період з 19.04.2018 по 16.10.2018 в сумі 855,16 грн обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

За приписами частин 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач у позовній заяві також просить стягнути з відповідача судові витрати.

У позовній заяві та у листі №05-11/18-01 від 05.11.2018 позивач надав суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, що становить 12008,00 грн і складається із судового збору в сумі 1762,00 грн, сплаченого при поданні даної позовної заяви, та витрат, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то судові витрати (судовий збір в сумі 1762,00 грн, сплачений позивачем платіжним дорученням №2865 від 12.10.2018) відповідно до вимог ст. 129 ГПК України суд покладає на відповідача в повному обсязі.

У позовній заяві позивач вказує, що витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, складаються із:

- 146,00 грн - отримання витягу з ЄДР щодо позивача та відповідача;

- 100,00 грн - вартість поштових відправлень (копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, позовної заяви і доданих до неї документів, відповіді на відзив, заяв, клопотань з процесуальних питань до Господарського суду Харківської області);

- 10000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10000,00 грн не підлягають відшкодуванню відповідачем, оскільки позивач не надав доказів здійснення цих витрат, а тому зважаючи на положення статей 73, 74, 76 80, ч. 8 ст. 129 ГПК України що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях підстави для задоволення таких вимог відсутні.

Що стосується витрат, а саме вартості поштових відправлень в сумі 100,00 грн, у листі №05-11/18-01 від 05.11.2018 позивач повідомив, що станом на 05.11.2018 понесення ним даних витрат на суму 77,00 грн підтверджується долученим до позовної заяви оригіналом фіскального чеку від 18.10.2018 ФН НОМЕР_1 про відправлення відповідачу цінного листа 7904008318303 (копії позовної заяви та доданих документів) на суму 37,20 грн, а також долученою до даного листа копією фіскального чеку від 18.10.2018 ФН НОМЕР_1 про відправлення до Господарського суду Харківської області цінного листа 7904008318290 (позовної заяви та доданих документів) на суму 40,20 грн.

Суд наголошує на тому, що в силу вимог ст. 123 ГПК України до судових витрат належать виключно витрати пов'язані з розглядом справи (судовий збір; витрати на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду).

Зазначені витрати, про які заявлено позивачем, не є пов'язаними з розглядом справи в розумінні ст. 123 ГПК України.

Більш того надіслання відповідачу копії позову з доданими до нього документами є обов'язком позивача, який встановлено п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

З огляду на викладене, витрати, пов'язані з відправленням відповідачу позову та відправленням позову Господарському суду Харківської області не відносяться до судових витрат та не підлягають відшкодуванню відповідачем.

Також суд відмовляє про віднесення на відповідача 146,00 грн, витрачених позивачем на отримання витягу з ЄДР щодо позивача та відповідача в якості судових витрат, оскільки господарський суд не витребував їх у позивача, не задовольняв клопотання позивача про їх витребування у відповідача, до того ж позивач має право отримати безкоштовні витяги з ЄДР за безкоштовним запитом, тому за змістом ст. 128 ГПК України ці витрати не пов'язані з витребуванням доказів та вчиненням інших дій, пов'язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, в зв'язку з чим такі витрати не відносяться до судових.

За таких обставин, судові витрати, заявлені позивачем у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, що становлять 12008,00 грн, підлягають відшкодуванню відповідачем частково, в частині відшкодування судового збору в сумі 1762,00 грн.

Керуючись статтями 174, 193 ГК України, статтями 11, 509, 525, 526, 610, 625, 692 ЦК України, статтями 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 124, 126, 128, 129, 165, 178, 182, 183, 191, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті Прес" (61204, АДРЕСА_1. Код ЄДРПОУ 36456191) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп" (79013, АДРЕСА_2. Код ЄДРПОУ 19332414) заборгованість за отриманий товар за видатковими накладними №2404 від 18.04.2018 і №2737 від 02.05.2018 в сумі 59658,16 грн, 3% річних за період з 19.04.2018 по 16.10.2018 в сумі 855,16 грн та судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено 22.01.2019 р.

Суддя ОСОБА_1