Рішення

від 22.01.2019 по справі 0740/786/18

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2019 року м. Ужгород№ 0740/786/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання - Данча М.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Малого колективного підприємства "Відричка" до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 січня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 25 січня 2019 року.

Мале колективне підприємство "Відричка" (далі - позивач, МКП "Відричка"), в особі представника ОСОБА_3, звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Закарпатській області (далі - відповідач. Управління Держпраці у Закарпатській області), якою просить: визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Закарпатській області від 26.06.2018р. за №ЗК215/846/АВ/ПТ(1)-ТД-ФС - 98 про накладення на позивача штрафу у розмірі 558 450 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою про накладення штрафу № №ЗК215/846/АВ/ПТ(1)-ТД-ФС - 98 від 26 червня 2018 року на позивача накладено штраф у розмірі 558450,00 грн. за фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудових договорів. Висновки інспекційного відвідування про допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору є безпідставними та необґрунтованими, оскільки між МКП "Відричка" та ФОП ОСОБА_4 укладено договір оренди стрічкової пилорами. ФОП ОСОБА_4 укладено цивільно-правові угоди з особами, зазначеними в акті інспекційного відвідування. Відтак, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами є протиправною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, що наведені у позовній заяві, просив суд їх задовольнити.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв'язку з тим, що інспекційним відвідуванням 04 червня 2018 року встановлено, що за місцем здійснення діяльності МКП "Відричка" знаходилися і виконували роботи без укладення трудових договорів громадяни: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Згідно пояснень вказаних осіб вони прийняті на роботу за усною домовленістю з директором МКП "Відричка" ОСОБА_10 та з ними не укладалися жодні договори. Відтак, вважає, що всі вимоги законодавства під час винесення постанови про накладення штрафу були дотримані, порушення, на підставі яких винесено постанову, було допущено позивачем, а тому оскаржувана постанова є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив з мотивів, зазначених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 травня 2018 року головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_11 звернувся до начальника управління Держрпаці у Закарпатській області із доповідною запискою, в якій доповів, що ним отримане усне повідомлення від голови Відричанської сільської ради ОСОБА_12 про те, що на території сільської ради функціонує МКП "Відричка", директором якого є ОСОБА_10, який займається лісоексплуатацією та лісопилянням, та використовує по приблизних підрахунках біля 10-ти нелегальних працівників на своєму підприємстві.

ОСОБА_13 управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 29 травня 2018 року № 7287/04.03 повідомлено Управління Держпраці у Закарпатській області, що згідно даних, які містяться в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування громадяни ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_10, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 перебувають у трудових відносинах (як наймані працівники) з МКП "Відричка". Крім того, повідомлено, що МКП "Відричка" за період з 01 січня 2018 року цивільно-правові договори не укладав.

Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано наказ від 30 травня 2018 року № 90 про проведення інспекційного відвідування МКП "Відричка" за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с. Відричка, вул. Набережна, буд. 28, на підставі доповідної записки головного державного інспектора Дудаша Е.В. та листа ГУ ПФУ в Закарпатській області № 7287 від 29 травня 2018 року.

На підставі вказаного наказу Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 01 червня 2018 року № 535.

На підставі наказу від 30 травня 2018 року та направлення на перевірку від 01 червня 2018 року посадові особи відповідача провели інспекційне відвідування МКП "Відричка", за результатами інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 04 червня 2018 року № ЗК215/846/АВ.

Із вказаного акту вбачається, що інспекційним відвідуванням встановлено наступне.

Під час проведення інспекційного відвідування за місцем здійснення діяльності МКП "Відричка" на території знаходилися і виконували роботи без укладення трудових договір наступні громадяни: ОСОБА_5 (виконував роботу підсобника і надав пояснення, в якому вказав, що не укладав трудову або цивільно-правову угоди); ОСОБА_6 (здійснював роботу підсобника і надав пояснення); ОСОБА_25 (здійснював роботу підсобника і надав пояснення); ОСОБА_8 (виконував роботу підсобника і надав); ОСОБА_9 (здійснював роботу підсобника, встановлений і підтверджено поясненням директора ОСОБА_10 в якому відмічено про не укладення з громадянином ніяких договорів).

У своєму письмовому поясненні від 04 червня 2018 року директор малого колективного підприємства "Відричка" ОСОБА_10, повідомив, що основним видом діяльності підприємства є лісозаготівля, купівля-продаж деревини, пиломатеріалів та ін..

На запитання щодо виконання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 робіт на користь підприємства ОСОБА_10 повідомив, що вони виконують роботи як за іспитовим терміном для майбутнього працевлаштування.

Таким чином, інспекційним відвідуванням встановлено, що директор МКП "Відричка" допустив до виконання робіт підсобників - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_9 без укладення з кожним з ним трудового договору та без повідомлення у встановленому порядку органи ДФС про прийом на роботу вказаних працівників, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

Директор МКП "Відричка" підписав акт інспекційного відвідування від 04 червня 2018 року та зазначив, що не згідний з ним.

26 червня 2018 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_27 винесено постанову № № ЗК215/846/АВ/ПТ(1)-ТД-ФС-98 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, відповідно до якої на фізичну особу-підприємця накладено штраф у розмірі 558450,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постаново. Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно пп. 6 п. 4 вказаного Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) (надалі - Порядок № 295).

У відповідності до приписів пунктів 2, 3 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці. Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження). Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Відповідно до п. 5 Порядку № 295 Інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

6) за інформацією:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДФС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом;

- роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;

- працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки");

- роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Як вже встановлено судом, інспекційне відвідування позивача проведене на підставі доповідної записки головного державного інспектора, який отримав усне повідомлення від голови Відричанської сільської ради про те, що на МКП "Відричка" працюють нелегальні працівники.

Однак, допитаний в судовому засіданні в якості свідка голова Відричанської сільської ради ОСОБА_12, пояснив що не повідомляв інспектора Управління Держрпаці у Закарпатській області про нелегальних працівників на МКП "Відричка". Крім того, зазначив, що в акті інспекційного відвідування зазначено, що він був присутнім під час його проведення. Разом з тим, пояснив, що він тільки вказав державному інспектору де знаходиться МКП "Відричка", однак при самому інспекційному відвідуванні не був присутній.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником (п. 20 Порядку № 295).

Відповідно до п. 27 Порядку № 295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП України та частинами 2, 7 ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до абз. 1 п. 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Відповідно до п. 2 Порядку № 509 штрафи можуть бути накладені, зокрема на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскарженої постанови є висновок Управління Держпраці у Закарпатській області, про те, що позивач допустив до роботи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_25, ОСОБА_8, ОСОБА_9 без укладення трудових договорів з ними, чим порушив ч. 3 ст. 23 КЗпП України.

Проте, суд вважає помилковими зазначені доводи відповідача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що МКП "Відричка" здійснює діяльність за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, с. Видричка, вул. Набережна, буд. 28, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основними видами діяльності МКП "Відричка" є : лісозаготівля, лісопильне та стругальне виробництво, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними обладнанням.

25 квітня 2018 року між МКП "Відричка" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договорів оренди стрічкової пилорами № 1.

Відповідно до вищевказаного договору МКП "Відричка" зобов'язується передати ФОП ОСОБА_4 в тимчасове володіння та користування стрічкову пилораму фірми "Омікс" ПР1000, а орендар зобов'язується прийняти в тимчасове володіння та користування стрічкову пилораму фірми "Омікс" ПР1000, що розташована за адресою: с. Видричка, вул. Набережна, буд. 28 від МКП "Відричка" і зобов'язується сплачувати орендну плату.

У відповідності до договору про оренду від 25 квітня 2018 року складено акт прийому передачі стрічкової пилорами фірми "Омікс" ПР1000.

Допитаний в якості свідка директор МКП "Відричка" ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив, що між його підприємством та ФОП ОСОБА_4 укладено договір оренди стрічкової пилорами. Пояснив, що не перебував у трудових відносинах з особами, зазначеними в акті інспекційного відвідування та що вказані особи працювали на орендованій ФОП ОСОБА_4 пилорамі. Щодо наданих під час інспекційного відвідування поясненнях, зазначив, що між ним та громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_25, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відбулась розмова, в якій він зазначив, що має намір збільшити штат працівників у майбутньому та розглядав можливість про залучення вказаних осіб до роботи на своєму підприємстві після закінчення дій цивільно-правових угод з ФОП ОСОБА_4

Судом встановлено, що 30 травня 2018 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_25 укладено цивільно-правову угоду.

Відповідно до п. 1.1 вказаної угоди замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати такі роботи: укладання пиломатеріалів та території с. Видричка, вул. набережна, буд. 28.

30 травня 2018 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено цивільно-правову угоду, відповідно до якої замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати такі роботи: укладання пиломатеріалів на території с. Видричка, вул.. Набережна, 28.

Допитаний в судову засіданні в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив, що на момент проведення інспекційного відвідування він працював у ФОП ОСОБА_4 на орендованій пилорамі, що знаходиться на території МКП "Відричка", відповідно до укладеної з ним цивільно-правової угоди. Про даний факт повідомляв державного інспектора під час інспекційного відвідування. Крім того, зазначив, що пояснення особисто не писав, а тільки підписав, не читаючи.

31 травня 2018 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_9 укладено цивільно-правову угоду, відповідно до якої замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи щодо укладання пиломатеріалів на території с. Видричка, вул. Набережна, буд. 28.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в період проведення інспекційного відвідування працював у ФОП ОСОБА_4,на орендованій пилорамі, що знаходиться на території МКП "Відричка" згідно укладеної цивільно-правової угоди про що повідомив державного інспектора. Від надання письмових пояснень під час інспекційного відвідування відмовився.

Також судом встановлено, що 31 травня 2018 року ФОП ОСОБА_4 укладено цивільно-правову угоду з ОСОБА_26, відповідно до якої замовник доручає, а виконавець приймає а себе зобов'язання виконати роботи по укладанню пиломатеріалів на території с. Видричка, вул. Набережна, буд. 28.

01 червня 2018 року ФОП ОСОБА_4 укладено цивільно-правову угоду з ОСОБА_6, відповідно до якої замовник доручає, а виконавець приймає а себе зобов'язання виконати роботи по укладанню пиломатеріалів на території с. Видричка, вул. Набережна, буд. 28.

Допитаний в якості свідка ФОП ОСОБА_4 пояснив, що між ним та МКП "Відричка" укладено договір оренди стрічкової пилорами, яка розташована за адресою: с. Видричка, вул. Набережна, буд. 28. Також зазначив, що ним укладалися цивільно-правові угоди з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_25, ОСОБА_8, ОСОБА_9 для виконання робіт на орендованій стрічковій пилорамі.

Факт укладення ФОП ОСОБА_4 цивільно-правових договорів із вищевказаними особами також підтверджується актом інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_4 від 24 жовтня 2018 року № ЗК558/221/АВ, актами здачі-прийняття виконаних робіт, квитанціями про сплату єдиного соціального внеску з найманих працівників.

Суд критично ставиться до доводів відповідача про те, що вказані особи працювали також і на МКП "Відричка", оскільки на підтвердження даного факту відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що такі особи перебували у трудових відносинах саме з позивачем.

З приводу посилань відповідача на здійснену під час інспекційного відвідування фото фіксацію, то суд зазначає, що вона не містить ознак ідентифікації осіб, часу та місця її здійснення.

Крім того, суд зазначає, що наявна матеріалах справи фотофіксація нібито ОСОБА_5 не відповідає дійсності, оскільки на ній зафіксована зовсім інша особа, що встановлено в судовому засідання, оскільки ОСОБА_5 був викликаний до суду в якості свідка та судом встановлено, що він не є тією особою на знімку, зробленому під час інспекційного відвідування.

Стосовно посилань відповідача на те, що договір оренди між позивачем і ФОП ОСОБА_4 та цивільно-правові договори виготовлені заднім числом з метою уникнення фінансової відповідальності суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, наявність обставин, що вказують на відсутність спрямування правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, є лише підставою розгляду питання компетентним судом для визнання правочину недійсним (тобто вказує на оспорюваність правочину)

У той же час, згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Разом з тим, жодних, передбачених законом обставин, які б вказували на нікчемність вищезазначених правочинів позивача з ФОП ОСОБА_4, та правочинів ФОП ОСОБА_4 з фізичними особами з акту перевірки не вбачається та не надано відповідачем під час судового розгляду справи.

Щодо посилань відповідача на постанову Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2018 року у справі № 305/977/18, згідно якої директора МКП "Відричка" визнано винним за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору), суд зазначає, що на час розгляду адміністративної справи № 0740/786/18 вказана постанова Рахівського районного суду оскаржена до суду апеляційної інстанції та не набрала законної сили (http://www.reyestr.court.gov.ua/Page/3).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, факт допущення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_25, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до роботи без укладення трудового договору повинен підтверджуватися належними та допустимими доказами.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи наведені відповідачем доводи, суд приходить висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, не навів та не надав конкретних доказів того, що МКП "Відричка" допустило до виконання роботи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_25, ОСОБА_8, ОСОБА_9 без укладення трудового договору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що правові підстави для застосування до МКП "Відричка" штрафу у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП у розмірі 558450,00 грн. відсутні.

Таким чином, постанова ОСОБА_13 управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу № ЗК215/846/АВ/ПТ(1)-ТД-ФС-98 від 26 червня 2018 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки відповідачем в ході розгляду справи не доведено факту правомірності своїх дій при прийняті оскаржуваної постанови, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 8376,75 грн. належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Малого колективного підприємства "Відричка" (Закарпатська область, Рахівський район, с. Видричка, вул. Набережна, буд. 28, код ЄДРПОУ 22069647) до Управління Держпраці у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 16, код ЄДРПОУ 39795035) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26 червня 2018 року № ЗК215/846/АВ/ПТ(1)-ТД-ФС-98.

3. Стягнути на користь Малого колективного підприємства "Відричка" (Закарпатська область, Рахівський район, с. Видричка, вул. Набережна, буд. 28, код ЄДРПОУ 22069647) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 16, код ЄДРПОУ 39795035) судові витрати у розмірі 8376,75 грн. (вісім тисяч триста сімдесят шість гривень сімдесят п'ять копійок).

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

СуддяОСОБА_28