Ухвала

від 24.01.2019 по справі 806/2195/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 січня 2019 року

Київ

справа №806/2195/18

касаційне провадження №К/9901/1683/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Бившевої Л.І. (суддя-доповідач), Хохуляка В.В., Шипуліної Т.М., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2018 у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Житомирській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" про зобов'язання виключити з акту опису майна приміщення неопалювального складу, скасування реєстраційного запису,

У С Т А Н О В И В:

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 25.07.2018, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2018, позов задовольнив частково: скасував реєстраційний запис № 23614206 від 28.11.2017 державного реєстратора Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про державну реєстрацію обтяження у вигляді податкової застави на приміщення неопалювального складу (літ.Н) загальною площею 487,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 17466318101; в решті позовних вимог відмовив.

Головне управління ДФС у Житомирській області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2018.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд першої інстанції ухвалою від 29.05.2018 призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи частково позовні вимоги, виходили з того, що поширення з 17.04.2018 права податкової застави на приміщення неопалювального складу (літ.Н) загальною площею 487,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, 32 згідно акту опису майна №33 від 13.11.2017, затвердженого заступником начальника Головного управління ДФС у Житомирській області, порушує права позивача, як власника цього приміщення.

Випадки, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційні скарзі таких застережень не міститься.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2018, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2018, необґрунтованою.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись пунктом 5 частиною першою, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2018.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна