Постанова

від 24.01.2019 по справі 766/16181/18

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 766/16181/18-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І.

Номер провадження 22ц - 819/128/2019 Доповідач: Бугрик В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Пузанової Л.В.,

секретаря Давиденко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 09 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Спектр-Профі , Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс - Анемон , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного підприємства Спектр-Профі , Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс - Анемон , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

08.10.2018 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на магазин промислових товарів, що розташований за адресою: м.Херсон, бульвар Мирний, 6.

Ухвалою суду заяву про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відчуження нерухомого майна - магазину промислових товарів за адресою: м. Херсон, бульвар Мирний, 6, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю Фенікс - Анемон

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забеспечення позову відмовити. Свої доводи мотивує тим, що позивач не має право власності на зазначене майно, а також не надала достатніх доказів на підтвердження неможливості в майбутньому виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З позову ОСОБА_3 вбачається, що предметом позову є, зокрема, оскарження правочину між ПП Спектр-профі та ТОВ Фенікс - Анемон , що оформлений актом приймання - передачі спірного нерухомого майна - магазину промислових товарів за адресою: м. Херсон, бульвар Мирний, 6.

З Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю Фенікс-Анемон належить спірний магазин промислових товарів за адресою: м. Херсон, бульвар Мирний, 6, на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову районний суд врахував, що зазначене нерухоме майно може бути відчужене відповідачем на момент виконання рішення, що значно ускладнить в подальшому виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому в цій частині обраний заявником вид забезпечення позову шляхом заборони здійснення відчуження спірного нерухомого майна - магазину промислових товарів за адресою: м. Херсон, бульвар Мирний, 6, знаходиться в прямому зв'язку із предметом позову та невжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення майнових прав позивача, і тому судом задоволено заяву про забезпечення позову частково та заборонено відчуження нерухомого майна - магазину промислових товарів за адресою: м. Херсон, бульвар Мирний, 6, який належить ТОВ Фенікс - Анемон .

Згідно ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Виходячи з вказаної норми закону, до компетенції суду апеляційної інстанції не входять повноваження щодо переоцінки доказів, досліджених судом першої інстанції з додержанням встановленого порядку.

За вказаних обставин доводи відповідача про неправильну оцінку досліджених судом першої інстанції доказів є необґрунтованими. Нових доказів, які б давали підстави для відмови позовних вимог, не надано.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

На підставі ст. 375 ЦК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2018 року по даній справі про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 25 січня 2018 року.

Головуючий (підпис) В.В. Бугрик

Судді (підпис) Л.В. Базіль

(підпис) Л.В. Пузанова

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 25 січня 2019 року

Постанова набрала законної сили 24 січня 2019 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко