Ухвала
від 16.12.2020 по справі 766/16181/18
ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/16181/18

н/п 2/766/4012/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства Спектр-Профі , Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс - Анемон , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного підприємства Спектр-Профі , Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс - Анемон , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

13.10.2020 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. В зв`язку з відмовою від позову, просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.10.2018 року.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяву про відмову позивача від позову підтримали повністю та просили її задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені у встановлений законом порядку.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову та закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України , провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України , у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Крім цього, відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. ст.142, 158, 206, 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , Приватного підприємства Спектр-Профі , Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс - Анемон , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства Спектр-Профі , Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс - Анемон , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, в зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.10.2018 року по справі №766/16181/18, якою заборонено відчуження нерухомого майна - магазину промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю Фенікс - Анемон (код ЄДРПОУ: 41940360).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан

Дата ухвалення рішення16.12.2020
Оприлюднено21.12.2020
Номер документу93655148
СудочинствоЦивільне
Сутьвизнання правочину недійсним

Судовий реєстр по справі —766/16181/18

Ухвала від 16.12.2020

Цивільне

Херсонський міський суд Херсонської області

Майдан С. І.

Ухвала від 26.03.2019

Цивільне

Херсонський міський суд Херсонської області

Майдан С. І.

Ухвала від 26.03.2019

Цивільне

Херсонський міський суд Херсонської області

Майдан С. І.

Вирок від 24.01.2019

Цивільне

Херсонський апеляційний суд

Бугрик В. В.

Постанова від 24.01.2019

Цивільне

Херсонський апеляційний суд

Бугрик В. В.

Ухвала від 10.01.2019

Цивільне

Херсонський апеляційний суд

Бугрик В. В.

Ухвала від 10.01.2019

Цивільне

Херсонський апеляційний суд

Бугрик В. В.

Ухвала від 10.12.2018

Цивільне

Херсонський апеляційний суд

Бугрик В. В.

Ухвала від 09.10.2018

Цивільне

Херсонський міський суд Херсонської області

Майдан С. І.

Ухвала від 21.09.2018

Цивільне

Херсонський міський суд Херсонської області

Майдан С. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні