Ухвала

від 24.01.2019 по справі 664/3079/18

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 664/3079/18

Номер провадження 11-cc/819/68/19 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1

Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2018 року задоволено клопотання прокурора Цюрупинського відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області. Накладено арешт із забороною користування та розпорядження на планшет-монітор «Мaple Touch» S/N: АА01521180563580020, планшет-монітор «Мaple Touch» S/N: АА1521180563560024, планшет-монітор «Мaple Touch» S/N: АА1521180563560024 (Р0815U1708A0028), папку з документами з назвою «маг «Ферма», в якій знаходяться товарно-транспортні накладні та ветеринарні свідоцтва; журнал «М`ясопереробний цех «Ферма» ФОП ОСОБА_8 з рукописними записами; книгу канцелярську «Журнал приходу риби «Магазин «Ферма» з рукописним текстом; зошити з рукописним текстом 4шт.; папку жовтого та прозорого кольору, в якій знаходяться копії паспортів громадян України та інші документи; папку синього та прозорого кольору з документами, що пов`язані з діяльністю ТОВ «М`ясна Імперія» та МКП ВТФ «Еліта Сервіс».

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2018 року.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує про відсутність законних підстав для накладення арешту на майно, а також для визнання речовим доказом у кримінальному провадженні.

В результаті проведення обшуку було вилучено бухгалтерські документи та три планшет-монітори «Мaple Touch». Проведення обшуку слідчий мотивував наявністю ухвали слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2018 року, якою було задоволено клопотання про проведення обшуку в частині надання дозволу на копіювання інформації з комп`ютерної техніки, а не безпосереднього вилучення моніторів.

Вказана комп`ютерна техніка необхідна для здійснення його господарської діяльності, накладення арешту призвело до зупинення його правомірної підприємницької діяльності.

У даному кримінальному провадженні він не є підозрюваним чи обвинуваченим, ч.1 ст.358 КК України не передбачає конфіскації, а в ухвалі слідчого судді не наведено сукупність підстав чи розумних підозр вважати планшет-монітори доказом злочину.

Водночас апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке мотивовано тим, що про розгляд клопотання прокурора він повідомлений не був, судове засідання було проведено у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився. Клопотання про участь скаржника в судовому засіданні не заявлялися.

Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів виходить із того, що ухвала слідчого судді про арешт майна постановлена без виклику ОСОБА_8 , а тому колегія суддів вважає, що з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ОСОБА_8 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді як пропущений з поважних причин.

Згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У дотриманні вимог ч.1 ст.171 КПК України в клопотанні належним чином зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідно обґрунтування необхідності арешту, що належить арештувати.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор не дотрималися.

З матеріалів судового провадження, вбачається, що слідчим відділом Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню, зареєстрованому у ЄРДР за №42018230000000172 від 11 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення та використання офіційних документів, за фактом підробки офіційних документів походження товару та податкових накладних ТОВ «М`ясна Імперія» та МКП «ВКФ «Еліт Сервіс» про реалізацію м`ясної продукції.

В рамках даного кримінального провадження 13 грудня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області проведено обшук в нежитлових приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_9 , за результатами якого виявлено та вилучено: папку з документами з назвою «маг. «Ферма», в якій знаходяться товарно транспортні накладні та ветеринарні свідоцтва; журнал «М`ясопереробний цех «Ферма» ФОП ОСОБА_8 з рукописними записами; книгу канцелярську «Журнал приходу риби «Магазин «Ферма» з рукописним текстом; зошити з рукописним текстом 4шт.; папку жовтого та прозорого кольору в якій знаходяться копії паспортів громадян України та інші документи; папку синього та прозорого кольору в якій знаходяться документи, пов`язані з діяльністю ТОВ «М`ясна Імперія» та МКП ВТФ «Еліта Сервіс»; планшет-монітор «Мaple Touch» S/N: АА01521180563580020, планшет-монітор «Мaple Touch» S/N: АА1521180563560024 (Р0815U1708A0028), планшет-монітор «Мaple Touch» S/N: АА1521180563560024.

Відповідно до постанови прокурора Цюрупинського відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області від 14 грудня 2018 року вищевказані документи, окрім планшет-монітору «Мaple Touch» S/N: АА01521180563580020, планшет-монітору «Мaple Touch» S/N: АА1521180563560024 (Р0815U1708A0028), планшет-монітору «Мaple Touch» S/N: АА1521180563560024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42018230000000172.

Разом з цим, на думку колегії суддів, прокурор, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження речового доказу, першочергово має визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій має зазначити підстави визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст.98 КПК України, проте таких дій щодо всього майна, вилученого в ході санкціонованого обшуку, прокурором вчинено не було, з огляду на відсутність у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання вилучених планшет-моніторів речовим доказом.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Крім того, ст.171 КПК України, зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися до суду з клопотанням про арешт майна, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Однак, всупереч вищевказаним нормам закону суд першої інстанції помилково наклав арешт на майно, яке не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як необґрунтована, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на планшет-монітор «Мaple Touch» S/N: АА01521180563580020, планшет-монітор «Мaple Touch» S/N: АА1521180563560024 (Р0815U1708A0028), планшет-монітор «Мaple Touch» S/N: АА1521180563560024, як такого, що внесене до суду із порушенням вимог ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах порушуватиме баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Цюрупинського відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області та накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку, проведеного 13 грудня 2018 року в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора Цюрупинського відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені у ході санкціонованого обшуку від 13 грудня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: папку з документами з назвою «маг «Ферма», в якій знаходяться товарно-транспортні накладні та ветеринарні свідоцтва; журнал «М`ясопереробний цех «Ферма» ФОП ОСОБА_8 з рукописними записами; книгу канцелярську «Журнал приходу риби «Магазин «Ферма» з рукописним текстом; зошити з рукописним текстом 4шт.; папку жовтого та прозорого кольору, в якій знаходяться копії паспортів громадян України та інші документи; папку синього та прозорого кольору з документами, що пов`язані з діяльністю ТОВ «М`ясна Імперія» та МКП ВТФ «Еліта Сервіс».

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на: планшет-монітор «Мaple Touch» S/N: АА01521180563580020, планшет-монітор «Мaple Touch» S/N: АА1521180563560024, планшет-монітор «Мaple Touch» S/N:АА1521180563560024 (Р0815U1708A0028).

Планшет-монітор «Мaple Touch» S/N:АА01521180563580020, планшет-монітор «Мaple Touch» S/N:АА1521180563560024, планшет-монітор «Мaple Touch» S/N:АА1521180563560024 (Р0815U1708A0028) повернути власнику ОСОБА_8 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4