Ухвала

від 15.01.2019 по справі 308/12020/18

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/12020/18

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/35/19 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді домашнього арешту, в якому захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2018.

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, неодруженої, не судимої, підозрюваної в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 161 КК України, та застосовано щодо неї запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на строк два місяці.

Підозрювану зобов`язано прибувати до слідчого, прокурора, суду на їх першу вимогу, не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому що, будучи засновником приватного підприємства «Блік Прінт», основним видом діяльності якого є надання рекламних послуг, і обіймаючи посаду його директора, у період з 10 по 20 жовтня 2018 року, за попередньою змовою з невстановленими особами, за невстановлених обставин, з метою розпалювання національної ворожнечі, приниження честі і гідності мешканців Закарпатської області, формування у них почуття озлобленості, відчуження, національного розбрату та підриву довіри до органів державної влади і місцевого самоврядування, без відома та письмової згоди громадян України ОСОБА_10 народного депутата України, ОСОБА_11 першого заступника голови Закарпатської обласної ради, ОСОБА_12 президента Закарпатського угорського інституту імені Ф. Ракоці ІІ, які є членами партії угорців України, виготовила електронний файл з їх зображеннями із зазначенням анкетних даних на фоні дискримінаційного напису: «Зупинимо сепаратизм», здійснила замовлення на його широкоформатний друк у п`яти примірниках в рекламній агенції «Westprint», електронною поштою надіслала до агенції виготовлений нею файл, 15.10.2018 здійснила оплату виготовлення п`яти постерів, 17.10.2018 отримала їх, забезпечила їх зберігання у невстановленому місці і у період до 20.10.2018 організувала їх розповсюдження шляхом розклеювання невстановленими особами на п`яти рекламних щитах на узбіччях автодороги «Київ Чоп» неподалік від будинку № 6 по вул. Патруся Карпатського в с. Минай, біля магазину «Euro-мастер» і біля перехрестя з круговим рухом у напрямку об`їзної дороги в с. Розівка Ужгородського району, на узбіччі автодороги «Мукачево-Берегово-Лужанка» між селами Павшино і Жнятино Мукачівського району, розраховуючи на швидке розповсюдження викладеної інформації у засобах масової інформації.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який їй передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, може вдатись до знищення слідів злочину, спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий вважав, що при застосуванні запобіжного заходу слід врахувати реакцію суспільства та соціальні наслідки кримінального правопорушення, висвітлення інформації про нього засобами масової інформації.

Слідчий суддя визнав обґрунтованою підозру ОСОБА_6 в учиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, наявність заявлених ризиків, зокрема можливого тиску на свідків, знищення або приховання речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення тому, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків і те, що прокурором доведено недостатність для запобігання цим ризикам менш суворого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді змінити і застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. В обґрунтування скарги вказує, що підозрювана не судима, на учасників кримінального провадження не впливала, покладених на неї процесуальних обов`язків не порушувала, що прокурор доказів існування заявлених у клопотанні ризиків не надав, а слідчий суддя встановлених слідчим фактичних обставин кримінального правопорушення не дослідив, належної оцінки їм не дав і не врахував відомостей про особу підозрюваної.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника і підозрюваної, які підтримали апеляційні вимоги, заперечення проти них прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 177 КПК України запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється в кримінальному правопорушенні за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, вчиненому за обставин, які встановлені даними, що містяться в заявах про вчинення злочину, протоколах допиту свідків, протоколі обшуку, довідці банку про перерахування коштів за виготовлення постерів, висновку за результатом правового дослідження тексту, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 181, 194 КПК, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Характер і ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дають підставу вважати, що менш суворий запобіжний захід не гарантує запобігання її можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом знищення або приховання речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Отже, слідчий суддя мав підстави визнати необхідними певні обмеження її особистої свободи.

Разом з тим, апеляційний суд бере до уваги, що в матеріалах провадження немає і прокурором не наведено відомостей про здатність і наміри підозрюваної вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про будь-яку реакцію суспільства на дії в яких підозрюється ОСОБА_6 чи їх соціальні наслідки, а також відомостей, які ставили б під сумнів сумлінне ставлення ОСОБА_6 до своїх процесуальних обов`язків, негативно характеризували б її особу.

Що стосується висвітлення події, в якій сторона обвинувачення вбачає ознаки кримінального правопорушення, засобами масової інформації, то це не є підставою застосування запобіжного заходу.

З огляду на ці обставини, які частково узгоджуються з доводами сторони захисту, апеляційний суд приходить до переконання, що потреби досудового розслідування не виправдовують такого ступеня втручання у права і свободи ОСОБА_6 , який визнав необхідним слідчий суддя, а обмеження її домашнього арешту нічним часом буде достатньою гарантією додержання нею своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.12.2018, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, залишити без змін.

Замість заборони залишати житло за вказаною в ухвалі адресою цілодобово заборонити ОСОБА_6 залишати житло з 21 до 07 години.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: