Ухвала

від 28.01.2019 по справі 906/477/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" січня 2019 р. Справа №906/477/18

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Мельник О.В. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту реєстрації Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 10.12.2018 р. (суддя Кравець С.Г., повний текст рішення складено 18.12.2018 р.) у справі № 906/477/18

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ціолковського 7"

до 1) Департаменту реєстрації Житомирської міської ради,

2) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971"

про скасування рішень державного реєстратора та витребування нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.12.2018 р. у справі №906/477/18 позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ціолковського 7" до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" про скасування рішень державного реєстратора та витребування нерухомого майна задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора Житомирського міського управління юстиції Житомирської області Шевченка Олександра Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28882998 від 23.03.2016 р. (номер запису про право власності: 13822282 від 18.03.2016 р.) та рішення № 39796985 від 21.02.2018 р. (номер запису про право власності: 24947885 від 16.02.2018 р.).

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Департамент реєстрації Житомирської міської ради звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 10.12.2018 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст. 258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

За приписами п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" встановлено з 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1762 грн. (із врахуванням того, що позов був поданий 05.06.2018 р.).

Частиною 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Колегією суддів встановлено, що у даній справі об'єднано три позовні вимоги, а саме скасування рішення державного реєстратора №28882998 від 23.03.2016 р. (одна вимога), скасування рішення державного реєстратора №39796985 від 21.02.2018 р. (друга вимога) та витребування нерухомого майна (третя вимога згідно заяви про уточнення позовних вимог - т.1, а.с.156-159).

При цьому скаржник подав апеляційну скаргу про перегляд судового рішення лише в частині позовних вимог, тому при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції належало сплатити 5286,00 грн., з яких 2643 грн. (150% від 1762 грн.) за оскарження в частині скасування рішення державного реєстратора №28882998 від 23.03.2016 р., та 2643 грн. (150% від 1762 грн.) за оскарження в частині скасування рішення державного реєстратора №39796985 від 21.02.2018 р.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення розгляду апеляційної скарги Департаменту реєстрації Житомирської міської ради потрібно надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору в сумі 5286,00 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту реєстрації Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 10.12.2018 р. у справі №906/477/18 - залишити без руху.

2. Надати апелянту - Департаменту реєстрації Житомирської міської ради 10 - денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту - Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

Суддя Мельник О.В.