Ухвала

від 28.01.2019 по справі 905/2389/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

28 січня 2019 року Справа № 905/2389/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши клопотання Маріупольської міської ради, Донецька область, м. Маріуполь, про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх.№884), за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради, Донецька область, м. Маріуполь, (вх. №692 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2018р. у справі №905/2389/17 (головуючий суддя Чернова О.В., суддя Фурсова С.М., суддя Зекунова Е.В., ухвалене в Харків о 14:53год., повний текст рішення складено - 10.09.2018р.)

за позовом: Фізичної особи - підприємця Вашури Савелія Анатолійовича, Донецька область, м.Маріуполь, сел. Талаківка,

до відповідача: Маріупольської міської ради, Донецька область, м. Маріуполь,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, Донецька область, м. Краматорськ,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, Донецька область, м. Маріуполь,

про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди "Парку дикої природи", що розташовані по пр. Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя,

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2017р. Фізична особа - підприємець Вашура Савелій Анатолійович область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно загальною вартістю 623900,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на необхідність визнання права власності на самочинне будівництво в порядку статті 376 Цивільного кодексу України з метою введення в експлуатацію збудованого майна.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.09.2018р. у справі №905/2389/17 задоволено повністю позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Вашури Савелія Анатолійовича до Маріупольської міської ради, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди "Парку дикої природи", що розташовані по пр. Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя; визнано за Фізичною особою - підприємцем Вашурою Савелієм Анатолійовичем право власності на будівлі та споруди "Парку дикої природи", що розташовані по пр. Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя, а саме: адміністративно - побутовий комплекс (А-2), адміністративно - побутовий комплекс (Б-2), госпблок (В-1), павільйон (Г-1), павільйон (Д-1), вольєр (Е-1), вольєр (Е1-1), вольєр (Е2-1), вольєр (Ж-1), вольєр (Ж1-1), вольєр (ЖІІ-1), вольєр (ЖІІІ-1), вольєр (ЖІV-1), вольєр (ЖV-1), вольєр (ЖVІ-1), туалет (ЖVІІ-1), сарай (З-1), сарай (И-1), сарай (К-1), сарай (Л-1), сарай (М-1), сарай (Н-1), сарай (О-1), госпблок (П-1), клітка (Р-1), клітка (Р1-1), клітка (РІІ-1), клітка (С-1), клітка (С1-1), клітка (СІІ-1), мавпятник (Т-1), клітка (Т1-1), госпблок (ТІІ-1), клітка (У-1), клітка (У1-1), клітка (УІІ-1), сарай (Ф-1), кафе (Х-2), бесідка (ХІ-1), бесідка (ХІІ-1), бесідка (ХІІІ-1), бесідка (ХІV-1), бесідка (ХV-1), бесідка (ХVІ-1), бесідка (ХVІІ-1), кафе (Ц-1), кафе (Ч-2), госпблок (Ш-2), бесідка (ШІ-1), бесідка (ШІІ-1), бесідка (ШІІІ-1), бесідка (ШІV-1), бесідка (ШV-1), бесідка (ШVІ-1), сторожа (ШVІІ-1), бесідка (ШVІІІ-1), бесідка (ШІХ-1), бесідка (ШХ-1), бесідка (ШХІ-1), кухня (Щ-2), сарай (Щ1-1), бесідка (ЩІІ-1), бесідка (ЩІІІ-1), клітка (Є-1), клітка (Ю-1), сарай (Я-1), бесідка (ЯІ-1), бесідка (ЯІІ-1), бесідка (ЯІІІ-1), бесідка (ЯІV-1), бесідка (ЯV-1), бесідка (ЯVІ-1), бесідка (ЯVІІ-1), бесідка (ЯVІІІ-1), бесідка (ЯІХ-1), музей (ЯХ-1), бесідка (ЯХІ-1), ворота (№10-14), огорожа (№1-9), озеро (І), фонтан (ІІ).

Маріупольська міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2018р. у справі №905/2389/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2018р. у справі №905/2389/17; встановлено позивачу та третім особам у справі строк до 11.12.2018р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 19.12.2018р.

12.12.2018р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.2277), в якому просить суд провести розгляд справи без участі його представника, також зазначає, що доводи апеляційної скарги Маріупольської міської ради підтримує в повному обсязі.

18.12.2018р. позивачем подано до апеляційного господарського суду заперечення на апеляційну скаргу Маріупольської міської ради (вх.№2472), в яких просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Маріупольської міської ради, рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2018р. у справі №905/2389/17 залишити без змін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2018р. у зв'язку із відрядженням судді Шутенко І.А., для розгляду справи № 905/2389/17 сформовано склад колегії суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д.

19.12.2018р. засобами електронного зв'язку апелянтом направлено на електронну адресу апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні, вказане клопотання не засвідчено електронним підписом, про що уповноваженими особами Східного апеляційного господарського суду складений акт від 19.12.2018р. №13-42/152.

Відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої Вищим господарським судом України листом від 19.02.2013р. №01-17/315/384/13 та затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013р., документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних.

Враховуючи ту обставину, що клопотання апелянта надіслано на електронну адресу апеляційного господарського суду без засвідчення його електронним підписом, апеляційним господарським судом вказане клопотання не розглядалось.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2017р. оголошено в судовому засіданні перерву до 30.01.2019р.

23.01.2018р. позивачем подано до апеляційного господарського суду додаткові документи (вх.№744).

23.01.2019р. засобами електронного зв'язку апелянтом направлено на електронну адресу апеляційного господарського суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вказане клопотання не засвідчено електронним підписом, про що уповноваженими особами Східного апеляційного господарського суду складений акт від 23.01.2019р. №13-42/50.

Відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої Вищим господарським судом України листом від 19.02.2013р. №01-17/315/384/13 та затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013р., документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних.

Враховуючи ту обставину, що клопотання апелянта надіслано на електронну адресу апеляційного господарського суду без засвідчення його електронним підписом, апеляційним господарським судом вказане клопотання не розглядалось.

28.01.2019р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх.№884), в якому просить суд провести судове засідання призначене на 30.01.2019р. о 15:00год. в режимі відеоконференції; проведення відеоконференції доручити Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя Донецької області (87505, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Перемоги,6) або Приморському районному суду м. Маріуполя Донецька область (87525, Донецька область, м.Маріуполь, пр-т. Будівельників, 52-а).

Крім того, з метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції, уникнення будь-яких затримок внаслідок поштового пересилання, апелянт просить суд надіслати копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на електронну пошту yur.dep@mariupolrada.gov.ua .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019р. у зв'язку із лікарняним судді Гези Т.Д., для розгляду справи № 905/2389/17 сформовано склад колегії суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

Розглянувши подане апелянтом - Маріупольською міською радою клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції судова колегія зазначає, що відповідно до частини 7 статті 11 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

На Офіційному веб-порталі "Судова влада України" (count. gov.ua\ videoconference) визначено перелік апеляційних та місцевих загальних судів, в яких впроваджено систему відеоконференцзв'язку, до якого входять, зокрема, Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя та Приморський районний суд м. Маріуполя.

Відповідно до положень статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п'ять днів до судового засідання.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

З вищезазначених норм права вбачається, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь, та у разі дотримання заявником строку встановленого статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Як було зазначено вище, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2018р. у даній справі оголошено в судовому засіданні перерву до 30.01.2019р., апелянт звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 28.01.2019р., тобто з пропуском п'ятиденного строку, встановленого статтею 197 Господарського процесуального кодексу України. Даний строк є присічним та поновленню не підлягає. Отже, пропущення стороною вказаного строку є підставою для відмови у задоволенні вказаного клопотання.

Таким чином, зважаючи на те, що апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з пропуском строку, встановленого статтею 197 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Маріупольської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Маріупольській міській раді в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя І.А. Шутенко