Постанова

від 21.01.2019 по справі 904/2256/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року м.Дніпро Справа № 904/2256/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Перевощикова Т.М., довіреність б/н від 21.12.2018 р., адвокат;

від відповідача: Бровко О.М., довіреністьб/н від 02.01.2019 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Комунального підприємства "УПРАВЛІННЯ ПО РЕМОНТУ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ АВТОШЛЯХІВ" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. у справі №904/2256/18, (суддя Юзіков С.Г., повний текст якої складено 26.11.2018р.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРИТОРІЯ -Д"

до Комунальне підприємство "УПРАВЛІННЯ ПО РЕМОНТУ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ АВТОШЛЯХІВ" Дніпровської міської ради

про стягнення 4 950 825,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р (повний текст якого складено 26.11.2018р.). у справі № 904/2256/18 (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено частково та стягнуто з Комунального підприємство "УПРАВЛІННЯ ПО РЕМОНТУ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ АВТОШЛЯХІВ" Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРИТОРІЯ -Д" 3 471 387,88 грн. - боргу за січень 2018 року, 965 208,89 грн. - боргу за лютий 2018 року, 315 846,54 грн. - пені, 28 389,92 грн. - 3% річних, 89 888,73 грн. - індексу інфляції, 73 060,84 грн. - судового збору. В решті задоволення позову відмовлено.

Рішення господарського суду вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору субпідряду № СП16/01 від 16.01.2018 року в частині своєчасної оплати за надані послуги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р у справі №904/2256/18 скасувати та прийняти нове рішення.

Апелянт зазначає, що судом помилково стягнуто з відповідача 3 471 378 грн. 88 коп., оскільки відповідно до матеріалів справи, заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням часткової оплати наданих послуг складає 3 506 452,39 грн., а з урахуванням утримання Генпідрядних (п.4.5 Договору), що складають 1% вартості наданих послуг за січень, сума заборгованості складає 3 461 054 грн., замість стягнутих судом 3 471 378 грн. 88 коп.

Стосовно заборгованості за надані послуги за лютий 2018 року на суму 974 958 грн. 47 коп., а також штрафних санкцій, втрат від інфляції та 3% річних зазначає:

- у зв'язку з недоліками наданих послуг сторонами у відповідності до п. 5.2 Договору, 22.02.2018 року складений дефектний акт, в якому зазначені недоліки та строк їх усунення, а 01.03.2018 року представниками сторін складений дефектний акт № 2, в якому зазначені перелік недоліків, які позивачем не були усунуті.

- генпідрядником було повідомлено субпідряника про невиконання умов договору, повернуто акти наданих послуг за лютий 2018 року без підпису, зменшено суму плати за договором у розмірі вартості послуг за лютий 208 року.

Таким чином відсутні підстави для оплати наданих послуг за лютий 2018 року.

Позивач заперечуючи факт надання повноважень ОСОБА_4, як представнику ТОВ "Територія-Д", не надав суду інформацію про іншу уповноважену особу на підписання документів на виконання договору СП 1601 від 16.01.2018 року.

Вважає безпідставними посилання суду на те, що клопотання про долучення до матеріалів справи доказів подані відповідачем до суду на стадії розгляду справи по суті. Оскільки вказане клопотання подано відповідачем 14.11.2018 року, однак фактично розгляд справи відбувся лише 15.11.2018 року. Подані позивачем докази суд прийняв під час розгляду справи по суті 15.11.2018 року, надані до суду копії дефектних актів від 22.02.2018 року та 01.03.2018 року завірені відповідно до встановлених вимог щодо оформлення копій. Крім того вказані документи були подані суду в оригіналі для огляду в судовому засіданні.

До того ж вказує, що фактично сторонами укладений договір з приводу надання послуг, а не виконання робіт, і за своєю природою є договором про надання послуг, а відтак суд неправильно визначився із характером спірних правовідносин, не застосував закон, який підлягає застосуванню, зокрема ст. 901 ЦК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "УПРАВЛІННЯ ПО РЕМОНТУ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ АВТОШЛЯХІВ" та призначено до розгляду у судовому засіданні (головуючий суддя - Дармін М.О., судді - Іванов О.Г., Антонік С.Г.).

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 року суд повно та всебічно дослідив обставини справи.

Вважає, що апелянт вводить суд в оману, посилаючись на неправильність розрахунку заборгованості за січень 2018р., оскільки такі доводи Відповідача спростовуються арифметичними обчисленнями. Вказує, що сторони у п. п.5.2. Договору№ СП16/01 визначили чітку послідовність дій, на випадок виявлення Генпідрядником недоліків у наданих послугах, зокрема, певною робочою комісією складається дефектний акт з переліком виявлених недоліків, порядком i терміном їx усунення. Однак, відповідач одноосібно відступив від погоджених сторонами умов Договору, не оформив належним чином та не надав Позивачу дефектний акт.

У листі від 26.03.2018 № 259, єдиною зазначеною причиною відмови Відповідача у підписанні Акту за лютий 2018 зазначено порушення Позивачем п.4.2. Договору, зокрема, термін оформлення Актів наданих послуг. Проте, існування в умовах Договору обов'язку Позивача оформити Акт наданих послуг до 10-го числа місяця наступного за звітним - не створює будь-яких правових наслідків у разі порушення зазначеного строку. Таким чином, несвоєчасне оформлення Актів наданих послуг не може бути причиною відмови від їх підписання та відмови від прийняття робіт.

Позивачем дефектні акти № 1 від 22.02.2018 та № 2 від 01.03.2018 не отримувались, а зазначений у дефектних актах представник від ТОВ Територія-Д , який начебто брав участь у робочій комісії при їх складанні, на участь в робочій комісії за договором субпідряду № СП16/01 від 16.01.2018 не уповноважувався.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

16.01.18р. сторонами укладено Договір субпідряду №СП16/01 (далі Договір) (т.1 а.с.17-20).

29.01.2018р. для приведення договору субпідряду від 16.01.2018року № СП 16/01 у відповідність до основного договору від 16.01.2018р. № 16/01-2 сторони домовилися внести зміни до розділу 1 та викласти його в зміненій редакції (т.1 а.с. 21)

29.01.2018р. сторони уклали Додаткову угоду № 2, якою домовилися внести зміни у реквізити договору та викласти їх в зміненій редакції (т.1 а.с. 22)

На виконання умов Договору, Позивач надав у січні 2018р. послуги, які Відповідач прийняв за Актами приймання, загальною вартістю 4 539 840,94 грн. (Акт 01/01 на суму 2 220 139,88 грн. (т.1 а.с. 23-52); Акт №01/02 на суму 724 582,52 грн. (т.1 а.с. 53-71); Акт №01/03 на суму 669 608,20 грн. (т.1 а.с. 72-101), Акт №01/04 на суму 909 458,48 грн. (т.1 а.с. 102 -132), Акт №01/07 на суму 16 051,86 грн (т.1 а.с. 129-132).

За даними Позивача, у лютому 2018р. Позивач надав послуги за Договором загальною вартістю 974 958,47 грн. (Акт №02/11 на суму 974 958,47 грн.)

09.03.2018р. Позивач 16.03.18р. супровідним листом від 09.03.18р. направив Відповідачеві Акт приймання наданих послуг №02/11 за лютий 2018р. з додатками, (т.1 а.с. 146-170)

26.03.18р. Відповідач, листом №259 повідомив Позивача, що вимушений відмовити Позивачеві у підписанні зазначеного акту наданих послуг, оскільки відсутні правові підстави для його оформлення та підписання, оскільки Позивач порушив вимоги п.4.2. Договору субпідряду, зокрема, своєчасну подачу та оформлення актів наданих послуг до 10 числа місяця, наступного за звітним. (т.1 а.с. 171-172)

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову в даній справі є матеріально - правова вимога Позивача про стягнення з Комунального підприємства "УПРАВЛІННЯ ПО РЕМОНТУ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ АВТОШЛЯХІВ" Дніпровської міської ради 3 506 452,39 грн. - за послуги надані у січні 2018р., 974 958,47 грн. за послуги надані у лютому 2018р. та 349 474,46 грн. - пені, 91 246,27 грн. - інфляційних, 28 693,88 грн. - 3 % річних. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги в частині невиконання позивачем робіт в лютому 2018року, колегія суддів виходить з наступного:

У сторін відсутній спір щодо встановлення обставини перебування ОСОБА_4 на посаді заступника директора товариства Територія - Д в період з 22.02.2018р. по 01.03.2018р.

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленою обставину перебування ОСОБА_4 на посаді заступника директора ТОВ Територія - Д період з 22.02.2018р. по 01.03.2018р.

Відповідно до пункту 5.2 Договору , у випадках, якщо при здачі-прийманні наданих послуг виявлені недоліки, робочою комісією складається дефектний акт з переліком виявлених недоліків, порядку і терміну їх усунення. Субпідрядник повинен усунути наявні недоліки власними силами. В разі відмови Субпідрядника від виправлення зазначених в акті недоліків, Генпідрядник має право вимагати відшкодування понесених Генпідрядником необхідних витрат по виправленню недоліків власними засобами чи відповідного зменшення плати за такі послуги. В цьому випадку Генпідрядник має право розірвати в односторонньому порядку даний Договір в строк 5 (п'яти) календарних днів, та вимагати відшкодування збитків.

22.02.2018року робочою групою у складі представників сторін за договором субпідряду № СП16/01 від 16.01.2018р. складено дефектний акт № 1 (т.2 а.с. 126-134).

Від ТОВ Територія -Д в роботі комісії приймав участь ОСОБА_4.

Зі змісту акту вбачається, що робочою комісією під час об'їзду території, за якою надаються послуги з утримання автошляхів міста, у тому числі мостів та шляхопроводів у місті Дніпро ТОВ Територія - Д 22.02.2018р. було виявлено ряд недоліків наданих послуг, які визначені в додатку до цього дефектного акт.

Крім того, Перелік недоліків направлено протоколом об'їзду від 21.02.2018р. ТОВ Територія -Д на електрону пошту.

В зв'язку із чим робоча комісія склала зазначений Дефектний акт, про наступне та стверджує, що в період з 01.02.2018р. по 22.02.2018р. за переліком вулиць, що є додатком до цього дефектного акту, роботи з надання послуг з утримання автошляхів міста, у тому числі мостів та шляхопроводів у місті Дніпро не проводилися, що є порушенням умов договору від 16.01.2018р. № СП 16/01.

Суду не надано доказів, що за час до прийняття його на посаду заступника директора ОСОБА_4 мав відношення до робіт, які здійснювалися позивачем в період з 01.02.2018р. по 22.02.2018р.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів критично відноситься до можливості встановлення ОСОБА_4, як членом робочої групи недоліків в роботі його підприємства в період часу , в який він не був робітником цього підприємства.

03.03.2018р. Начальником КП УРЕА ДМР листом № 171 поінформовано керівництво ТОВ Територія -Д , що протоколом об'їзду об'єктів, на яких здійснюється надання послуг ТОВ Територія - Д , Департаментом благоустрою та інфраструктури ДМР 21.02.2018р. було встановлено недоліки в наданні послуг ТОВ Територія -Д , про що було направлено відповідного листа електронною поштою на електрону адресу ТОВ Територія -Д . Окрім того, КП УРЕА ДМР неодноразово зверталася увага на недоліки в наданні послуг за договором субпідряду №СП16/01 від 16.01.2018р. з боку ТОВ Територія -Д , в зв'язку із чим Відповідач просив прийняти до уваги недоліки в наданні послуг з боку ТОВ Територія -Д за договором № СП 16/01 від 16.01.2018р. відповідно до протоколу об'їзду від 21.02.2018р. Усунути наявні недоліки власними силами в найкоротші терміни (т.2 а.с. 38).

Зі змісту протоколу об'їзду від 21.02.2018 року, вбачається, що його складено начальником КП УРЕА ДМР (т.2 .а.с. 41-42).

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням вищевикладеного, колегія судів доходить висновку про неможливість ототожнення протоколу об'їзду від 21.02.2018р. з дефектним актом, на який йдеться посилання в пункті 5.2 Договору, а тому відхиляє даний доказ як недопустимий в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем на підтвердження своєї правової позиції надано ксерокопію Дефектного акту № 2 від 01.03.2018р., який дублює обставини , встановлені Дефектним актом № 1 від 22.03.2018р. (т.2 а.с. 135- 145). На примірнику акта в правому нижньому куті мається напис Отримано нижче 1.03.2018 і підпис, який неможливо ідентифікувати.

Відповідачем не надано доказів спрямування вищевказаних Дефектних актів №1,№2 Позивачу.

Листом вих. № 09/03 від 09.03.2018р. Позивач спрямував на адресу Відповідача Акт № 02/11 надання послуг за лютий 2018року; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 7-1-1за послуги з утримання автошляхів міста; підсумкову відомість ресурсів; Додатки до Акту виконаних робіт № 02/11 за лютий 2018 року; копію талонів на утилізацію сміття; рахунок № 11 на оплату послуг за лютий 2018 року до Акту виконання робіт № 02/11 за лютий 2018 року (т.1 а.с. 146-170)

З відповіді Комунального підприємства "УПРАВЛІННЯ ПО РЕМОНТУ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ АВТОШЛЯХІВ" Дніпровської міської ради № 259 від 26.03.2018р. вбачається, що Відповідач посилаючись на порушення Позивачем вимог п.4.2 Договору субпідряду № СП 16/01 від 16.01.2018р., зокрема своєчасну подачу та оформлення актів наданих послуг до 10 числа місяця наступного за звітним, змушене відмовити ТОВ Територія -Д у підписані надісланих на його адресу актів наданих послуг, оскільки відсутні правові підстави для їх оформлення та підписання (т.1 а.с. 171)

Відповідно до частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як зазначалося вище, відповідно до пункту 5.2 Договору , в разі відмови Субпідрядника від виправлення зазначених в акті недоліків, Генпідрядник має право вимагати відшкодування понесених Генпідрядником необхідних витрат по виправленню недоліків власними засобами чи відповідного зменшення плати за такі послуги. В цьому випадку Генпідрядник має право розірвати в односторонньому порядку даний Договір в строк 5 (п'яти) календарних днів, та вимагати відшкодування збитків.

Відповідачем не надано доказів звернення до Позивача в вимогами щодо виправлення зазначених в дефектному акті № 2 недоліків; використання ним права на одностороннє розірвання договору чи вимагання відшкодування завданих збитків.

З урахуванням відсутності посилання на дефектні акти № 1 та №2 в листі № 259 від 26.03.2018р., колегія суддів доходить висновку, що дані акти були відсутні у Відповідача на час виникнення спірних правовідносин (лютий-березень 2018 року), а тому вони не приймаються в якості належних і допустиммх доказів на підтвердження правової позиції Комунального підприємства "УПРАВЛІННЯ ПО РЕМОНТУ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ АВТОШЛЯХІВ".

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішення, зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені колегією суддів та незгоди заявника з висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Колегія суддів зазначає, що хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітися як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010року).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку (ст. 838 ЦК України).

Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839 ЦК України).

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч.4 ст. 882 ЦК України).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.275 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, відповідно без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, - 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "УПРАВЛІННЯ ПО РЕМОНТУ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ АВТОШЛЯХІВ" Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. у справі №904/2256/18 - залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у даній справі покласти на скаржника Комунального підприємства "УПРАВЛІННЯ ПО РЕМОНТУ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ АВТОШЛЯХІВ" Дніпровської міської ради.

Касаційна скарга на судове рішення подається в порядку, визначеному статтею 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови у відповідності до статті 233 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.01.2019 року.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік