Рішення

від 17.01.2019 по справі 904/4496/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019м. ДніпроСправа № 904/4496/18 Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

за участю представників:

від позивача: Глазунов І.Ю. адвокат, представляє інтереси за довіреністю б/н від 28.12.2018.

від відповідача: Зайцева А.О. представник за довіреністю б/н від 03.10.2018.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом Дочірнього підприємства "Автомаз-Україна", м. Київ до Приватного підприємства "Укравтодизель", м. Дніпро про стягнення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості у розмірі 285 000,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Автомаз-Україна", м. Київ звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Укравтодизель", м.Дніпро про стягнення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості у розмірі 285 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду від 09.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.11.2018.

05.11.2018 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, за змістом якого в задоволенні позовних вимог просить відмовити, оскільки Відповідач здійснив свій обов'язок по передачі товару, встановлений ст. ст. 662-663 Цивільного кодексу України, а Позивач, в свою чергу, здійснив свій обов'язок, що полягає у прийнятті та оплаті товару згідно ст. 265 Господарського кодексу України (а.с. 31-33). Відповідач заперечував проти тверджень Позивача про постачання неякісного товару.

Ухвалою Господарського суду від 06.11.2018 підготовче засідання відкладено на 22.11.2018.

22.11.2018 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку проведення підготовчого засідання на 30 днів, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для зібрання доказів (а.с. 44-45).

22.11.2018 від представника позивача до суду подано заяву про збільшення позовних вимог, з урахуванням якої просить стягнути з відповідача суму штрафу (що становить 20%) в розмірі 57 000,00 грн. за поставку товару неналежної якості та 285 000,00 грн. вартість неякісного товару (а.с. 48-49).

Ухвалою Господарського суду від 22.11.2018 прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, цією ж ухвалою строк підготовчого засідання продовжено на 30 днів.

В судових засіданнях оголошувались перерви з 18.12.2018 до 27.12.2018, з 27.12.2018 до 08.01.2018.

18.12.2018 до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява (вх.55493) про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Судом оглянуто та долучено до матеріалів справи додані до заяви документи (а.с. 61-73).

18.12.2018 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.55571/18) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Судом оглянуто та долучено до матеріалів справи додані до клопотання докази (а.с. 74-81).

Ухвалою Господарського суду від 08.01.2019 закрито підготовче провадження, та призначено справу до розгляду по суті на 17.01.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 17.01.2019 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.01.2019 заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволені позову.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 17.01.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення учасників справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 Дочірнім підприємством "АВТОМАЗ-УКРАЇНА" (далі -Позивач) у Приватного підприємства "УКРАВТОДИЗЕЛЬ" (далі - Відповідач) придбано "Двигун ЯМЗ-238М2" в кількості 1 штука за ціною 285 000,00 грн. (далі - Товар), що підтверджується видатковою накладною №ПП-00000087 від 06 липня 2018 та платіжним дорученням №380 від 06 липня 2018 (а.с.10, 11).

10 липня 2018 позивачем було відвантажено товар ТОВ ВУГЛЕМПРОМТРАНС , код 00179192, що підтверджується видатковою накладною №023-000815 та довіреністю ТОВ "ВУГЛЕМПРОМТРАНС" №613 від 09 липня 2018 (а.с.12,13).

13.07.2018 ТОВ "ВУГЛЕМПРОМТРАНС" звернулось до позивача з листом №519, в якому просив направити представника для приймання поставленого товару по якості, оскільки було виявлено приховані дефекти (а.с.15).

18.07.2018 складено Акт невідповідності поставленої продукції за участю представників позивача та ТОВ "ВУГЛЕМПРОМТРАНС", товар визнано неякісним та таким, що підлягає заміні (а.с.16).

19 липня 2018 позивачем на адресу відповідача надіслано лист - претензію № 19/07-1, в якій викладено прохання стосовно прийняття неякісного товару та повернення сплачених за нього коштів (а.с.18).

Статтею 678 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Так, з посиланням на ст. 678 ЦК України позивач зазначає, що на товарі знищено заводський номер, а відтак недоліки не можливо усунути, тому вважає, що вимога про повернення товару є обґрунтованою.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

06 липня 2018 відповідач поставив позивачу Двигун ЯМЗ-238М2 в кількості 1 штуки.

Дочірнім підприємством АВТОМАЗ-УКРАЇНА здійснено оплату за платіжним дорученням №380 від 6 липня 2018 відповідно до рахунку на оплату №ПП-00000221 від 03 липня 2018.

Відповідно до видаткової накладної № ПП-00000087 від 06 липня 2018, тобто дати фактичної передачі товару, жодних заперечень та вимог з боку Позивача не заявлено.

Крім того, позивач здійснив відповідні дії для встановлення наявності чи відсутності певних недоліків поставленого товару під час його приймання, прийняв товар, який придбавався для відповідної мети, що підтверджується наявним у зазначеній вище видатковій накладній підписом уповноваженої особи Дочірнього підприємства АВТОМАЗ-УКРАЇНА .

Таким чином сторони 06 липня 2018 здійснили договір купівлі продажу двигуна ЯМЗ -238М2.

Досліджуючи обставини справи, докази надані сторонами, суд встановив, що товар який Позивач придбав у Відповідача за видатковою накладною № ПП-00000087 від 06 липня 2018 був двигун ЯМЗ -238М2, але індивідуальний заводський номер двигуна сторони не обумовили при укладанні договору купівлі-продажу.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач наполягав на тому, що Відповідача продав йому товар неналежної якості. Відповідач заперечував проти тверджень Позивача та наполягав на тому, що Позивач прийняв товар та оплатив його. Претензій до якості товару, під час його передачі, покупець не заявляв. Також Відповідач вказує, що спірний двигун може бути іншим, ніж той який був предметом купівлі-продажу за видатковою накладною № ПП-00000087 від 06 липня 2018. Відсутність індивідуальних ознак предмету договору купівлі-продажу унеможливлює встановлення тотожності спірного двигуна ЯМЗ -238М2 по якому Позивач заявляє претензії до Відповідача із товаром який було продано за видатковою накладною № ПП-00000087 від 06 липня 2018.

З огляду на наведені обставини суд прийшов до висновку, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що саме переданий відповідачем товар був неналежної якості. Жодних ідентифікуючих ознак товару з видаткових накладних, платіжних доручень не вбачається.

За відсутності доведеності позивачем того, що ним було отримано від відповідача товар неналежної якості, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "АВТОМАЗ-УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 32379926, адреса: 02660, місто Київ, вулиця Колекторна, 42-а) до Приватного підприємства "Укравтодизель" (код ЄДРПОУ 41013833, адреса: 49057, місто Дніпро, проспект Б. Хмельницького, 156 - А, корпус А, к. 20) про стягнення грошової суми в розмірі 285000,00 гривень - відмовити повністю.

Судові витрати залишаються за позивачем в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 25.01.2019.

Суддя Ю.Ю. Первушин