Рішення

від 16.01.2019 по справі 1640/3141/18

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 1640/3141/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

представника позивача - Габель О.П.,

представника відповідача - Федчун Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "АРТ-ІНЖИНІРИНГ" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування частково наказу та визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "АРТ-ІНЖИНІРИНГ" /далі - позивач, ПП "АРТ-ІНЖИНІРИНГ"/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07 листопада 2018 року) до Управління Держпраці у Полтавській області /далі - відповідач/ про:

- визнання протиправними та скасування наказу Управління Держпраці у Полтавській області №115П від 13 липня 2018 року в частині призначення проведення інспекційного відвідування Приватного підприємства "АРТ-ІНЖИНІРИНГ" щодо відповідності вимогам законодавства про працю у зв'язку з надходженням листа ГУ ПФУ в Полтавській області №8773/06-23 від 22 червня 2018 року та направлення на проведення заходу державного контролю №1201 від 13 липня 2018 року;

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ1527/584/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 10 серпня 2018 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач у позовній заяві, заяві про збільшення позовних вимог та у подальшому у відповіді на відзив на позовну заяву зазначив, що відповідач не мав законних та достатніх підстав для проведення інспекційного відвідування позивача, оскільки наказ на проведення інспекційного відвідування №115П від 13 липня 2018 року не містить вказівки на проведення інспекційного відвідування позивача з питання оплати праці та прийнятий на підставі листа Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 8773/06-23 від 22 червня 2018 року, в якому відсутня інформація, що може бути підставою для проведення інспекційного відвідування відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 року. Під час проведення інспекційного відвідування наказ №115П від 13 липня 2018 року позивачу не надавався та його зміст не оголошувався, а тому підстави проведення інспекційного відвідування позивачу були невідомі. Також позивач не вчиняв виявлених інспекційним відвідуванням та зафіксованих в акті №ПЛ1527/584/АВ від 25 липня 2018 року порушень вимог частини першої статті 83 Грошова компенсація за невикористані щорічні відпустки та частини другої статті 106 Оплата роботи в надурочний час Кодексу законів про працю України, адже напередодні святкового дня 01 травня працівник ОСОБА_4 мав скорочений робочий день і тому обов'язку оплачувати роботу працівника в надурочний час у позивача не виникало. У табелі обліку використання робочого часу за квітень 2018 року допущена описка та помилково зазначено що працівник ОСОБА_4 30 квітня 2018 року працював 8 годин, тоді як фактично ОСОБА_4 працював 30 квітня 2018 року - 7 годин, що підтверджується наданими суду витягом з офіційної програми Ajax Security System від 30 квітня 2018 року, листом ТОВ Сокіл Полтавщина №11 від 01 листопада 2018 року та поясненнями ОСОБА_4 від 05 листопада 2018 року. Звільненому працівнику ОСОБА_5 виплачено грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку у сумі 161,60 грн та утримано з його заробітної плати суму шкоди у розмірі 161,60 грн, завданої підприємству позивача у червні 2018 року /а.с.6-15, 172-178, 220-225 т.1/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено підготовче засідання та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач з поданим позовом не погодився та у відзиві на позовну заяву № 10-11/5825 від 18 жовтня 2018 року, відзиві на заяву про збільшення позовних вимог № 10-11/6731 від 22 листопада 2018 року та запереченнях №10-11/7386 від 19 грудня 2018 року зазначив, що підставою для проведення інспекційного відвідування позивача відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 року, є наказ Управління Держпраці у Полтавській області №115П від 13 липня 2018 року, який прийнятий керівником органу праці за результатами аналізу інформації щодо використання праці найманих працівників, зазначеної у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №8773/06-23 від 22 червня 2018 року. На виконання вимоги частини третьої статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877-V від 05 квітня 2007 року позивачу було надано направлення на проведення заходу державного контролю №1201 від 13 липня 2018 року, про що свідчить особистий підпис директора ПП "АРТ-ІНЖИНІРИНГ" ОСОБА_6, поставлений ним на направленні 24 липня 2018 року. Відповідач є органом державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення та до його повноважень належить контроль за дотриманням всього законодавства про працю, а відповідно контролю під час інспекційного відвідування підлягають не окремі питання, а всі питання, що відносяться до питань праці (зокрема, питання оплати праці, робочого часу і відпочинку, оформлення трудових відносин). З огляду на це, конкретизовані у направленні №1201 від 13 липня 2018 року питання контролю відповідають предмету інспекційного відвідування, зазначеному у наказі №115П від 13 липня 2018 року. Посилання позивача на норму абзацу 9 частини першої статті 6 Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності вважає безпідставним, адже ця норма відповідно до частини п'ятої статті 2 вказаного Закону не застосовується при здійсненні заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, а тому відповідач не обмежений конкретним переліком питань, які підлягають контролю під час проведення інспекційного відвідування . Таким чином, оскаржувані наказ про проведення інспекційного відвідування та направлення видані відповідно до вимог діючого законодавства. В ході проведення інспекційного відвідування виявлено, що Приватним підприємством "АРТ-ІНЖИНІРИНГ" допущено порушення вимог частини першої статті 83 та частини другої статті 106 Кодексу законів про працю України, оскільки згідно з табелем обліку використання робочого часу за квітень 2018 року ОСОБА_4 30 квітня 2018 року (напередодні святкового дня - 1 травня) працював повний робочий день - 8 годин, а відтак ОСОБА_4 30 квітня 2018 року працював надурочно 1 годину. При цьому з розрахункової відомості за період з 17 квітня 2018 року по 30 квітня 2018 року слідує, що працівнику ОСОБА_4 не проведено нарахування заробітної плати у підвищеному розмірі за роботу в надурочний час. Натомість, вже під час проведення інспекційного відвідування позивачем здійснено донарахування та виплату заробітної плати за роботу в надурочний час працівнику ОСОБА_4 у сумі 18,73 грн, що підтверджується даними відомості про виплату готівки №15 від 25 липня 2018 року. Також згідно з наказом №12 від 14 червня 2018 року було звільнено ОСОБА_5, проте за період його роботи з 03 квітня 2018 року по 14 червня 2018 року відпустка працівнику не надавалась та компенсація за невикористаний час відпустки при його звільненні не виплачувалась. Натомість, вже під час проведення інспекційного відвідування здійснено нарахування та виплату компенсації працівнику ОСОБА_5 у сумі 161,56 грн, що підтверджується відомостю про виплату готівки №14 від 25 липня 2018 року /а.с.95-100, 208-211, 230-234 т.1/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті, а також задоволено клопотання позивача про виклик свідків та викликано в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали позовні вимоги та заперечення проти них, викладені ними у заявах по суті відповідно.

Дослідивши письмові докази та заслухавши показання свідків, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Приватне підприємство "АРТ-ІНЖИНІРИНГ" (ідентифікаційний код 40036383, місцезнаходження: просп. Лесі Українки, буд. 96, м. Кременчук, Полтавська область, 39627) зареєстроване як юридична особа 29 вересня 2015 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 27-32 т.1/.

На підставі наказу про проведення заходів державного контролю № 115П від 13 липня 2018 року та направлення на проведення заходу державного контролю №1201 від 13 липня 2018 року інспектором Управління Держпраці у Полтавській області у період з 24 липня 2018 року по 25 липня 2018 року проведено інспекційне відвідування Приватного підприємства "АРТ-ІНЖИНІРИНГ" з питання додержання законодавства про працю в частині дотримання порядку укладення трудового договору, дотримання робочого часу, часу відпочинку, оплати праці та проведення атестації робочого місця /а.с. 105-107 т.1/.

Наказ про проведення заходів державного контролю № 115П від 13 липня 2018 року прийнятий у зв'язку з надходженням листа Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №8773/06-23 від 22 червня 2018 року, яким надано відомості, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування стосовно роботодавців, штатна чисельність яких не перевищує 10 осіб, серед яких значиться Приватне підприємство "АРТ-ІНЖИНІРИНГ" /а.с.103-106 т.1/.

За результатами інспекційного відвідування складено акт №ПЛ1527/584/АВ від 25 липня 2018 року, в якому зафіксовано порушення Приватним підприємством "АРТ-ІНЖИНІРИНГ" вимог частини першої статті 83 та частини другої статті 106 Кодексу законів про працю України внаслідок непроведення нарахування та виплати заробітної плати за роботу в надурочний час працівнику ОСОБА_4 та компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки при звільненні 14 червня 2018 року працівнику ОСОБА_5 /а.с. 122-136 т.1/.

З опису виявленого порушення слідує, що оплата праці за роботу в надурочний час не здійснена у подвійному розмірі працівнику ОСОБА_4 Так, норма тривалості робочого часу у квітні 2018 року становить 159 годин (з урахуванням п'ятиденного робочого тижня та зменшення тривалості робочого часу напередодні святкових та неробочих днів). Згідно з табелем обліку використання робочого часу за квітень 2018 року технічний директор ПП АРТ-ІНЖИНІРИНГ ОСОБА_4 30 квітня 2018 року (напередодні святкового дня - 1 травня) відпрацював 8 годин та загальна кількість відпрацьованого часу за квітень 2018 року склала 160 годин (20 днів по 8 годин). У розрахунковій відомості за період з 17 квітня по 30 квітня 2018 року працівнику ОСОБА_4 непроведено нарахування та виплату заробітної плати за роботу в надурочний час, чим порушено вимоги частини другої статті 106 КЗпП України. Донарахування та виплату заробітної плати за роботу в надурочний час працівнику ОСОБА_4 в сумі 18,73 грн здійснено під час проведення інспекційного відвідування, що підтверджується відомістю на виплату готівки №15 від 25 липня 2018 року та підписом працівника у ній. Також при звільненні працівника ОСОБА_5 14 червня 2018 року непроведена виплата грошової компенсації за всі невикористані ним дні щорічної відпустки за період його роботи з 03 квітня 2018 року по 14 червня 2018 року, чим порушено вимоги частини першої статті 83 КЗпП України. Донарахування та виплату компенсації за невикористану відпустку працівнику ОСОБА_5 в сумі 161,56 грн здійснено під час проведення інспекційного відвідування, що підтверджується відомістю №14 від 25 липня 2018 року та підписом працівника у ній /а.с.135 т.1/.

В акті інспекційного відвідування зазначено, що директор ПП "АРТ-ІНЖИНІРИНГ" ОСОБА_6 ознайомлений з актом та примірник акта отримав - 25 липня 2018 року /а.с. 136 т.1/.

01 серпня 2018 року Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу на Приватне підприємство "АРТ-ІНЖИНІРИНГ" та вирішено призначити розгляд справи на 10 серпня 2018 року в Управлінні Держпраці у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 119 /а.с.139 т.1/.

Листом №02-12/3983 від 01 серпня 2018 року директора ПП "АРТ-ІНЖИНІРИНГ" запрошено на розгляд справи про накладення штрафу на ПП "АРТ-ІНЖИНІРИНГ" 10 серпня 2018 року о 10:40 год в приміщенні Управління Держпраці у Полтавській області. Вказаний лист містить підпис про його отримання директором ПП "АРТ-ІНЖИНІРИНГ" ОСОБА_6 та дату отримання - 01 серпня 2018 року /а.с.140 т.1/.

10 серпня 2018 року начальником Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_7 прийнято постанову №ПЛ1527/584/АВ/П/ПТ/МГ-ФС про накладення на ПП "АРТ-ІНЖИНІРИНГ" штрафу у сумі 74460,00 грн на підставі абзацу четвертого частини другої статті 265 КЗпП України /а.с. 141 т.1/. Примірник постанови отримано директором ПП "АРТ-ІНЖИНІРИНГ" - 10 серпня 2018 року /а.с. 141-зворот т.1/.

Не погодившись з наказом на проведення заходів державного контролю № 115П від 13 липня 2018 року (в частині, що стосується ПП "АРТ-ІНЖИНІРИНГ"), направленням на проведення заходу державного контролю №1201 від 13 липня 2018 року та підставами проведення інспекційного відвідування, прийняттям вказаної постанови, а також з порядком проведення інспекційного відвідування, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За змістом частин четвертої та п'ятої статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05 квітня 2007 року (далі - Закон № 877) заходи контролю здійснюються, серед інших, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України /далі - КЗпПУ/.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпПУ державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11 лютого 2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до Положення про Управління Держпраці у Полтавській області, затвердженого наказом Держпраці від 03 серпня 2018 року № 84 (у новій редакції), Управління Держпраці у Полтавській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 року /далі - Порядок № 295/.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, у тому числі Держпраці та її територіальних органів.

Підстави для проведення інспекційного відвідування визначені пунктом 5 Порядку №295.

Так, пункт 5 встановлює, що інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: - невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; - факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; - факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; - роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: - роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; - роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; - роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; - працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; - роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); - роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; - роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; - роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю. Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що до Управління Держпраці у Полтавській області надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 8773/06-23 від 22 червня 2018 року, яким надано відомості, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування стосовно роботодавців, штатна чисельність яких не перевищує 10 осіб, серед яких значиться Приватне підприємство "АРТ-ІНЖИНІРИНГ" /а.с.103-104 т.1/.

За результатами аналізу отриманої інформації щодо страхувальника Приватного підприємства АРТ-ІНЖИНІРИНГ начальником Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_7 прийнятий наказ "Про проведення заходів державного контролю "№ 115П від 13 липня 2018 року, яким доручено заступнику начальника відділу з питань експертизи умов праці ОСОБА_8 провести інспекційне відвідування Приватного підприємства "АРТ-ІНЖИНІРИНГ" щодо відповідності вимогам законодавства про працю /а.с.105-106 т.1/.

На підставі наказу № 115П від 13 липня 2018 року заступнику начальника відділу з питань експертизи умов праці ОСОБА_8 видано направлення № 1201 від 13 липня 2018 року на проведення заходу державного контролю щодо додержання Приватним підприємством "АРТ-ІНЖИНІРИНГ" законодавства про працю в частині дотримання порядку укладання трудового договору, дотримання робочого часу та часу відпочинку, оплати праці та проведення атестації робочого місця у період з 24 по 25 липня 2018 року /а.с.107 т.1/.

Таким чином, підставою для проведення інспекційного відвідування позивача, визначеною підпунктом 3 пункту 5 Порядку № 295, є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування, а саме: наказ начальника Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_7 "Про проведення заходів державного контролю" № 115П від 13 липня 2018 року.

Лист Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 8773/06-23 від 22 червня 2018 року є лише джерелом інформації, за результатом аналізу якої керівником органу контролю прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування. При цьому суд зауважує, що норма підпункту 3 пункту 5 Порядку № 295 не встановлює вичерпного переліку джерел інформації, натомість, передбачає, що інформація може надходити і з інших джерел, тобто не зазначених у цьому підпункті.

Якщо ж проаналізувати підпункт 6 пункту 5 Порядку № 295, на який посилається позивач, то норми цього підпункту не ставлять проведення інспекційного відвідування в залежність від наявності інформації Пенсійного фонду України та його територіальних органів про порушення роботодавцем законодавства про працю. Орган пенсійного фонду лише інформує орган праці про використання страхувальником найманої праці і на підтвердження цієї інформації надає відомості щодо кількості працівників та підстави їх працевлаштування, період нарахування заробітної плати, які зазначалися страхувальником у звітності, поданій до органу пенсійного фонду. На підставі вказаної інформації керівник органу праці приймає рішення про доцільність проведення інспекційного відвідування, адже питання оплати праці та оформлення трудових відносин відносяться до питань праці, що підлягають контролю. Водночас суд переконаний в тому, що перевірці під час інспекційного відвідування підлягають не тільки питання оформлення трудових відносин та оплати праці, а й інші питання праці, на контроль яких уповноважений орган праці.

Відповідно до пункту 3 Положення про Управління Держпраці у Полтавській області одним із основних завдань Управління є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Отже, до повноважень відповідача належить контроль за додержанням законодавства про працю, а тому контролю під час інспекційного відвідування позивача підлягають не окремі питання, а всі питання, що відносяться до питань праці (зокрема, питання оплати праці, робочого часу і відпочинку, оформлення трудових відносин).

З огляду на це, конкретизовані у направленні №1201 від 13 липня 2018 року питання контролю відповідають предмету інспекційного відвідування, зазначеному у наказі №115П від 13 липня 2018 року.

Посилання позивача на норму абзацу 9 частини першої статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності суд відхиляє, адже ця норма відповідно до частини п'ятої статті 2 вказаного Закону не застосовується при здійсненні заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, а відтак відповідач не обмежений конкретним переліком питань, що підлягають контролю під час проведення інспекційного відвідування .

Враховуючи викладене, довід позивача про відсутність підстав для проведення інспекційного відвідування ПП АРТ-ІНЖИНІРИНГ суд визнає необґрунтованим.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону №877-V суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з пунктом 9 Порядку №295 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

З матеріалів справи вбачається, що у розділі ІV акта інспекційного відвідування № ПЛ1527/584/АВ від 25 липня 2018 року навпроти графи "інспектор праці пред'явив службове посвідчення" директором ПП "АРТ-ІНЖИНІРИНГ" ОСОБА_6 власноручно проставлено відповідь "так" /а.с.135 т.1/.

На направленні на проведення заходу державного контролю №1201 від 13 липня 2018 року, копія якого наявна в матеріалах справи, стоїть відмітка про отримання направлення директором ПП "АРТ-ІНЖИНІРИНГ" ОСОБА_6 /а.с.107 т.1/.

Таким чином, твердження позивача про неповідомлення йому підстав для проведення інспекційного відвідування не відповідає дійсності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наказ Управління Держпраці у Полтавській області №115П від 13 липня 2018 року в оскаржуваній частині (з приводу призначення інспекційного відвідування Приватного підприємства "АРТ-ІНЖИНІРИНГ" щодо перевірки дотримання законодавства про працю) та направлення на проведення заходу державного контролю №1201 від 13 липня 2018 року прийняті відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

У постанові про накладення штрафу № ПЛ1527/584/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 10 серпня 2018 року вказано, що Приватним підприємством "АРТ-ІНЖИНІРИНГ" порушено вимоги частини першої статті 83 та частини другої статті 106 Кодексу законів про працю України внаслідок непроведення нарахування та виплати заробітної плати за роботу в надурочний час працівнику ОСОБА_4 та невиплаті компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки при звільненні працівнику ОСОБА_5 /а.с. 122-136 т.1/.

Згідно з частиною першою статті 53 КЗпПУ напередодні святкових і неробочих днів (стаття 73) тривалість роботи працівників, крім працівників, зазначених у статті 51 цього Кодексу, скорочується на одну годину як при п'ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні, а згідно з частиною першою статті 73 КЗпПУ - 1 травня - День праці, є святковим днем.

Відповідно до частини другої статті 106 КЗпПУ за відрядною системою оплати праці за роботу в надурочний час виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, - за всі відпрацьовані надурочні години.

Пунктом г розділу 3 Положення про систему та умови оплати праці працівників Приватного підприємства АРТ-ІНЖИНІРИНГ встановлено, що оплата роботи в надурочний час і у святкові та неробочі дні здійснюється у розмірах та за розцінками, установленим законодавством /а.с.119 т.1/.

Пунктами 4.2 та 4.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПП АРТ-ІНЖИНІРИНГ , затверджених протоколом загальних зборів трудового колективу ПП АРТ-ІНЖИНІРИНГ від 07 жовтня 2015 року, передбачено, що на підприємстві встановлюється п'ятиденний робочий тиждень з тривалістю 8 робочих годин на день та 40 годин на тиждень. Розпорядок робочого дня на підприємстві з понеділка по четвер: початок роботи - 8:00 год, закінчення роботи - 17:00 год. Обідня перерва з 12:00 год по 13:00 год. Напередодні святкових і неробочих днів тривалість робочого часу скорочується на одну годину: кінець робочого дня (понеділок-п'ятниця) - 16:00 год.

У пункті 5.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПП АРТ-ІНЖИНІРИНГ зазначено, що святковими та неробочими днями відповідно до законодавства в Україні є, зокрема, 1-2 травня -Міжнародний день солідарності трудящихся /а.с.120-121 т.1/.

Судовим розглядом встановлено, що згідно з табелем обліку використання робочого часу за квітень 2018 року технічний директор ПП АРТ-ІНЖИНІРИНГ ОСОБА_4 30 квітня 2018 року (напередодні святкового дня - 1 травня) працював повний робочий день - 8 годин та загальна кількість відпрацьованого часу за квітень 2018 року становить 160 годин (20 днів по 8 годин) /а.с.112 т.1/.

А відтак, ОСОБА_4 30 квітня 2018 року працював надурочно 1 годину.

При цьому з розрахункової відомості за період з 17 квітня 2018 року по 30 квітня 2018 року слідує, що працівнику ОСОБА_4 непроведено нарахування заробітної плати у підвищеному розмірі за роботу в надурочний час /а.с. 115 т.1/.

Таким чином, позивачем допущено порушення вимоги частини другої статті 106 КЗпПУ.

Під час проведення інспекційного відвідування у липні 2018 року позивачем усунуто вказане порушення та здійснено донарахування та виплату заробітної плати за роботу в надурочний час працівнику ОСОБА_4 у сумі 18,73 грн, що підтверджується розрахунком донарахування, підписаним директором ПП АРТ-ІНЖИНІРИНГ ОСОБА_6, та даними відомості про виплату готівки №15 від 25 липня 2018 року /а.с. 116, 118, т І/.

Також частиною першою статті 83 КЗпПУ встановлено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи.

Згідно з частинами першою та другою статті 116 вказаного Кодексу при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Судовим розглядом встановлено, що наказом ПП АРТ-ІНЖИНІРИНГ №12 від 14 червня 2018 року звільнено з посади електромонтера ОПС ОСОБА_5 з 14 червня 2018 року /а.с. 110, 114 т. 1/. За період роботи з 03 квітня 2018 року по 14 червня 2018 року відпустка працівнику за фактично відпрацьований час не надавалась.

А відтак, виплата ОСОБА_5 грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки мала бути проведена позивачем у день звільнення, тобто 14 червня 2018 року.

Відповідно до розрахункової відомості за період з 01 червня по 14 червня 2018 року при звільненні компенсація за невикористану відпустку ОСОБА_5 не виплачувалась /а.с.114 т.1/.

Таким чином, позивачем порушено вимогу частини першої статті 83 КЗпПУ.

Під час проведення інспекційного відвідування у липні 2018 року позивачем усунуто вказане порушення та проведено донарахування компенсації за невикористану відпустку та виплачено ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 161,56 грн, що підтверджується розрахунком компенсації за невикористану відпустку при звільненні ОСОБА_5, підписаним директором ПП АРТ-ІНЖИНІРИНГ ОСОБА_6, та відомістю на виплату готівки №14 за липень 2018 року від 25 липня 2018 року /а.с.113, 117, 135 т.1/.

Факт визнання допущених порушень частини першої статті 83 та частини другої статті 106 КЗпПУ підтверджується постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 вересня 2018 року у справі №524/7117/18, яка набрала законної сили 21 вересня 2018 року /а.с. 219 т. 1/.

Натомість, у ході розгляду справи в Полтавському окружному адміністративному суді позивач змінив свою позицію до вищевстановлених обставин та заперечував проти них, надаючи суду нові докази та заявивши клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Так, позивач зазначив, що у табелі обліку використання робочого часу за квітень 2018 року допущена описка щодо фактично відпрацьованого часу ОСОБА_4 30 квітня 2018 року та замість 7 годин помилково зазначено 8 годин, яка у подальшому була виправлена згідно з наказом про виправлення описки №250718-1 від 25 липня 2018 року /а.с. 183 т. 1/.

На підтвердження того, що ОСОБА_4 працював 30 квітня 2018 року 7 годин позивачем надано суду копії витягу з офіційної програми Ajax Security System від 30 квітня 2018 року, листа ТОВ Сокіл Полтавщина №11 від 01 листопада 2018 року, табелю обліку використання робочого часу за квітень 2018 року (з виправленою опискою) та письмових пояснень ОСОБА_4 від 05 листопада 2018 року /а.с. 180-182, 187 т. І/. У судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що працював 30 квітня 2018 року - 7 годин.

Також позивач зазначив, що ОСОБА_5 було нараховано грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у сумі 161,60 грн (у липні 2018 року), проте у зв'язку із нанесенням цим працівником підприємству шкоди (у червні 2018 року) на суму 161,60 грн із його заробітної плати утримано (у червні 2018 року) вказану суму шкоди та на підтвердження цьому доводу надав суду копії акта про встановлення нестачі та заподіяння шкоди підприємству від 04 червня 2018 року, письмових пояснень ОСОБА_5 від 04 червня 2018 року, наказу ПП "АРТ-ІНЖИНІРИНГ" про притягнення ОСОБА_5 до матеріальної відповідальності №060618-1 від 06 червня 2018 року /а.с.184-186 т.1/. У судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що наніс підприємству шкоду на суму 161,60 грн.

Вказані доводи позивача та надані суду докази суд оцінює критично, виходячи з такого.

Згідно з підпунктом 2 пункту 11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 295 вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та /або копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.

Підпунктом 3 пункту 14 Порядку №295 під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису.

Пунктом 21 Порядку №295 передбачено, що якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта.

З такого правового регулювання можна зробити висновок, що під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування зобов'язаний надавати інспектору праці всі документи, що містять інформацію про предмет інспекційного відвідування, у тому числі і документи, що спростовують наявність виявлених порушень, а також має право подати свої зауваження до акта інспекційного відвідування, у тому числі щодо неповноти або недостовірності викладених в акті обставин та документів.

Втім, позивач не надавав інспектору праці вищевказані документи ані під час інспекційного відвідування, ані під час розгляду справи про накладення штрафу та відповідні доводи не заявляв. Зауваження до акту інспекційного відвідування не подавав та заперечення щодо неповноти та недостовірності викладених в акті обставин та документів не висував, правом подання пояснень під час розгляду справи про накладення штрафу також не скористався.

Так само при поданні позовної заяви до Полтавського окружного адміністративного суду позивач не надавав суду ці докази та такі мотиви не наводив. Навпаки, у позовній заяві зазначив, що виявлені інспекційним відвідуванням порушення ним усунуті, проте з постановою про накладення штрафу не згодний через неспівмірність допущених порушень та сумою накладеного штрафу.

У подальшому, в ході розгляду справи в суді, позивач змінив свої доводи та надав суду документи, прямо протилежні за змістом тим, які надавав інспектору праці під час інспекційного відвідування, тобто фактично змінив підставу позову. Як пояснила представник позивача в судовому засіданні, директор позивача, визнаючи порушення вимог частини першої статті 83 та частини другої статті 106 ККЗпПУ в Автозаводському районному суді м. Кременчука під час розгляду справи №524/7117/18 та усуваючи допущені порушення, не розраховував на те, що доведеться сплачувати штраф у великому розмірі.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що подання Полтавському окружного адміністративному суду доказів, які за змістом суперечать доказам, наданим інспектору праці під час інспекційного відвідування, а також досліджених районним судом, обумовлено бажанням позивача уникнути сплату штрафу і тому вказані докази суд відхиляє. До того ж відомості, на які посилався позивач, не підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Абзацом 4 частини другої вказаної статті встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

В силу пункту 29 Порядку № 295 заходи до притягнення об'єкта відвідування до відповідальності вживаються незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Тож з огляду на докази, надані позивачем під час інспекційного відвідування, та доведені в судовому порядку факти порушень, зафіксованих в акті інспекційного відвідування №ПЛ1527/584/АВ від 25 липня 2018 року, підстави для звільнення позивача від сплати штрафних санкцій згідно з оскаржуваною постановою відсутні.

Враховуючи викладене, відповідач у ході розгляду справи довів, що у спірних правовідносинах він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та прийняв наказ Управління Держпраці у Полтавській області №115П від 13 липня 2018 року та постанову про накладення штрафу уповноваженими особами області №ПЛ1527/584/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 10 серпня 2018 року у відповідності до вимог частини другої статті 2 КАС України.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат на підставі статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "АРТ-ІНЖИНІРИНГ" (просп. Лесі Українки, буд. 96, м. Кременчук, Полтавська область, 39627, ідентифікаційний код 40036383) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, буд. 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 39777136) про визнання протиправним та скасування частково наказу Управління Держпраці у Полтавській області №115П від 13 липня 2018 року та визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ1527/584/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 10 серпня 2018 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Повне рішення складено 28 січня 2019 року.

Суддя Н.І. Слободянюк