Ухвала

від 24.01.2019 по справі 826/7190/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

24 січня 2019 року справа №826/7190/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. у справі

за позовомОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) до 1. Начальника відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - державного реєстратора Кононової Лесі Борисівни (далі по тексту - відповідач 1, Державний реєстратор Кононова Л.Б.) 2. Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (далі по тексту - відповідач 2) треті особи 1. Головне територіальне управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - третя особа 1, ГТУЮ у м. Києві) 2. ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа 2, ОСОБА_3) 3. Громадське об'єднання "Садівницьке об'єднання "Озірщина" (далі по тексту - третя особа 3, ГО "Садівницьке об'єднання "Озірщина") 4. Садівниче товариство "Садівницьке товариство "Фізіолог" (далі по тексту - третя особа 4, СТ "Садівницьке товариство "Фізіолог") про 1) визнання протиправними дій відповідача 1, що полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису щодо зміни керівника юридичної особи СТ "Садівницьке товариство "Фізіолог" (код ЄДРПОУ 40555007) від 21 вересня 2016 року №13311070002002008; 2) скасування реєстраційної дії відповідача 1 щодо зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про керівника юридичної особи СТ "Садівницьке товариство "Фізіолог" (код ЄДРПОУ 40555007) від 21 вересня 2016 року №13311070002002008; 3) зобов'язання відповідача 1 вчинити дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про скасування реєстраційної дії від 21 вересня 2016 року №13311070002002008 розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Начальника відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - державного реєстратора Кононової Лесі Борисівни та Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача 1, що полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису щодо зміни керівника юридичної особи СТ "Садівницьке товариство "Фізіолог" (код ЄДРПОУ 40555007) від 21 вересня 2016 року №13311070002002008; 2) скасувати реєстраційні дії відповідача 1 щодо зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про керівника юридичної особи СТ "Садівницьке товариство "Фізіолог" (код ЄДРПОУ 40555007) від 21 вересня 2016 року №13311070002002008; 3) зобов'язати відповідача 1 вчинити дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про скасування реєстраційної дії від 21 вересня 2016 року №13311070002002008.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/7190/17; закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк звернення до адміністративного суду, обґрунтовуючи тим, що в порядку адміністративного оскарження зверталась до Державної реєстраційної служби зі скаргою на дії державного реєстратора Кононової Л.Б., відповідь за результатами розгляду якої отримано 13 лютого 2017 року.

Розглянувши заявлене клопотання позивача, дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, як встановлює частина перша статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (в новій редакції), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведеного вбачається, що пропуск строку звернення до суду не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Аналіз вказаних правових норм свідчить, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом вважається день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач зазначає, що про порушення своїх прав дізналась 21 вересня 2016 року, у зв'язку із чим, 03 жовтня 2016 року звернулась зі скаргою на дії державного реєстратора Кононової Л.Б. до Державної реєстраційної служби .

Таким чином, перебіг шестимісячного строку звернення до суду починається з 22 вересня 2016 року та закінчується 22 березня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Відповідно до частини четвертої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_1, супровідним листом від 18 січня 2017 року №23743-0-32-16/19К на адресу позивача направлено наказ Міністерства юстиції України від 13 січня 2017 року №59/7 "Про відмову у задоволенні скарги голови правління садівничого товариства "Садівницьке товариство "Фізіолог" ОСОБА_1 від 03 жовтня 2016 року", який як зазначає позивач та не спростовується матеріалами справи отримано 13 лютого 2017 року, тобто місячний строк звернення закінчується 14 березня 2017 року.

У свою чергу, позовна заява надійшла 02 червня 2017 року, тобто строк звернення до суду пропущений .

Разом з тим, поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Враховуючи зміст вказаної правової норми, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою про вирішення цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними встановлених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій, а також для досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

При цьому, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації.

Питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Зі змісту статті 6 Конвенції вбачається, що доступ до правосуддя є невід'ємним елементом права на справедливий суд.

Відповідно до вимог частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Встановлені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України строки звернення до суду, не ставлять під сумнів саму суть права доступу до суду, а мають на меті пришвидшення поновлення порушених прав позивача.

При цьому, з метою сприяння доступу до правосуддя законодавством збільшено строк звернення до суду у разі досудового порядку вирішення спору, а саме частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в новій редакції) встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи що позивач скористався можливістю досудового порядку вирішення спору, суд приходить до висновку, що позивачем вчинялись всі необхідні дії, які свідчать про бажання реалізації її процесуальних прав з метою їх захисту та вирішення справи.

Таким чином, виходячи із завдань та основоположних принципів адміністративного судочинства, з метою забезпечення права на судовий захист суд приходить до висновку, що причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду є поважними, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити строк звернення до адміністративного суду із позовом до Начальника відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - державного реєстратора Кононової Лесі Борисівни та Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Начальника відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - державного реєстратора Кононової Лесі Борисівни та Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців .

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, проте, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Кузьменко