Ухвала

від 25.01.2019 по справі 755/19040/17

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/19040/17

Провадження №: 1-кс/755/260/19

"25" січня 2019 р.

м. Києва

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «ГРІН ПАЛЛЕТ», про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження унесеного 28.08.2017 до ЄРДР за № 42017100000001106, встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Представник ТОВ «ГРІН ПАЛЛЕТ» ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді даного місцевого суду з цим клопотанням, у порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту з майна указаного ТОВ згідно ухвали слідчого судді від 28.03.2018 у справі № 755/19040/17.

Клопотання умотвиане тим, що, на думку заявника, вказаний арешт був накладено не обґрунтовано при відсутності на те передумов регламентованих ст. 170 КПК України.

Позиція сторін

Сторони у судове засідання будучи повідомленими про нього, згідно положень ст. 135 КПК України, не прибули, від ОСОБА_3 надійшло звренення про розгляд клопотання у її відсутність, тож слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26, 174 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті.

Встановлені обставини із посиланням на докази

28 березня 2018 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва за наслідками розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділууправління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництвапрокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного 28.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42017100000001106, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,накладено арешт на грошовікошти, якіу безготівковомувигляді знаходятьсяна рахункаху АТ "Прокредит Банк" (МФО 320984) - рахунки ТОВ "Грін Паллет" (код 38578439), № НОМЕР_1 (долар США), відкритий 23.12.2014, № НОМЕР_1 (євро), відкритий 23.12.2014, № НОМЕР_1 (гривня), відкритий 23.12.2014, № НОМЕР_2 (гривня), відкритий 23.12.2014 шляхом заборони розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на зазначених банківських рахунках за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, пов`язаних з виплатою заробітної плати, з метою регламентованою п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положеньКонституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Згідност. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У цій ситуації, застосовуючи такого типу захід забезпечення кримінального провадження слідчий суддя указав, що у цей період, тобто станом на 28.03.2018, відображеної у провадженні інформації та доданих до клопотання матеріалів достатньо для констатації дійсності реальної мети для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження, однак чим далі розвиватиметься слідство, тим більше правоохоронними органами має бути надано у майбутньому доказів на підтвердження відображених ними доводів, щодо ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 створили низку суб`єктів господарської діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності, направленої на здійснення фінансово-господарських операцій по привласненню державних коштів, переводу безготівкових коштів у готівку в інтересах інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг на протязі 2016-2017 років, а суб`єкти господарської діяльності використовуються у єдиній злочинній діяльності, направленій на надання легально діючим підприємствам незаконних послуг по переведенню безготівкових коштів в готівку та забезпечення фіктивними бухгалтерськими документами, які у подальшому використовувалися службовими особами вказаних підприємств (ТОВ «Елби», ТОВ «Кей Енерджі Груп») для збільшення Валових витрат, податкового кредиту та документального підтвердження використання грошових коштів, з метою розкрадання державних грошових коштів і ухилення від сплати обов`язкових податкових платежів, однак, саме, на цей час, здобутих даних достатньо для сприйняття інформації указаної у зверненні, як реальної.

На цей час, з моменту арешту майна минув розумний строк, у розумінні ст. 28 КПК України, однак, на момент розгляду цього звернення, прокуратура м. Києва за ініціативою власне було накладено арешт жодних додаткових доказів стосовно ТОВ «Грін Паллет» не надала.

Підозри відповідності майна критеріям ст. 98 КПК України були дійсними у слідчого судді на час накладення самого арешту, 28.03.2018, однак вони (підозри) не є беззаперечними, у цей період, 25.01.2019.

Вказане, у своїй сукупності, свідчить про доречність, на цей час, скасування накладеного арешту на майно у порядкуст. 174 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку клопотання задовольнити та накладений арешт скасувати, як такий, в подальшому застосуванні якого відпала потреба.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст.ст. 174, 369-372,376 КПК України,постановив:

клопотання - задовольнити.

Арешт накладенийухвалою слідчогосудді Дніпровськогорайонного судум.Києва від28.03.2018у справі№ 755/19040/17,на грошовікошти, якіу безготівковомувигляді знаходятьсяна рахункаху АТ "Прокредит Банк" (МФО 320984) - рахунки ТОВ "Грін Паллет" (код 38578439), № НОМЕР_1 (долар США), відкритий 23.12.2014, № НОМЕР_1 (євро), відкритий 23.12.2014, № НОМЕР_1 (гривня), відкритий 23.12.2014, № НОМЕР_2 (гривня), відкритий 23.12.2014 шляхом заборони розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на зазначених банківських рахунках за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, пов`язаних з виплатою заробітної плати, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для безумовного виконання на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1