Ухвала

від 21.01.2019 по справі 210/5753/16-к

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/63/19 Справа № 210/5753/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

представника апелянта-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який є представником Міжрегіонального центру професійної підготовки звільнених у запас військовослужбовців, на майно якого накладено арешт, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчогосудді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно Міжрегіонального центру професійної підготовки звільнених у запас військовослужбовців, вилучене під час проведення обшуку 12.12.2018 року, а саме:

1. Жорсткі диски:

- WD600 60 Gb з серійним номером WMAC41047066;

- WD10EZRX 1.0 ТЬз серійним номером WCC4J7UYND4Y;

- Hitachi 320 Gba серійним номером HA1K56NS;

- WD10EZRX 1.0 Gb з серійним номером WCC4J3LDEPKF.

2. Папки з документами з надписами на них:

- М/О № 13 2018 р. січень-квітень; - М/О № 13 2017 р.; - М/О № 13 2016 р.; - М/О № 13 2015 р.;- табель робочого часу за 2018 р.; - табеля 2015; - первинні документи до меморіального ордеру № 5 табель за 2016 р.; - табеля робочого часу 2017; - штатний розпис тарифікаційні списки 2016-2017 рр.; - штатний розпис тарифікаційні списки 2015-2016 рр.; - штатний розпис тарифікаційні списки 2016-2017 рр.; - кошторис 2016 довідки до кошторису розрахунки; - кошторис 2015 р.; - кошторис довідки розрахунки до кошторису 2017 р.; - довідки про зміни до кошторису з 07.2016 ; - ФДІ 2016 рік чорновики; - розрахунково-платіжні відомості 2015 р.; розрахунково-платіжні відомості за 2016 р.; - розрахункові відомості (субвенція ) 2017 р.;

3. Особові справи на співробітників міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;

4. Список працівників міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців на 07.12.2018 р. на 9 аркушах;

5. Файл з документами «Підстави для наказів» (заяви).

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що районним судом було надано дозвіл на відшукання речей, предметів та документів, виявлено та вилучено речі, дозвіл на вилучення яких прямо був зазначений вказаною ухвалою.

Слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, оскільки додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що речі, які були вилученні під час обшуку є речовим доказом та мають на собі сліди злочину, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі:

- адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки пропущений з поважних причин. Ухвалу скасувати, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно Міжрегіонального Центру Професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців, вилучене в ході проведення обшуку 12.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення вказує, що повний текст ухвали слідчого судді від 17.12.2018 року, було отримано лише 22.12.2018 року, Після чогопротягом 5-ти днів була складена апеляційна скарга та направлена до суду. Таким чином, вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали було пропущено з поважних причин.

На думку апелянта, ухвала слідчого судді є передчасною, незаконною та постановленою з порушенням норм кримінального процесуального закону при неповному з`ясуванні обставин кримінального провадження, винесена без врахування всіх суттєвих обставин справи, а клопотання слідчого про арешт майна, є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.

Вважає, що слідчим та прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ст.ст.170, 173 КПК України.

Вказує, що на підставі ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 протягом 2016-2018 рр. вже вилучались завірені копії документів, які 12.07.2018 р. в ході обшуку частково знову були вилучені в МЦППВ м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, але вже в оригіналах. Серед таких документів - належним чином є завірені документи, що стосуються заробітної плати працівників, журнали реєстрації наказів, перелік всіх працівників закладу, тощо.

Вважає, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не зазначено жодних ризиків, передбачених ст.170 КПК України не зазначено, навіщо для використання як доказів на вилучені документи та речі слід накладати арешт, що тягне за собою неможливість користування такими документами посадовими особами МЦППВ м.Кривого Рогу Дніпропетровської області; чому протягом 2-х років не існували підстави для вилучення та арешту майна і з`явились саме лише в грудні 2018 року, не дивлячись на те, що за першою вимогою слідчого всі необхідні документи надавались та копії вилучених документів слідчий вже отримував в центрі раніше.

Вказує, що слідчим суддею Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 вже надавались слідчому, прокурору ухвали про доступ до речей і документів від 22.12.2016 року, від 06.12.2017 р. та від 03.05.2018 р. у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, вважає, що під час проведення досудового розслідування було порушено правило підслідності даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши думку представника апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, пояснення слідчого ОСОБА_21 , який пояснив, що на теперішній час питання підслідності даного кримінального провадження вирішено, а оригінали документів, які були вилучені від час обшуку в МЦППВ м.Кривого Рогу Дніпропетровської області передані до експертної установи для проведення економічної експертизи, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді відповідно до ст. 395 КПК подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді апелянтом було отримано 22.12.2018 року, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення апелянту строку апеляційного оскарженні судового рішення, як пропущеного з поважних причин.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що 16.11.2016 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040710003368 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 12.12.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2018 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведеного обшуку, було виявлено та вилучено, серед іншого жорсткі диски, папки з документами, особові справи на співробітників міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців, список працівників центру та файл з документами.

14 грудня 2018 року слідчий СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого від час обшуку 12.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , з метою використання їх під час досудового розслідування в якості речового доказу, а саме для можливості проведення слідчих дій, зокрема проведення відповідних судових експертиз з метою встановлення завданої матеріальної шкоди, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження предметів кримінального правопорушення, оскільки існують ризики вчинення зазначених дій особами, у яких вилучено вказане майно, з метою уникнення останніми кримінальної відповідальності.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, на думку колегії суддів, обґрунтовано дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про арешт вилученого під час обшуку майна з огляду на те, що за поясненнями слідчого, на даний час вже проводиться судово-економічна експертиза у даному кримінальному провадженні.

Крім того, згідно пояснень слідчого, на даний час, згідно норм чинного законодавства, також вирішено питання підслідності вказаного кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, є підстави обґрунтовано вважати, що майно, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу. Отже арешт на це майно був накладений з дотриманням вимог закону, і доводи апеляційної скарги такого висновку колегії суддів не спростовують.

Таким чином, з огляду на викладене, арешт на вищезазначене майно був накладений з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги щодо того, що раніше слідчим було вже вилучено копії зазначених документів, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки оригінали документації та жорстких дисків об`єктивно необхідні для проведення судово-економіної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Що стосується апеляційних доводів щодо невірної підслідності даного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про їх безпідставність, оскільки на даний час дане питання вже вирішено, у передбаченому Законом порядку.

З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги на даному етапі досудового розслідування не вбачається.

У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно Міжрегіонального центру професійної підготовки звільнених у запас військовослужбовців, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4