Ухвала

від 28.01.2019 по справі 915/396/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/396/18 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі :

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: В.В. Бєляновського, К.В. Богатиря,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Никпласт"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2018 (суддя Коваль Ю.М., м. Миколаїв, повний текст складено 11.12.2018)

у справі № 915/396/18

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Никпласт"

про визнання недійсним та скасування рішення відповідача, оформленого п. 4 протоколу загальних зборів учасників товариства від 22.02.2018,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Никпласт" за допомогою засобів поштового зв'язку звернулось через Господарський суд Миколаївської області з апеляційною скаргою на рішення даного суду від 05.12.2018 у справі №915/396/18, яка (скарга) надійшла до Південно-західного апеляційного господарського суду 21.01.2019.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому послався на отримання копії оскаржуваного рішення лише 22.12.2018.

Розглянувши отримане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішення Господарського суду Миколаївської області прийняте 05.12.2018, повний текст підписано 11.12.2018.

Відповідно до ч. 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, останній день оскарження зазначеного судового рішення - 02.01.2019 (враховуючи, що 31.12.2018 та 01.01.2019 - вихідний та святковий дні відповідно).

Апеляційну скаргу скаржником подано 11.01.2019, згідно відмітки на конверті, в якому скарга надійшла до місцевого господарського суду, тобто скаржником пропущено процесуальний строк подання апеляційної скарги. Як на причину пропуску процесуального строку, скаржник у зазначеному вищі клопотанні послався на отримання копії оскаржуваного рішення лише 22.12.2018.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи вищевикладені положення, судова колегія визначилась про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Никпласт" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2018 та про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №915/396/18, оскільки підстав для залишення без руху, повернення вказаної апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись статтями 119, 169, 234, 254, 256, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Никпласт" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2018 у справі №915/396/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Никпласт" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2018 у справі №915/396/18.

3. Встановити позивачу строк до 14.02.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.263 ГПК України.

4. Роз'яснити учасникам справи про їх право в строк до 14.02.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5. Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2018 у справі № 915/396/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир