Рішення

від 17.01.2019 по справі 904/4775/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019м. ДніпроСправа № 904/4775/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Компанія "Ельба", м.Васильків, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма

"Альтеранатива-В", м.Верхньодніпровськ Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 149 061, 54 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, ордер КР №95566 від 14.01.2019;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Компанія "Ельба" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Альтеранатива-В" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки №17/07/17 від 17.07.2017 у розмірі 149 061, 54 грн., з яких: 116 492, 80 грн. - основний борг, 32 568,74 грн. - пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення відповідачем зобов'язань з поставки оплаченого позивачем товару за договором поставки №17/07/17 від 17.07.2017.

Ухвалою суду від 19.11.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Компанія "Ельба" прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.12.2018 розгляд справи по суті відкладено на 17.01.2019.

Відповідач не направив уповноваженого представника в судове засідання 17.01.2019, письмовий відзив на позов не надав. В матеріалах справи наявний поштовий конверт з ухвалою суду про виклик у судове засідання, який було направлено на вказану у витягу з ЄДРПОУ адресу відповідача та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Про час та місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу.

Частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Стаття 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причини неявки або така неявка є повторною.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача, відносно якого судом вжито достатніх заходів про сповіщення щодо судового засідання.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 17.01.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

20.07.2017 між відповідачем (постачальником) та позивачем (покупцем) укладено договір поставки №17/07/17 (далі - Договір), згідно якого постачальник зобов'язується передати у встановлений строк у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного вище Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Приписами статті 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Замовник зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч.ч.1, 2 ст. 692 ЦК України).

Згідно п. 4.3 Договору покупець здійснює оплату за товар шляхом 100% передоплати вартості партії товару в безготівковій формі на розрахунковий рахунок постачальника.

На виконання умов Договору позивачем здійснено передплату товару, проте відповідачем здійснено часткову поставку товару, у зв'язку з чим за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 116 492, 80 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно приписів пункту 7.2 Договору у випадку несвоєчасної поставки товару, постачальник сплачує покупцю пеню за кожен день прострочи поставки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування пені.

Так, позивачем нараховано до сплати відповідачу пеню за період з 24.03.2018 по 24.09.2018 у розмірі 32 568, 74 грн.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування пені, суд визнає їх обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Компанія "Ельба" (04073, Київська область, м.Васильків, вул. Володимирська, буд. 22, ідентифікаційний код юридичної особи 31826636) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Альтеранатива-В" (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Шевченка, буд. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 40843348) про стягнення суми 116 492, 80 грн. основного боргу, 32 568, 74 грн. пені, 2 235, 93 грн. витрат по сплаті судового збору задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Альтеранатива-В" (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Шевченка, буд. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 40843348) до Публічного акціонерного товариства Компанія "Ельба" (04073, Київська область, м.Васильків, вул. Володимирська, буд. 22, ідентифікаційний код юридичної особи 31826636) суму 116 492, 80 грн. основного боргу, 32 568, 74 грн. пені, 2 235, 93 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України

Повне рішення складено 22.01.2019

Суддя ОСОБА_2