Ухвала

від 29.01.2019 по справі 160/26/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 січня 2019 року Справа № 160/26/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства ХАТТЕЯТРЕЙД про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

02.01.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства ХАТТЕЯТРЕЙД , в якій позивач просить частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферу без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: приймальна ємність для ПММ, резервуари для приймання та зберігання мазуту (6 од.), печі для випаровування мазутного палива (2од.), твердопаливний котел по типу буржуйки (1 од.), зварювальний пост Приватним підприємством ХАТТЕЯТРЕЙД , (місцезнаходження: вул. Димитрова, буд. 40, кв. 16, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область; код ЄДРПОУ 33873871) до повного усунення порушення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку із недотриманням вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що позивачем було надано до суду на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 року платіжне доручення №776 від 26.12.2018 року.

Проте, як вбачається з довідки від 29.01.2019 року наданої відділом аналітики та судової статистики, платіжне доручення №776 від 26.12.2018 року вже надавалося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а саме, дане платіжне доручення зареєстровано у справі 160/9399/18.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що надане до матеріалів справи платіжне доручення №776 від 26.12.2018 року є неналежним доказом сплати судового збору та не може підтверджувати сплату судового збору за поданим до суду позовом.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто у наданий для цього строк.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства ХАТТЕЯТРЕЙД про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та додані до неї матеріали позовної заяви надсилати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 7 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський