Постанова

від 24.01.2019 по справі 821/203/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 р.м. ОдесаСправа № 821/203/18

Категорія: 8.3.4 Час і місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: 13:35 год., м. Херсон; Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції: 25.05.2018 року; Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В. П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Кравченка К.В.

За участю: секретаря - Недашковської Я.О.

представника апелянта - Веремієнко М.О.

представника апелянта - Ворошилової Л.С.

представника позивача - Кізими І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року по справі за позовом Приватного підприємства Єврокомершал Дистриб'юшн до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині визначення грошового зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Єврокомершал Дистриб'юшн звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 04.01.2016 року №0000011502 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування на 1 570 000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що висновок контролюючого органу про те, що витрати позивача, понесені у зв'язку з придбанням товарів понесені не для виробничого використання товару, не відповідають дійсності, є необґрунтованими і спростовуються первинною, бухгалтерською документацією та судовим рішення, яке набрало законної сили в іншій справі. Зазначені обставини свідчать про те, що податкове повідомлення-рішення в частині визначення грошового зобов'язання не відповідає критерію обґрунтованості і правомірності, що є безумовною підставою для його скасування.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 04.01.2016 року №0000011502 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування на 1 570 000 грн. за деклараціями приватного підприємства Єврокомершл Дистриб'юшн вересня, жовтня 2015 року.

В апеляційній скарзі Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволення позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 26.11.2015 року по 02.12.2015 року ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП Єврокомершл Дистриб'юшн з питання достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень, жовтень 2015 року, за результатами якої складено акт від 09.12.2015 року №125/21-03-15-02/37353912.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ПП Єврокомершл Дистриб'юшн п.189.1 ст.189, пп. в п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: заниження податкових зобов'язань за вересень 2015 року на 1 066 120 грн., внаслідок чого платником завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.19) декларації за вересень 2015 року на 906 468 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на 900 000 грн. та суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.24) декларації за вересень 2015 року на 166 120 грн.; заниження податкових зобов'язань за жовтень 2015 року на 1 314 667 грн., внаслідок чого підприємством завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) декларації за жовтень 2015 року на 1 238 511 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на 670 000 грн. та суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.24) декларації за жовтень 2015 р. на 644 667 грн.

На підставі виявлених порушень відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення 04.01.2016 року №0000011502, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування, у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів на суму 1 570 000 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 392 500 грн., №0000021502, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на суму 810 787 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення від 04.01.2016 року №0000011502, №0000021502 протиправними, позивач оскаржив їх до суду.

Так, у позові позивач просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000011502 від 04.01.2016 року на суму застосованих санкцій 392 500 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000021502 від 04.01.2016 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на суму 810 787 грн.; визнати протиправними дії Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щодо проведення документальної позапланової перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП Єврокомершл Дистриб'юшн за вересень, жовтень 2015 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року, по справі №821/1246/16 адміністративний позов підприємства задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення №0000011502 від 04.01.2016 року на суму 392 500 грн. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №0000021502 від 04.01.2016 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на суму 810 787 грн. В задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення перевірки суд відмовив.

Не погоджуючись із зменшення суми бюджетного відшкодування за наслідками вказаної перевірки, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення відповідача в цій частині.

Таким чином, предметом спору у цій справі є протиправність зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 1570 000 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 04.01.2016 року №0000011502.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що висновки контролюючого органу про безпідставне формування податкового кредиту за операціями у перевіряємий період спростовуються первинними документами, характером та змістом спірних операцій, судовим рішенням, яке набрало законної сили, в іншій справи, а отже є необґрунтованими, у зв'язку із чим рішення відповідача в цій частині також підлягає скасуванню.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову вважає правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Згідно із п.п. в п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до вимог пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів.

Аналізуючи зазначені норми податкового законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні товару, наданні послуг, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання в разі фактичного придбання товару, надання послуг, що підтверджується первинними документами, та використання в господарській діяльності вказаних товару та послуг.

При цьому, податковий кредит з податку на додану вартість має бути підтверджений фактично здійсненими господарськими операціями, належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність цих операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника.

За відсутності факту придбання товару, надання послуг, за наявності формально оформлених первинних документів, а також не використання їх в межах господарської діяльності, відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту.

Судом першої інстанції вірно враховано, що між ПП Єврокомершл Дистриб'юшн та ПАТ Пиво-безалкогольний комбінат Славутич укладено договір поставки від 15.12.2011 року №17001/12, за яким ПАТ Пиво-безалкогольний комбінат Славутич зобов'язується поставити, ПП Єврокомершл Дистриб'юшн прийняти та оплатити продукцію, в кількості, узгодженої між сторонами, згідно із заявкою, прийнятої до виконання постачальником.

Разом з цим, згідно укладеного між ПП Єврокомершл Дистриб'юшн та ПАТ Пиво-безалкогольний комбінат Славутич договору від 15.12.2011 року №37001/12 ПАТ Пиво-безалкогольний комбінат Славутич передає, а ПП Єврокомершл Дистриб'юшн приймає на відповідальне зберігання матеріальні цінності ПАТ Пиво-безалкогольний комбінат Славутич (пиво, сидр, напої, тару та рекламно-інформаційні матеріали).

Відповідно до п. 2.1.9 вказаного Договору ПП Єврокомершл Дистриб'юшн зобов'язується відвантажувати Товар зі складу відповідно до терміну придатності (реалізації) згідно принципу FIFO (товар з більш раннім закінченням терміну придатності повинен відвантажуватись першим), якщо інше не зумовлено Поклажодавцем.

Згідно із п. 2.2.2 Договору при визначенні обсягів Товару, що передається на зберігання, ПАТ Пиво-безалкогольний комбінат Славутич виходить з даних про залишки на складі Зберігача, які Зберігач щоденно повинен надсилати Поклажодавцю, максимального об`єму складу Зберігача в декалітрах та його пропускної спроможності в кількості автомашин в день. Зазначені показники узгоджуються Сторонами.

У п. 2.3 Договору Сторони узгодили, що весь Товар, що був переданий Зберігачу на відповідальне зберігання, має бути придбаний Зберігачем у Поклажодавця (на умовах окремого договору поставки) до закінчення терміну придатності (реалізації такого Товару, якщо Сторони не домовляться про інше.

Відповідно до п. 3.4 Договору в разі виявлення залишків Товару, строк придатності якого менше ніж 21 (двадцять один) календарний день, Зберігач повинен викупити цей Товар за діючими на день виявлення для Зберігача цінами, а також сплатити штраф у розмірі 2000 (двох тисяч) гривень в разі порушення принципу FIFO. Оплата повинна бути здійснена на протязі 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури на вказаний вище товар та письмового повідомлення від Поклажодавця.

Згідно із п. 3.6 Договору у випадку порушення Зберігачем строків виконання грошових зобов`язань у відповідності до п.3.4, передбачених цим Договором, він повинен сплатити на користь Поклажодавця неустойку в розмірі 0,5% від суми невиконаного своєчасно грошового зобов`язання.

З матеріалів справи та з пояснень позивача вбачається, що придбані у постачальника ПАТ Карлсберг Україна товари переміщуються в межах одного складу, але в різні зони. Так, із зони сладу СОХ переміщується товар на склад власної продукції по мірі розрахунків (викупу продукції), а із зони складу власної продукції переміщується в зону складу повернення товар, термін зберігання якого менший 20 днів.

Вказаний факт не спростовується і контролюючим органом.

При цьому, на думку контролюючого органу переміщенням на склад повернення відбувається через відсутність мети подальшої реалізації цих товарів.

Водночас, судом першої інстанції вірно зазначено, що контролюючим органом не надано жодного доказу на підтвердження вказаних доводів. Натомість позивачем надані первинні бухгалтерські документи, з яких встановлено, що переміщений в зону складу повернення товар реалізовується без змін правового статусу цих товарів.

Отже, тимчасове переміщення на склад повернення ТМЦ, термін придатності яких наступить пізніше, з метою негайної реалізації ТМЦ, термін придатності яких закінчиться раніше, передбачено умовами договору і не суперечить вимогам діючого законодавства. Більше того, невиконання вказаної умови договору призведе до застосування до ПП Єврокомершл Дистриб`юшу штрафу.

Разом з цим, судом першої інстанції вірно враховано, що питання правомірності висновків контролюючого органу в акті перевірки від 09.12.2015 року №125/21-03-15-02/37353912 вирішено у справі №821/1246/16 та судовим рішенням, яке набрало законної сили, визнано неправомірним збільшення грошових зобов'язань і застосування до позивача санкцій на підставі вказаних висновків відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, оскільки висновки відповідача про порушення позивачем наведених правил оподаткування податком на додану вартість спростовані судовим рішенням в іншій справі, це рішення набрало законної сили та є чинним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з урахуванням належної оцінки обставин справи, вірно вбачав підстави для скасування рішення суб'єкта владних повноважень і в іншій частині.

Рішення суду першої інстанції викладено достатньо повно, висновки обґрунтовані і відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 28.01.2019 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

К.В. Кравченко