Постанова

від 24.01.2019 по справі 2240/2904/18

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2240/2904/18

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

24 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Боровицького О. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

представників позивача: Шпака А.П., Підлісного О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Нова Будова-2012" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року (повний текст якого складено 26 жовтня 2018 року у м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Нова Будова-2012" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Нова Будова-2012" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправними та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області від 30.07.2018 року та постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області від 08.08.2018 року №26/1022-2/2444-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою накладено штраф в сумі 33138,00 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та за обставин викладених в ній просили суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що на підставі наказу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області від 29.12.2017 №1943, згідно направлення для проведення планового (позапланового) заходу №14 від 16.07.2018 проведено планову перевірку будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Матросова, 4, с.Мукша Китайгородська, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, замовник TOB "БК "Нова будова-2012", за результатами якої складено акт № 14П від 30.07.2018. В акті перевірки №14П від 30.07.2018 зафіксовані порушення, а саме: п.4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", п.5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903, п.5.5 ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 "Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом", ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 11,14 Порядку №553.

30.07.2018 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким встановлено, що відповідно до наданої проектної документації на об'єкті передбачено улаштування фундаментів з бетонних блоків та з/б фундаментних плит. Згідно загального журналу робіт який ведеться TOB "БК "Нова будова-2012 " та актів на закриття прихованих робіт, роботи з улаштування фундаменту виконувались TOB "БК "Нова будова-2012". Враховуючи зазначене, а також відсутність інформації у загальному журналі робіт про наявність спеціальних журналів з окремих видів робіт та не надання їх під час проведення перевірки, встановлено що виконавча документація на об'єкті будівництва ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: відсутні журнал виконання арматурних робіт та журнал виконання бетонних робіт, форма яких передбачена додатком Б ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", що є порушенням п.4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва".

30.07.2018 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким виявлено порушення: відповідно до наданої проектної документації на об'єкті передбачено улаштування фундаментів з бетонних блоків та з/б фундаментних плит. Згідно загального журналу робіт який ведеться TOB "БК "Нова будова-2012 " та актів на закриття прихованих робіт, роботи з улаштування фундаменту виконувались TOB "БК "Нова будова-2012". Враховуючи зазначене, а також відсутність інформації у загальному журналі робіт про наявність спеціальних журналів з окремих видів робіт та не надання їх під час проведення перевірки, встановлено що виконавча документація на об'єкті будівництва ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: відсутні журнал виконання арматурних робіт та журнал виконання бетонних робіт, форма яких передбачена додатком Б ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", що є порушенням п.4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва".

В подальшому 08.08.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Ю.В. було прийнято постанову №26/1022-2/2444-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на TOB "БК "Нова будова-2012 " накладено штраф в розмірі 33138,00 грн.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження протиправності оскаржуваних припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області від 30.07.2018 року та постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області від 08.08.2018 року №26/1022-2/2444-18 про накладення штрафу на ТОВ "БК "Нова Будова-2012" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 33138,00 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спеціальними законами, які визначають правові, економічні та соціальні основи містобудування є Закон України від 16.11.1992 № 2780-XII "Про основи містобудування" (далі - Закон України № 2780-XII), Закон України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон України № 3038-VI).

Відповідно до ст.1 Закону України № 2780-XIІ містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Стаття 5 Закону України № 2780-XII визначає основні вимоги до містобудівної діяльності. Зокрема, при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів; раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення ефективності забудови та іншого використання земельних ділянок; охорона культурної спадщини, збереження традиційного характеру середовища населених пунктів; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; інформування через засоби масової інформації громадян про плани перспективного розвитку територій і населених пунктів, розміщення важливих містобудівних об'єктів; участь громадян, об'єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об'єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій; захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством.

Відповідно до п.4.8 ДБН А.3.1.-5:2016 "Організація будівельного виробництва" за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об'єкті будівництва, має бути наведений у ПВР.

До виконавчої документації належать:

а) загальний журнал робіт (додаток А);

б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б);

в) журнал авторського нагляду відповідно до [19] та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об'єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5;

г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В);

д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г);

е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2;

ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно до [20];

і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання;

к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

Згідно п.1 додатку А ДБН А.3.1.-5:2016 "Організація будівельного виробництва" загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва.

Відповідно до п.3 додатку А ДБН А.3.1.-5:2016 "Організація будівельного виробництва" загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво об'єкта (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об'єкті особисто або доручає керівникам змін.

Спеціалізовані будівельні організації ведуть спеціальні журнали робіт, що знаходяться у відповідальних осіб, які виконують ці роботи. По закінченні робіт спеціальний журнал передається генеральній будівельній організації.

Як вже зазначалось вище, у зв'язку з відсутністю інформації у загальному журналі робіт про наявність спеціальних журналів з окремих видів робіт та не надання їх під час проведення перевірки позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення передбачене п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". З приводу вищенаведеного колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно Проекту виконання робіт на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: вул. Матросова, 4, с. Мукша Китайгородська, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області передбачено вантажо-розвантажувальні роботи, влаштування збірних залізобетонних фундаментів, влаштування цегляної кладки, монтаж збірних конструкцій перекриття, монтаж з/бетонних сходових маршів та площадок.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Нова Будова-2012" здійснює роботи по монтажу вже готових залізобетонних фундаментів, збірних конструкцій перекриття та з/бетонних сходових маршів та площадок. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані роботи не передбачають ведення спеціального журналу арматурних та бетонних робіт, оскільки в них вказуються роботи, які стосуються безпосереднього виконання арматурних та бетонних робіт.

Окрім того, згідно п. 4.1 проекту Організації будівництва ПП "Проектбуд" передбачається монтаж збірних залізобетонних конструкцій. При цьому ведення спеціальних робіт вказаним проектом не передбачено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що позивач не порушував п. 4.8 ДБН А.3.1.-5:2016 "Організація будівельного виробництва", а відтак Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області не мало підстав видавати припис про усунення порушень та притягувати товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Нова Будова-2012" до відповідальності за правопорушення передбачене п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

При цьому, колегія суддів критично оцінює доводи суду першої інстанції, що позивач визнав правопорушення, яке було встановлено відповідачем під час перевірки та яке зафіксоване в акті перевірки № 14П від 30.07.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що під час перевірки було встановлено відсутність у Загальному журналі робіт записів стосовно ведення спеціальних журналів робіт.

На виконання вказаної вимоги у Загальний журнал робіт було внесено запис стосовно ведення спеціальних журналів робіт, а саме зазначено, що Проектом виконання робіт на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Матросова, 4, с. Мукша Китайгородська, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області ведення спеціальних журналів (арматурних та бетонних) не передбачено згідно ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва " п.4.8 (а.с. 24).

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що директором товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Нова Будова-2012" не визнавалось вищезазначеного правопорушення, а було виконано вимогу перевіряючого щодо наявності в Загальному журналі робіт інформації про ведення спеціальних журналів робіт.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про визнання протиправними та скасування припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області від 30.07.2018 року та постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області від 08.08.2018 року №26/1022-2/2444-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою накладено штраф в сумі 33138,00 грн.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, понесені скаржником судові витрати в сумі 6167 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Нова Будова-2012" задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року - скасувати.

Прийняти нову постанову. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Нова Будова-2012" задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області від 30.07.2018 року та постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області від 08.08.2018 року № 26/1022-2/2444-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою накладено штраф в сумі 33 138,00 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Нова Будова-2012" за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області понесені судові витрати в сумі 6167 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 січня 2019 року.

Головуючий Курко О. П. Судді Совгира Д. І. Боровицький О. А.