Ухвала

від 24.01.2019 по справі 127/6794/18

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/6794/18

Провадження №11-сс/801/19/2019

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі :

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

представника скаржника-адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальність «Агрохім-Захист» ОСОБА_9 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2018 року, якою накладено арешт на майно

в с т а н о в и в :

Директор Товариства з обмеженою відповідальність «Агрохім-Захист» ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2018 року, якою накладено арешт на майно; скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 05.04.2018р.; постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_7 про арешт майна.

Мотивуючи апеляційну вимогу в частині поновлення строку апеляційного оскарження, ОСОБА_9 зазначає, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуте слідчим суддею без виклику представника Товариства з обмеженою відповідальність «Агрохім-Захист», про існування оскаржуваної ухвали товариству стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому вважає, що апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, представника апелянта ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; міркування прокурора, який не заперечував проти клопотання ОСОБА_9 ; перевіривши матеріали справи у частині заявленого клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За містом ч.1 ст.117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Матеріалами провадження підтверджуються доводи ОСОБА_9 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Враховуючи, що ухвалу від 05 квітня 2018 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин, інших доказів, що свідчили про безпідставність даної вимоги, в судовому засіданні не здобуто.

Керуючись ст. 117 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и в :

поновити директору Товариства з обмеженою відповідальність «Агрохім-Захист» ОСОБА_9 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2018 року, якою накладено арешт на майно.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4