Ухвала

від 28.01.2019 по справі 922/2202/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2202/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Берднік І.С., Кушніра І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Залізничавтоматика"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнтек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Залізничавтоматика"

про стягнення у розмірі 389 603,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" звернулось із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та з клопотанням про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2017 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає, що повний текст постанови апеляційної інстанції ним було отримано засобами поштового зв'язку 14.12.2018 та відповідно до положень статті 288 Господарського процесуального кодексу України просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що касаційна скарга подана у строк встановлений приписами статті 288 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Залізничавтоматика" у справі №922/2202/17 виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" (на момент звернення із касаційною скаргою) прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 встановлено у розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у даній справі є стягнення у розмірі 389 603,47 грн., а отже, ціна позову не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2018, а справу направити на новий розгляд до апеляційної інстанції.

Звертаючись у суд з даним позовом, позивач вказував на те, що відповідач не виконав зобов'язання за договором щодо повного та своєчасного повернення поворотної фінансової допомоги, у зв'язку з чим він повинен повернути одержані грошові кошти, а також сплатити відповідні суми трьох відсотків річних, інфляційних втрат, безпідставно одержаних коштів та процентів за їх користування.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.09.2017, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2018, позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнтек" 270 000,00 грн. заборгованості за договором про поворотну фінансову допомогу №12/11-14 від 12.11.2014; 14 313,70 грн. 3 % річних; 59 400,00 грн. інфляційних втрат; 30 000,00 грн. безпідставно отриманих коштів; 15 889,77 грн. процентів за користування безпідставно отриманими коштами; 5844,05 грн. судового збору.

Як вбачається із встановлених судами обставин, спір у даній справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем умов, укладеного 12.11.2014 між сторонами договору №12/11-14 про поворотну фінансову допомогу (далі-договір).

Судами встановлено, що відповідач взяті на себе договірні зобов'язання не виконав, яке виразилося у неповерненні ним грошових коштів позивачу, а лист позивача від 14.01.2015 № 4/01-15 про прощення боргу, на який посилається відповідач, як на підставу звільнення від виконання зобов'язань за договором, є підробним згідно висновку судово-технічної експертизи документів Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса від 15.08.2018 № 24583, тому зазначений лист не може створювати правових наслідків щодо припинення зобов'язань відповідача за договором.

За таких обставин, суди врахувавши положення ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 1046, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, а також висновок експертизи, дійшли висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 270 000,00 грн. заборгованості за договором, а також нарахованих на неї 59400,00 грн. інфляційних втрат та 14 313,70 грн. за відповідні періоди, є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суди, посилаючись на приписи ст.ст.536, 1048, 1212, 1214 Цивільного кодексу України, також погодились з позовними вимогами в частині стягнення з відповідача 30 000,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів, які виникли внаслідок здійснення позивачем переплати, а також 15 889,77 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами за певний період.

В силу частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Ураховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що касаційна скарга заявника є обґрунтованою, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

За таких підстав Касаційний господарський суд у складі Верховного суду відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі №922/2202/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Залізничавтоматика".

Враховуючи положення статті 293 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №922/2202/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Залізничавтоматика", а тому у Суду відсутні підстави для розгляду клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2017до закінчення його перегляду в касаційному порядку, у зв'язку із чим зазначене клопотання залишається без розгляду.

Відповідно до положень частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Залізничавтоматика" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Залізничавтоматика" строк на касаційне оскарження.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №922/2202/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Залізничавтоматика".

4. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінал квитанції №0.0.1229500104.1 від 03.01.2019 на суму 11 688,11 грн.) повернути заявнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. С. Берднік

І. В. Кушнір