Ухвала від 22.01.2019 по справі 757/40290/18-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ДП «Нігинський кар`єр» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року у кримінальному провадженні за №42018000000000656 від 20.03.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ГСУ Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Державного бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт, на 48035,5 тон гірничої маси, відколоту горну масу, яка знаходиться на ділянці «Сахкамінь», Нігинського-Вербецького району Хмельницької області та на території ДП «Нігинський кар`єр», готову продукцію, що виробляється з горної маси, а також готову продукцію відсіву вапнякового (яка станом на 09.08.2018 видобута в розмірі 8074417,83 тони) та знаходиться на складах ДП «Нігинський кар`єр», ЄДРПОУ 00373741, за адресою: Хмельницька область, Камянець-Подільський район, с-ще Сахкамінь, вул. Радянська, буд.1(А).

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст. 98,170 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції директор ДП «Нігинський кар`єр» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування у накладенні арешту.

Вважає арешт накладено незаконно, необґрунтовано, а саме звернення слідчого з клопотанням таким, що має ознаки незаконного втручання в господарську діяльність підприємства.

Апелянт зазначає, що ДП «Нігинський кар`єр» здійснює свою господарську діяльність на підставі спеціального дозволу на користування надрами №1130 від 05.11.1997 року з метою видобування вапняків Нігинського-Вербецького родовища, сам дозвіл як додає апелянт, не анульовано та не скасовано, а від так у підприємство є всі підстави для подальшого впровадження своєї законної діяльності передбаченої ліцензією та визначеної статутним капіталом.

Апелянт додає, що факт законного видобутку надр з боку ДП «Нігинський кар`єр» встановлено в порядку адміністративного судочинства, що виключає наявність факту незаконного видобутку корисних копалин загальнодержавного значення, вчиняючи шляхом зловживання своїми службовим становищем службовими особами підприємства. Крім того, на початку 2018 року на підприємстві було проведено дві виїзні перевірки, за результатами яких не встановлено порушень з приводу законності підстав видобування надр.

Апелянт додає, що стороною обвинувачення у поданому клопотанні не зазначено та не долучено відповідних доказів, які б вказували та обґрунтовували, яким саме чином арештоване майно відповідає ознакам речового доказу, а тому накладення арешту є необґрунтованим.

Апеляет в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно повідомлений належним чином. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутність апелянта, що не суперечить положенням ч. 4 ст.405, ч. 1 ст.172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, що заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42018000000000656 внесеному до ЄРДР 20.03.2018 за фактом незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення (вапняк) вчиненого шляхом вибуху та розтрати державного майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем службовими особами ДП «Нігинський кар`єр» (ЄДРПОУ 00373741), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.240та ч. 5 ст.191 КК України.

У ході досудового розслідування здобуто відомості про те, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є директором ДП «Нігинський кар`єр», (ЄДРПОУ 00373741) вступив у злочинну змову з іншими особами, з метою незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення (вапняку) шляхом вибуху та розтрати державного майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, та безпосередньо відповідає за пошук клієнтів для подальшого продажу вапняку. ДП «Нігинський кар`єр», (ЄДРПОУ 00373741), шляхом вибуху здійснює відколювання порід горної маси з родовища, яке знаходиться на ділянці «Сахкамінь», дана горна маса придатна в якості сировини для виробництва цукру, вапна будівельного, вапнякового борошна та щебеню будівельного пісковику.

Відповідно до вилученої під час обшуку документації, встановлено, що у квітні 2018 року проведено 3 (три) масових вибухи та видобуто з надр 48035,5 тон гірничої маси.

Згідно листа ДП «Нігинський кар`єр» (ЄДРПОУ 00373741), від 09.08.2018 №494 вбачається, що станом на 09.08.2018 на території ДП «Нігинський кар`єр» (ЄДРПОУ 00373741), на складах готової продукції обліковується відсів вапняковий, загальною масою 8 074 417,83 тони.

15 серпня 2018 року винесено постанову про визнання 48035,5 тон гірничої маси, відколоту горну масу, яка знаходиться на ділянці «Сахкамінь», Нігинського-Вербецького району Хмельницької області та на території ДП «Нігинський кар`єр», готову продукцію, що виробляється з горної маси, а також готову продукцію відсіву вапнякового (яка станом на 09.08.2018 видобута в розмірі 8074417,83 тони) та знаходиться на складах ДП «Нігинський кар`єр», ЄДРПОУ 00373741, за адресою: Хмельницька область, Камянець-Подільський район, с-ще Сахкамінь, вул. Радянська, буд.1(А)речовими доказами у кримінальному провадженні №42018000000000656.

Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ГСУ Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Державного бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва з клопотанням про арешт майна, з метою забезпечення збереження сировини, що є речовим доказом у кримінальному провадженні

17 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання було задоволено та накладено арешт на вилучене майно.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи порозгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання прокурора, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК Українивимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Так, згідност. 171 КПК Україниу клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя, прийшов до правильного висновку, що клопотання відповідає вимогамст. 171 КПК Українита містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні органу досудового розслідування, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Крім того,матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Твердження апелянта про те, що стороною обвинувачення у поданому клопотанні не зазначено та не долучено відповідних доказів, які б вказували та обґрунтовували, яким саме чином арештоване майно відповідає ознакам речового доказу,є непереконливими, оскільки спростовуються доданими ініціатором клопотання матеріалами на його обгрунтування та змістом оскаржуваного судового рішення, а доказів на підтвердження вказаних обставин,і, які б спростовували доводи сторони обвинувачення не надано, не зважаючи на ті обставини, що положення ч. 5ст. 132 КПК Українивимагають доведення стороною тих обставин, на які вона посилається.

Крім того, твердження апелянта про відсутність підстав для накладення арешту на майно, окільне останнє не відповідає вимогам речового доказу, спростовуються постановою від 15 серпня 2018 року, відповідно до якої, майно, на яке прокурорпросить накласти арешт, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадження.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимогст.ст.131-132,170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта щодо незаконності, необґрунтованості та невмотивованості ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи апеляційним судом.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.170,171,173,309,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ГСУ Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Державного бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт, на 48035,5 тон гірничої маси, відколоту горну масу, яка знаходиться на ділянці «Сахкамінь», Нігинського-Вербецького району Хмельницької області та на території ДП «Нігинський кар`єр», готову продукцію, що виробляється з горної маси, а також готову продукцію відсіву вапнякового (яка станом на 09.08.2018 видобута в розмірі 8074417,83 тони) та знаходиться на складах ДП «Нігинський кар`єр», ЄДРПОУ 00373741, за адресою: Хмельницька область, Камянець-Подільський район, с-ще Сахкамінь, вул. Радянська, буд.1(А) -залишити без змін.

Апеляційну скаргу директора ДП «Нігинський кар`єр» ОСОБА_6 -залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/824/812/2019

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1