Постанова

від 03.02.2011 по справі 3-74/11

ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №3-74/2011р

П О С Т А Н О В А

03 лютого 2011 року

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ямпільського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП Адепт-Комплект , по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2010 року біля 11 години 00 хвилин у селі Лука Барська Барського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAN н/з 51054ОВ з причепом TRAX 383 APC н/з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля на заокругленні дороги, не врахував особливостей вантажу, що перевозився та стану транспортного засобу, і допустив перекидання напівпричепа, спричинивши тим самим механічні пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Двічі надавав клопотання, в яких просив суд справу слуханням відкласти на інший день, у звязку із тим, що перебуває у відрядженні. Дані клопотання не беру до уваги, так як у них стоять підписи невідомих осіб, які не співпадають із підписами, що належать ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та його поясненні, яке є у матеріалах справи на окремому аркуші. Окрім того, в одному із клопотань автор посилається на норми ст.189 ЦПК України, а в іншому на норми ст.40 КАС України, хоча справа розглядається у порядку КУпАП. Також у даних клопотаннях про відкладення слухання справи стоять дати, на які призначено розгляд справи, тобто ОСОБА_1 писав дані клопотання тим же числом, на які справа призначалась до розгляду, тобто мав можливість з'явитися на слухання справи. А оскільки у відповідності зі ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання справи, і відповідно сьогодні останній день розгляду справи, а написання клопотань є лише затягуванням розгляду справи по суті, тому приходжу до висновку, що справу необхідно розглянути у відсутність ОСОБА_1, який не з'явився на судовий виклик.

Відповідно ст.268 КУпАП суддя вправі слухати справу за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у разі відсутності не з'явившогося правопорушника.

Вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в його діях наявний причинний зв'язок між порушеннями ПДР та настанням наслідків -пошкодження транспортного засобу, тобто присутній об'єкт складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Об'єктивна сторона у даному випадку полягає у настанні наслідків у вигляді майнової шкоди. Суб'єктивна сторона характеризується у даному випадку необережністю ОСОБА_1, а суб'єктом правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є сам ОСОБА_1, оскільки він був водієм транспортного засобу автомобіля MAN н/з 51054ОВ з причепом TRAX 383 APC н/з НОМЕР_1. Тобто у даному конкретному випадку у діях ОСОБА_1 є всі складові правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

Обтяжуючих або пом'якшуючих вину ОСОБА_1 обставин не вбачаю.

При призначенні адміністративного покарання правопорушнику, враховую те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 400 (чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя М.М.Дзерин