Постанова

від 21.01.2019 по справі 910/12708/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. Справа№ 910/12708/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер-Експерт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2018

у справі № 910/12708/18 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер-Експерт"

про стягнення 364 799, 34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 у справі №910/12708/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Пауер-Експерт на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" штраф у розмірі 167 999грн. 70коп., пеню у розмірі 163 199грн. 71коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 967грн. 99коп. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

-з урахуванням положень ст. 530 ЦК України та п.4.2 договору, заяви позивача, відповідач зобов'язаний був поставити позивачу товар не пізніше 21.09.2017, тобто за відповідачем рахується прострочення виконання зобов'язання за договором з 22.09.2017 по 29.11.2017;

- отриманий товар був повернутий позивачем в межах гарантійного строку, у зв'язку з виявленими невідповідностями товару умовам договору;

- відповідач в порушення умов договору не виконав своїх зобов'язань щодо своєчасної поставки товару, що стало наслідком застосування до нього штрафних санкцій, передбачених договором.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 у справі №910/12708/18 в частині часткового задоволення позову та ухвалити в цій частині нове рішення, про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- строк поставки товару був узгоджений сторонами в п.5.1 договору та становить 10 календарних днів з дати направлення покупцем заявки постачальнику товару, яка направляється факсограмою;

- скаржник не отримував від позивача факсограму із заявкою на поставку товару №61-7285 від 11.09.2017, а тому у скаржника і не виникло відповідного зобов'язання перед позивачем згідно п.5.1 договору щодо поставки виключно до 21.09.2017;

- скан-копія відповідної заявки була отримана скаржником 11.09.2017 шляхом отримання листа на електронну пошту, а її оригінал був отриманий 13.09.2017 року по пошті, що свідчить про пряме порушення зі сторони позивача вимог п.5.1 договору щодо направлення заявки виключно факсограмою;

Отже, на думку скаржника, він не може вважатись таким, що прострочив з 22.09.2017 року виконання зобов'язання перед позивачем по договору щодо поставки товару, адже строк виконання такого зобов'язання для скаржника, з огляду на вимоги п.5.1 договору, взагалі не настав.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу ТОВ Пауер-Експерт залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.1.2018 - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що:

- сам факт поставки вказує на те, що скаржник був повідомлений належним чином про виникнення у нього зобов'язання щодо поставки товару за договором від 08.09.2017 №12965, а відсутність будь-яких сумнівів чи заперечень щодо обставин виникнення зобов'язання на стадії розгляду справи у суді першої інстанції свідчить про визнання їх відповідачем.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 колегії суддів у складі головуючого судді - Пашкіної С.А., суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Пауер-Експерт , розгляд справи призначено на 21.01.2019.

Судовою колегіє встановлено, що в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 про призначення до розгляду на 21.01.2019 розгляду справи) позивачу та відповідачу.

Враховуючи те, що позивач та відповідач про час та місце розгляд справи повідомлені належним чином, про поважність причини неявки в судове засідання 21.01.2019 позивач та відповідач суд не повідомили, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, судова колегія ухвалила розгляд справи у відсутності представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи судова колегія встановила.

08 вересня 2017 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія" "Енергоатом" (Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція"), як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пауер-Експерт", як постачальником, укладено договір поставки №12965/53-124-01-17-07061, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити і передати у власність покупцю, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити батареї акумуляторні герметизовані NorthStar NSB 100FT НТ Red , в кількості та по ціні, відповідно до специфікації № 1, що є невід'ємною частиною договору.

Специфікацією №1 до договору сторони визначили найменування продукції (батарея акумуляторна герметизована NorthStar NSB 100FT НТ Red), технічні характеристики, кількість (164 шт.), ціну з ПДВ (2 399 995,68 грн.) та виробника (NorthStar Battery Company LLC, США).

Відповідно до п.2.1. договору якість і комплектність товару повинні відповідати технічним характеристикам зазначеними у специфікації № 1 до договору технічним умовам, технічним вимогам згідно ГОСТ - 26881-86, СОУ 31.4-21677681-21 2010, ПУЕ, ДСТУ ISO 9001:2009, ДСТУ ISO 14001:2006, технічній документації, якою встановлені вимоги щодо якості та комплектності, умовам договору та підтверджуватися сертифікатом якості виробника, паспортами та формулярами та відміткою ВТК виробника.

Пунктом 2.4. договору передбачено, якщо протягом гарантійного строку товар або його складові частини, виявляться дефектними (неякісними) чи такими, що не відповідають умовам договору, постачальник за свій рахунок усуне виявлені недоліки чи замінить дефектні частини у погоджені сторонами строки.

Згідно з п. 3.1. договору ціна договору становить: 1 999 996,40грн., крім того ПДВ 20% - 399 999,28 грн. Всього: 2 399 995,68гри.

За умовами п. 5.1. договору строк поставки товару становить протягом 10 календарних днів з дати направлення покупцем заявки постачальнику на поставку товару, яке направляються факсограмою.

Покупець набуває права власності на товар з моменту передачі товару на склад вантажоотримувача (п.1.2. договору).

Пунктом 6.3.1. договору встановлено, що постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором.

Крім того, постачальник зобов'язаний замінити за свій рахунок неякісний (дефектний), некомплектний товар, товар, що не відповідає умовам договору чи допоставити його у 20-ти денний строк з моменту одержання повідомлення покупця про виявлення дефектів або установлення факту недопоставки товару (п. 6.3.3. договору).

Відповідно до п.7.2. договору за порушення строку поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

В матеріалах справи (а.с.15) наявна заявка позивача №61-7285 від 11.09.2017, з якою він звернувся до відповідача та просив відповідача у відповідності до п. 5.1 договору здійснити поставку батарей акумуляторних герметизованих NorthStar NSB 100FT НТ Red в кількості 164 шт.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що скаржник не отримував від позивача факсограму із заявкою на поставку товару №61-7285 від 11.09.2017, а тому у скаржника і не виникло відповідного зобов'язання перед позивачем згідно п.5.1 договору щодо поставки товару виключно до 21.09.2017, отже відповідачем не порушено строки виконання зобов'язання та такий строк не настав, не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки такі доводи не підтверджені відповідачем, а здійснена відповідачем 29.11.2017 на виконання умов договору поставка (батарея акумуляторна герметизована NorthStar NSB 100FT НТ Red) на загальну суму 2399995,68 грн., що була прийнята позивачем згідно видаткової накладної №РН-0000038, свідчить про те, що скаржник обізнаний та усвідомлював про виникнення у нього зобов'язання щодо поставки товару.

При цьому, 04.12.2017 згідно довідки про виявлені невідповідності на етапі ВК-№194/10 позивачем було виявлено невідповідність поставленого товару, а саме, найменування поставленої продукції не відповідало найменуванню зазначеному у технічній документації та специфікації до договору.

З наявної у матеріалах справи накладної-вимоги №397/10 від 14.12.2017 вбачається, що батарея акумуляторна, яка була поставлена згідно накладної №РН-0000038 від 29.11.2017, повернена відповідачу як така, що не відповідає критеріям активу.

05.12.2017 позивач (повторно) звертався до відповідача з претензією про сплату штрафних санкцій за порушення строків поставки.

З наявної у матеріалах справи видаткової накладної №РН-0000040 від 13.12.2017 вбачається, що відповідачем було повторно поставлено товар (батарея акумуляторна герметизована NorthStar NSB 100FT НТ Red (Код УКТ ЗЕД 8507208090)), який без жодних зауважень та заперечень щодо якості, кількості та відповідності умовам договору був прийняти позивачем.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

У відповідності до частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Як встановлено судом, 29.11.2017 року на виконання умов договору та заявки позивача від 11.09.2017 №61-7285 відповідачем було поставлено батарею акумуляторну герметизовану NorthStar NSB 100FT НТ Red (Код УКТ ЗЕД 8507208090) у кількості 164 шт. на загальну суму 2399995,68 грн., про що свідчить підписана з боку позивача видаткова №РН-0000038 від 29.11.2017.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зі змісту п.5.2. договору вбачається, що строк поставки товару становить протягом 10 календарних днів з дати направлення покупцем заявки постачальнику на поставку товару, яке направляються факсограмою.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, п. 4.2 договору та заяви позивача, відповідач зобов'язаний був поставити позивачу товар не пізніше 21.09.2017. Тобто, за відповідачем рахується прострочення виконання зобов'язання за договором з 22.09.2017 по 29.11.2017.

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Якщо протягом гарантійного строку товар або його складові частини, виявляться дефектними (неякісними) чи такими, що не відповідають умовам договору, постачальник за свій рахунок усуне виявлені недоліки чи замінить дефектні частини у погоджені сторонами строки (п. 2.4. договору).

Крім того, постачальник зобов'язаний замінити за свій рахунок неякісний (дефектний), некомплектний товар, товар, що не відповідає умовам договору чи допоставити його у 20-ти денний строк з моменту одержання повідомлення покупця про виявлення дефектів або установлення факту недопоставки товару (п. 6.3.3. договору).

Отриманий згідно видаткової накладної №РН-0000038 від 29.11.2017 товар повернутий позивачем в межах гарантійного строку, у зв'язку з виявленими невідповідностями товару умовам договору, про що свідчить довідка про виявлені невідповідності на етапі ВК -№194/10 від 04.12.2017 та накладна-вимога №397/10 від 14.12.2017.

Господарським судом міста Києва встановлено, що в межах 20-ти денного строку відповідач на виконання умов п.п. 2.4. та 6.3.3. договору здійснив поставку нового товару, який відповідав специфікації №1 до договору, та прийнятий позивачем згідно видаткової накладної №РН-0000040 від 13.12.2017 без жодних претензій щодо якості, кількості та технічних характеристик продукції.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач в порушення умов договору не виконав своїх зобов'язань щодо своєчасної поставки товару, що стало наслідком застосування до нього штрафних санкцій передбачених п. 7.2. договору.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно з статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом п.7.2. договору сторони передбачили, що за порушення строку поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

Відповідно до ч.6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Господарський суд м. Києва перевірив розрахунок штрафу у розмірі 167 999,70 грн., визнав його арифметично вірним та обґрунтованим, а тому прийшов до висновку про задоволення вимог в цій частині в повному обсязі.

Що стосується пені, то суд першої інстанції встановив, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, за загальний період прострочення з 22.09.207 по 28.11.2017, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 163 199,71 грн. пені.

З вказаними висновками судова колегія погоджується в повному обсязі.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер-Експерт" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 у справі № 910/12708/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/12708/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 29.01.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк