Рішення

від 10.12.2018 по справі 804/2377/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Справа № 804/2377/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Неклеса О.М. за участі секретаря судового засідання Колесника І.О. за участі: представника позивача представника відповідача Захарової Т.В. Подавалової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбел" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інбел" (далі - позивач, ТОВ "Інбел") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС (далі - відповідач), в якому просить: - визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 26.02.2018 року № КТ-UA110000-0028-2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ "Інбел" придбало у виробника компанії "АRКОР" Польща товар Оксид Цинку ZN-72%, який було ввезено на територію України на підставі Митної декларації №UA110110/2018/301555 від 13.02.2018 року. У митному оформленні вищевказаного товару ТОВ "Інбел" було відмовлено з підстав того, що позивачем було невірно вказано код УКТЗЕД, у зв'язку з чим було прийнято рішення про визначення коду товару від 26.02.2018 року № КТ-UA110000-0028-2018, товар Оксид Цинку ZN-72% було класифіковано за кодом товару 2309909690 (товарна категорія - продукти, що використовуються для годівлі тварин). Таке рішення на думку позивача порушує права ТОВ "Інбел", оскільки тягне за собою зміни тарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, наведена в такому рішенні інформація не відповідає дійсності та рішення підлягає скасуванню. Зауважив, що товар Оксид Цинку ZN-72% не використовується ТОВ "Інбел" під час виготовлення продукції, яка застосовується для годівлі тварин, такий товар взагалі не може бути використаний для годівлі тварин або бути складовим кормів для тварин оскільки він для цього не застосовується взагалі. Згідно з п.1.2. паспорту безпеки матеріалу від 01.06.2002 (оновлений 01.12.2010 року) застосування оксиду цинку може як харчова добавка (кормовий клас) так і промислова сировина (технічне використання). Виробник не кормового Оксиду Цинку ZN-72% "ARKOP" Польща, який було ввезено ТОВ Інбел , також виробляє оксид цинку, який можна віднести до кормового класу товарів, але такий оксид цинку містить інший відмінний склад від Оксиду Цинку ZN-72%, який було придбано та ввезено на територію України ТОВ "Інбел". Акцентує увагу на тому, що компанія "ARKOP" Польща своєю заявою 19.02.2018 року підтверджує, що нею було реалізовано ТОВ "Інбел" оксид цинку, який є продуктом саме для технічного використання. Таким чином, відповідачем не наводиться жодних доказів того, що товар Оксид Цинку ZN-72% взагалі якимось чином відноситься до товарів, які використовуються для годівлі тварин, а відтак товар Оксид Цинку ZN-72% не є кормовим.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2018 року справу передано на розгляд судді Павловському Д.П.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року відкрито провадження по вказаній справі. Підготовче засідання призначено на 16 травня 2018 року.

07 травня 2018 року від відповідача Дніпропетровської митниці ДФС надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначив, що класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України Про митний тариф України , з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТ ЗЕД, Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної фіскальної служби від 09.06.2015 № 401 (далі - Пояснення до УКТ ЗЕД), та визначальних для класифікації характеристик товару. Згідно наданих до митного оформлення документів, серед яких в наявності паспорт безпеки виробника на товар, оксид цинку використовується в якості харчової добавки. Відповідно до результатів дослідження експертизи ДВПЕД від 23.02.2018 року №142008200-0180 за зовнішнім виглядом надана на дослідження проба товару являє собою дрібний порошок сіро-зеленого кольору. Колір наданої на дослідження проби товару не характерний для речовини визначеного хімічного складу - оксиду цинку (білий колір) . Згідно висновку експерта товар являє собою іншу мінеральну речовину на основі цинку (переважає за масою інші виявлені елементи) із домішками заліза, міді, кадмію, свинцю . Отже, товар за зовнішнім видом та хімічним складом розглядається як неочищений оксид цинку, що за ступенем очищення не відповідає оксиду цинку товарної позиції 2817. Домішки оксидів інших металів, що містяться у товарі, утворені у процесі виробництва товару, залишені навмисно і не перешкоджають використанню товару як кормової добавки. В свою чергу, виробник товару позиціонує та пропонує до продажу товар ZinkOxideZn-72 як кормову добавку до раціону харчування тварин. З урахуванням складу та інформації щодо використання товару, яка представлена виробником (паспорт безпеки товару, сайт мережі Інтернет:http:/en.arkop.com/), товар ZinkOxideZn-72 виробництва ArcopSp.z.o.o. (Польща) класифікується у товарній позиції 2309. На підставі викладеного вважає, що посадові особи митниці при прийнятті спірного рішення про визначення коду товару діяли в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, натомість позивачем не надано беззаперечних та переконливих доказів обґрунтування заявлених позовних вимог.

16.05.2018 року позивач надав до суду доповнення до адміністративного позову, в яких зазначив, що вважає спірне рішення протиправним, оскільки для визначення коду товару відповідач мав би впевнитися в тому, що імпортований позивачем товар має рослинне або тваринне походження, іншими словами органічне, проте таке питання не ставилось при проведенні експертизи. Висновок експертизи наступний: товар являє собою мінеральну речовину. При цьому наука хімія довгий час мінеральні речовини ототожнювала із неорганічними речовинами. При цьому висновок експертизи не визначає, що товар має органічне походження, рослинне або тваринне. Зауважує, що в Сертифікаті перевезення при перетині товаром Єврозони через Польський митний контроль було задекларовано та пропущено польською митницею саме під кодом 2817000000 Оксид цинку без зауважень та виправлень. Окрім цього, якщо б позивачем було придбано та ввезено на територію України продукт органічного походження, до хімічного складу оксиду цинку входили б діоксини та сума діоксинів у PSB і продукт називався б оксид цинку Zn72 кормовий клас , проте експертизою проведеною за заявою відповідача, в хімічному складі товару, наданого на експертизу не було виявлено діоксини та суму діоксинів у PSB, що свідчить про неорганічне походження товару, а тому класифікація товару визначена відповідачем є неправильною.

В судовому засіданні 16 травня 2018 року оголошено перерву до 30 травня 2018 року.

Судове засідання призначене на 30 травня 2018 року було перенесено на 27 червня 2018 року у зв'язку з перебуванням судді Павловського Д.П. у відпустці.

22 червня 2018 року до суду надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву (з урахуванням доповнення до адміністративного позову), в якому відповідач заперечує проти доповнень позивача та вважає їх необґрунтованими. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що висновок позивача про включення до товарної позиції 2309 лише продуктів, які використовуються для годівлі тварин одержані в результаті переробки рослинної або тваринної сировини є помилковим, оскільки у цій товарній позиції не зазначено, що до неї включаються лише такі продукти та товари. До товарної позиції 2309 також включаються: підсолоджений корм, інші готові продукти. За умовами використання для годівлі тварин, до цієї категорії товарів також включаються готові продукти, що складаються з декількох мінеральних речовин. Таким чином, товар оксид цинку, який виробник товару позиціонує та пропонує для продажу, як кормову добавку до раціону харчування тварин, класифікується у товарній позиції 2309 згідно УКТ ЗЕД. За наведених обставин, посадові особи митниці при прийнятті спірного рішення діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Судове засідання призначене на 27 червня 2018 року було перенесено на 27 липня 2018 року у зв'язку із змінами в організації роботи судді Павловського Д.П.

24 липня 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з доводами відповідача. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що для юридичних цілей класифікація товарів з УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп, якщо цими назвами не передбачено іншого. Назва товарної позиції позивача - Оксид цинку Zn72 , у примітках до групи 28, до якої позивач відніс цей товар, зазначено: до товарних позицій цієї групи включаються лише:а) окремі хімічні елементи та окремі сполуки визначеного хімічного складу, які містять або не містять домішки . Тобто, відповідно до 1 правила УКТЗЕД позивач вірно класифікував сполуку хімічних елементів оксид цинку з домішками до групи 28. Відповідач протирічить сам собі та не застосовує перше правило УКТЗЕД, в якому класифікацію необхідно здійснювати відповідно до назви товарних позицій та приміток до розділів чи груп. Зауважив, що неможливо віднести до групи 23 товар, який чітко і більш детально класифікується в групі 28. Зазначив, що склад товару позивача це: цинк, свинець, кадмій та миш'як, даний вклад вадко віднести до формуючого містки тварин. Посилається на судову практику з приводу спірного питання, а саме рішення ВАСУ від 04.10.2017 року у справі №К/800/25628/16, в якому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у аналогічних на думку позивача правовідносинах.

Судове засідання призначене на 27.07.2018 року було перенесено на 05 вересня 2018 року в зв'язку з перебуванням судді Павловського Д.П. у відпустці.

21 серпня 2018 року відповідач надав до суду заперечення проти відповіді на відзив, в якому заперечує проти доводів позивача, зазначених у відповіді на відзив та вважає їх необґрунтованими, з наступних підстав. Оксид цинку є неорганічна сполука, згідно УКТ ЗЕД продукти неорганічної хімії включаються до товарної позиції 28. Встановлення основних характеристик товару має значення для вирішення справи з урахуванням обставин здійснення митного контролю зазначеного товару та виникнення спірного питання класифікації товару. Товар задекларований позивачем за зовнішнім виглядом та хімічним складом розглядається як неочищений оксид цинку, що за ступенем очищення не відповідає оксиду цинку товарної позиції 2817. Домішки оксидів інших металів, що містяться у товарі, залишені навмисно і не перешкоджують використанню товару як кормової добавки. За результатами лабораторних досліджень у пробі товару виявлено наступні домішки: кремній, кальцій, залізо, мідь, кадмій та свинець, а не ті,

В судовому засіданні 05 вересня 2018 року оголошено перерву до 17 жовтня 2018 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку із відстороненням судді Павловського Д.П., та на виконання розпорядження № 2812д від 19 жовтня 2018 року адміністративну справу передано на розгляд судді Неклесі О.М.

Вказана справа отримана суддею Неклесою О.М. 22 жовтня 2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження судді Неклеси О.М., розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23 листопада 2018 року об 09 год. 30 хв.

23 листопада 2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 10 грудня 2018 року.

10 грудня 2018 року за усною ухвалою судді, занесеною в протокол судового засідання, було закрито підготовче судове засідання та розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити посилаючись на доводи викладені в ньому.

Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення позову заперечував посилаючись на доводи викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Інбел" на підставі договору №26/2017 від 27.11.2017 року придбало у виробника компанії "АRКОР" (Польща) товар Оксид Цинку ZN-72%.

21 березня 2018 року ТОВ "Інбел" подано до митного поста Північний Дніпропетровської митниці ДФС електронну митну декларацію №UA110110/2018/301555 з метою митного оформлення товару - оксид цинку.

Разом з митною декларацією позивачем для розгляду було надано наступні документи:

- сертифікат якості від 02.01.2018 року;

- пакувальний лист №ххх/2018 від 07.02.2018 року;

- рахунок-фактура (інвойс) №FSE-22/18/S.EXP від 07.02.2018 року;

- автотранспортна накладна б/н від 07.02.2018 року;

- сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №PL/MF/AN 0121102 від 07.02.2018 року;

- некласифікований комерційний документ (Заявка) від 07.02.2018 року;

- банківський платіжний документ, що стосується товару №9 від 30.01.2018 року;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедеційних послуг від виконавця договору (контракту) про траснпортно-експедеційні послуги №4 від 12.02.2018 року;

- калькуляція транспортних витрат №127 від 12.02.2018 року;

- прейскурант (прас-лист) виробника товару (комерційна пропозиція) від 24.10.2017 року;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 24.01.2018 року;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №26/2017 від 27.11.2017 року;

- договір про надання послуг митного брокера від 02.02.2016 року №1/2016;

- договір (контракт) про перевезення №З-ІН від 06.11.2017 року;

- інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну органами доходів і зборів, іншими державами №1940562 від 13.02.2018 року;

- копія митної декларації відправлення №18РL331020Е0075948 від 08.02.2018 року.

У графі 31 ВМД зазначено - Оксид Цинку: ZINC OXIDE ZN-72 (800 міні. х25 кг.) - 20000кг. Оксид Цинку кормовий, CAS N:1314-13-2, Молекулярна маса: 81,37, Хімічна формула: ZnO, ECNumber:215-222-5, Партія:721217, дата виробництва: Грудень 2017 року. Товар було заявлено за кодом 2817000000 згідно УКТ ЗЕД.

У митному оформленні вищевказаного товару було відмовлено з підстав того, що позивачем було невірно вказано код УКТЗЕД.

26.02.2018 року Дніпропетровською митницею ДФС було прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA110000-0028-2018, згідно якого товар Оксид Цинку ZN-72% було класифіковано за кодом товару 2309909690 (товарна категорія - продукти, що використовуються для годівлі тварин), опис товару: оксид цинку кормовий, використовується у виробництві готових кормів та преміксів для годівлі тварин, дрібний порошок сіро-зеленого кольору, не розчинний у воді та етиловому спирті, на основі цинку із домішками кремнію, кальцію, заліза, міді, кадмію, свинцю.

Позивач, вважаючи протиправним зазначене рішення, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо правильності визначення коду товару за УКТЗЕД, заявленого до митного оформлення.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Міжнародною конвенцією про Гармонізовану систему описання та кодування товарів від 14.06.1983 р., до якої Україна приєдналася 17.05.2002 р. (далі - Конвенція), Митним кодексом України від 13.03.2012 р. (далі - МК України), Законом України Про Митний тариф України від 19.09.2013 р. № 584-VII (далі - Закон № 584-VII), постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 р. № 428 Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України (далі - Порядок № 428), Наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 р. № 401 Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - Наказ № 401).

Відповідно до ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Згідно зі статтею 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до ст. 1 Закону № 584-VII цим законом встановлюється Митний тариф України. Митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

В свою чергу, в Основних правилах інтерпретації УКТ ЗЕД, які затверджені Законом № 584-VII (далі - Основні правила), у примітці до групи 23 зазначено, що до товарної позиції 2309 включаються продукти, що використовуються для годівлі тварин, в іншому місці не зазначені, одержані в результаті переробки рослинної або тваринної сировини до такого ступеня, що вони втратили основні властивості вихідної сировини, крім рослинних відходів, рослинних залишків і побічних продуктів такої переробки.

У примітці до групи 28 зазначених Основних правил, зокрема вказано, що якщо у контексті не обумовлено інше, до товарних позицій цієї групи включаються лише окремі хімічні елементи та окремі сполуки визначеного хімічного складу, які містять або не містять домішки.

Пунктом 12 Порядку № 428 передбачено, що пояснення до УКТ ЗЕД розробляються та затверджуються Держмитслужбою з урахуванням змін, які вносяться Всесвітньою митною організацією до пояснень до Гармонізованої системи та Європейським Союзом до пояснень до Комбінованої номенклатури. У разі потреби Держмитслужба розробляє пояснення до кодів товарів, що деталізовані на національному рівні.

У роз'ясненні до товарної позиції 2817 00 00 00 Оксид цинку; пероксид цинку , що містяться в Поясненнях, затверджених Наказом № 401, зазначено, що оксид цинку (цинкові білила, цинковий блиск) (ZnО) одержують дією струменя повітря на нагрітий до червоного жару цинк; замість цинку може бути використана суміш цинкових руд, збагачених киснем (випалений сфалерит, каламін - товарна позиція 2608) та вуглецю. Проникаючи в порожнини речовини, гази утворюють області хімічно чистих оксидів, серед яких найчистішим є цинковий блиск. Оксид цинку являє собою білий шаруватий порошок, який під час нагрівання жовтіє. Оксид цинку використовується як компонент фарб замість свинцевого білила, для виробництва косметичних засобів, сірників, лінолеуму чи керамічних глазурей посуду, як речовина-глушник, прискорювач вулканізації каучуків, каталізатора, у виробництві скла, для виготовлення протигазів або у медицині для лікування шкірних захворювань.

У роз'ясненні до товарної позиції 2309, що міститься в Поясненнях, затверджених Наказом № 401, зазначено, що до товарної позиції 2309 включаються продукти, що використовуються для годівлі тварин, в іншому місці не зазначені, одержані в результаті переробки рослинної або тваринної сировини до такого ступеня, що вони втратили основні властивості вихідної сировини, крім рослинних відходів, рослинних залишків і побічних продуктів такої переробки.

В Основних правилах зазначено, що в разі, коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Аналогічні роз'яснення також містяться й у Поясненнях, затверджених наказом №401.

Таким чином, законодавством регламентовано повноваження митних органів здійснювати контроль правильності визначенням декларантом коду УКТ ЗЕД імпортованого товару з урахуванням нормативно-правових актів, якими визначені відповідні характеристики груп товарів і роз'яснені особливості їх інтерпретації.

Разом з тим, системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що до таких характеристик належать відомості про товар та його цільове призначення, що наведені в описі товаровиробником.

З наведених правових положень також вбачається, що якщо імпортований товар містить ознаки одразу двох товарних позицій за УКТ ЗЕД, то перевага надається тій з них, в якій товар описується більш конкретно.

Оксид цинку є неорганічною сполукою. Згідно з УКТ ЗЕД продукти неорганічної хімії включаються до товарної позиції 28. Приміткою 1 (а) до цієї групи встановлено, що до неї включаються окремі неорганічні сполуки визначеного хімічного складу, які містять або не містять домішки.

Терміни „окрема сполука визначеного хімічного складу" та „домішки" визначені у загальних положеннях до товарної групи 28: термін „домішки" означає лише речовини, присутність яких в окремій хімічній сполуці пояснюється винятково безпосередньо процесом виробництва (включаючи очищення).

Проте, такі речовини не в усіх випадках розглядаються як „домішки" передбачені приміткою 1 (а) до товарної групи 28. Коли такі речовини навмисно залишаються в продукті з метою використання його не за звичайним призначенням вони не розглядаються як допустимі домішки.

Встановлення основних характеристик товару має значення для вирішення справи з урахуванням обставин здійснення митного контролю зазначеного товару та виникнення спірного питання класифікації товару.

Судом встановлено, що за результатами лабораторних досліджень в експертному підрозділі ДФС, проба товару, який було надано до розмитнення позивачем, являє собою дрібний порошок сіро-зеленого кольору, який не характерний для речовини визначеного хімічного складу - оксиду цинку (колір білий); не реагує з кислотою, що не характерно для оксидів цинку; не розчиняється у етиловому спирті та воді. До складу проби входять сполуки цинку (основа), кремнію, кальцію, заліза, міді, кадмію, свинцю.

В свою чергу, до товарної позиції 2817 включається оксид цинку певної чистоти. Оксид цинку, який не відповідає критеріям чистоти визначеним у поясненнях до товарної позиції 2817, до цієї товарної позиції не включається. Класифікація такого продукту здійснюється в інших товарних позиціях з урахуванням його складу, використання, яке визначається виробником у товаросупровідних документах, маркуванням на упаковці.

За інформацією з мережі Інтернет (сайт мережі Інтернет виробника товару: http:/en.arkop.com/) елементи, що входять до складу товару (цинк, кальцій, кремній, мідь, залізо, марганець) відносяться до макро- та мікроелементів.

Виробник товару позиціонує та пропонує до продажу товар ZincOxideZn-72 , як кормову добавку до раціону харчування тварин.

Також судом встановлено, що у декларації позивачем було визначено назву товару Оксид цинку кормовий, при цьому застосовано код товару - 28170000 Оксид цинку .

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що в декларації №UA110110/2018/301555 кормовий було записано помилково.

Однак представник відповідача на це вказала, що аркуш коригування відсутній.

Згідно паспорту безпеки матеріалу, який міститься в матеріалах справи, позивачем було придбано товар Оксид цинку Zn72, застосування товару - харчова добавка, промислова сировина.

Таким чином, суд погоджується з висновками відповідача, що у даному випадку товар за зовнішнім виглядом та хімічним складом розглядається як неочищений оксид цинку, який за ступенем очищення не відповідає оксиду цинку товарної позиції 2817. Домішки оксидів інших металів, що містяться у товарі, залишені навмисно і не перешкоджають використанню товару як кормової добавки.

З урахуванням складу (оксид цинку з домішками залишеними навмисно) та інформації щодо використання товару, яка представлена виробником (паспорт безпеки товару, сайт мережі Інтернет: http:/en.arkop.com/), суд прийшов до висновку, що товар „ZincOxideZn-72" виробництва „Arcoр Sp.z.o.o." (Польща) вірно класифікується митним органом у товарній позиції 2309.

Також, окремо слід зазначити, що за результатами лабораторних досліджень в експертному підрозділі ДФС у пробі товару виявлено наступні домішки: кремній, кальцій, залізо, мідь, кадмій та свинець, а не ті, що вказує представник позивача у відповіді на відзив, а саме: цинк, свинець, кадмій та миш'як.

Отже, необґрунтованими та безпідставними є твердження позивача про неможливість використання оскиду цинку у якості кормової добавки, з огляду на наявні домішки.

Посилання позивача на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 04.10.2017 у справі № К/800/25628/16 суд не приймає до уваги, оскільки рішення суду у зазначеній справі не має преюдиційного значення при розгляді даної справи, так як частиною 7 статті 78 КАС України передбачено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи не є обов'язковою для суду.

Віднесення товару до певного коду товарної номенклатури є питанням встановлення основних характеристик товару, з урахуванням дослідження супровідних документів та експертних висновків щодо складових цього товару.

Оскільки ухвала Вищого адміністративного суду України від 04.10.2017 у справі №К/800/25628/16 містить інформацію про характеристики товару, які відрізняються від тих, що були встановлені під час лабораторних досліджень, за результатами яких було прийняте спірне рішення, висновки Вищого адміністративного суду у зазначеній справі щодо визначення коду товару для цілей митного оформлення не мають відношення до спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення Дніпропетровської митниці ДФС прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 72, 77, 241, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбел" (місцезнаходження: 51215, Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Орлівщина, вулиця Піщанська, будинок 1; код ЄДРПОУ 31970823) до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Княгині Ольги, будинок 22; код ЄДРПОУ 39421732) про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено та підписано 17 грудня 2018 року.

Суддя О.М. Неклеса