Рішення

від 09.01.2019 по справі 0940/2098/18

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р. справа № 0940/2098/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Григорука О.Б.,

при секретарі Арабчук В.М.,

за участю: представника позивача - Лещак Н.І., представник відповідача та відповідач - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Християна" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, головного інспектора будівельного нагляду Яворського Миколи Йосиповича про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Християна" 09.11.2018 звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області в особі головного інспектора будівельного нагляду Яворського Миколи Йосиповича про визнання протиправними та скасування припису від 27.09.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, та постанови №46/1009/т5/2018 від 11.10.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані припис від 27.09.2018 та постанова від 11.10.2018 №46/1009/т5/2018 прийняті головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворським М.Й. безпідставно, оскільки жодних порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті "Будівництво берегоукріплювальних споруд на території Замагорівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області" позивач не вчиняв. Окрім цього, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Християна" зазначив, що позапланова перевірка на об'єкті "Будівництво берегоукріплювальних споруд на території Замагорівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області" проведена без участі представників позивача, що свідчить про порушення головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворським М.Й. вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Також, керівник товариства з обмеженою відповідальністю "Християна" на день розгляду справи про адміністративне правопорушення 11.10.2018 перебував на лікарняному, а тому був позбавлений можливості брати участь в такому розгляді та надати свої пояснення щодо встановлених під час позапланової перевірки порушень.

Ухвалою суду від 14.11.2018 дану позовну заяву залишено без руху. На виконання ухвали суду позивачем усунуто недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та залучено головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворського Миколу Йосиповича до участі в даній справі як другого відповідача.

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області скористалось правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 11.12.2018 (а.с.75-81). Згідно вказаного відзиву представник відповідача щодо заявлених позовних вимог заперечила, зокрема зазначила, що на виконання листа Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області від 27.08.2018 №60-8-3570 позивачу було направлено лист від 07.09.2018 №1009/1.18/998вих. про проведення позапланової перевірки на об'єкті "Будівництво берегоукріплювальних споруд на території Замагорівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області", який отриманий представником позивача 14.09.2018. Головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворський М.Й. здійснив позапланову перевірку щодо дотримання суб'єктом містобудування - товариством з обмеженою відповідальністю "Християна" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті "Будівництво берегоукріплювальних споруд на території Замагорівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області" в присутності керівника позивача Матушевського І.М., який надав копії ряду документів про виконані будівельні роботи на вказаному об'єкті будівництва. При цьому, в ході позапланової перевірки встановлено, що будівництво берегоукріплювальних споруд на території Замагорівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області здійснюється у невідповідності до затвердженої проектної документації, а саме: товщина дроту каркасу габіонного ящика становить 4 мм, а повинна становити 6 мм. Щодо відсутності представника позивача під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, то Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачає можливість розгляду справи у разі неприбуття суб'єкта містобудування. За вказаних обставин, представник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області зазначила, що головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворський М.Й. діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений нормами діючого законодавства.

28.12.2018 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду представник позивача подала відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої вказала на безпідставність доводів представника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області. Зокрема представник товариства з обмеженою відповідальністю "Християна" звернула увагу на відсутність у відповідача підстав для проведення позапланової перевірки. Щодо виявленого під час перевірки порушення проектної документації, то представник позивача зазначила, що заміна товщини дроту каркасу габіонного ящика з 6 мм на дві вітки по 4 мм, зв'язані між собою, не вплине на міцність, надійність та довговічність конструкції. Представник позивача просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.100-102).

09.01.2019 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду представник відповідача подала клопотання про розгляд справи без участі представника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (а.с.124).

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши в сукупності письмові докази, якими учасники справи обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, встановив наступне.

Замагірська сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області як замовник та товариство з обмеженою відповідальністю "Християна" як підрядчик 05.05.2018 уклали договір №2 про виконання робіт за державні кошти, згідно якого підрядчик зобов'язався виконати роботи щодо об'єкту "Нове будівництво берегоукріплювальних, протизсувних споруд на уч. Рекалівка в с. Замагора Верховинського району Івано-Франківської області" в обсязі, передбаченому проектно-кошторисною документацією та в строки визначені даним договором за рахунок коштів обласного фонду охорони навколишнього природного середовища (а.с.85-87).

Згідно пункту 5.3 вказаного договору №2 від 05.05.2018 підрядчик виконує роботу у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами, графіками виконання робіт, що є невід'ємною частиною договору.

13.08.2018 Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області направило до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області листа №60/8-3303 "Щодо порушень при проведенні берегоукріплювальних робіт", згідно якого вказано на можливі порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Християна" умов проектної документації та матеріалів експертного звіту щодо будівництва берегоукріплювальних споруд. Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області просило Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області врахувати дану інформацію при проведенні перевірочних заходів і про вжиті заходи та отримані результати інформувати у встановленому порядку (а.с.82).

03.09.2018 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області прийняло наказ №825-П/1009/1.5/2018 "Про проведення позапланового заходу", згідно якого визначено провести позаплановий захід на об'єкті будівництва: берегоукріплювальних споруд на території Замагорівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області (а.с.83). Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Цього ж дня, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області видало головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворському М.Й. та головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Симчичу М.В. направлення для проведення планового (позапланового) заходу №825/1009/m.7/2018 для здійснення перевірки на будівництво берегоукріплювальних споруд на території Замагорівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області щодо дотримання суб'єктом містобудування - товариством з обмеженою відповідальністю "Християна" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі вищезазначеного наказу та листа Управління СБУ України в Івано-Франківській області від 13.08.2018 №60/8-3303 (а.с.84). Строк дії направлення з 17.09.2018 по 27.09.2018.

На підставі вказаних наказу №825-П/1009/1.5/2018 від 03.09.2018 та направлення №825/1009/m.7/2018 від 03.09.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворським М.Й. проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт №825/1009/07/2018 від 27.09.2018, в якому зафіксовано порушення частини 1 статті 9 Закону України Про архітектурну діяльність , а саме: виконано роботи по будівництву берегоукріплювальних споруд у невідповідності до затвердженої проектної документації, а саме товщина дроту каркасу в натурі не відповідає проекту (по проекту 6 мм, в дійсності 4 мм) (а.с.45-53).

Також, 27.09.2018 головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворський М.Й. склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві берегоукріплювальних споруд на території Замагорівської сільської ради Верховинського району, виявлено порушення частини 1 статті 9 Закону України Про архітектурну діяльність , а саме: виконано роботи по будівництву берегоукріплювальних споруд у невідповідності до затвердженої проектної документації, а саме товщина дроту каркасу в натурі не відповідає проекту (по проекту 6 мм, в дійсності 4 мм) (а.с.54-55).

Згідно вищевказаного протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.09.2018 розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 11.10.2018 об 11:00 год.

Окрім цього, 27.09.2018 головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворський М.Й. склав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві берегоукріплювальних споруд на території Замагорівської сільської ради Верховинського району, встановлено факт виконання робіт по будівництву берегоукріплювальних споруд у невідповідності до затвердженої проектної документації, а саме товщина дроту каркасу в натурі не відповідає проекту, що є порушенням частини 1 статті 9 Закону України Про архітектурну діяльність (а.с.56). Відповідно до вказаного припису зобов'язано усунути виявлене порушення до 27.10.2018.

28.09.2018 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області направило позивачу поштовим зв'язком з рекомендованим повідомленням про вручення лист №1009/1.18/1083вих. разом з наведеними вище матеріалами, складеними 27.09.2018 за результатами перевірки на об'єктах будівництва берегоукріплювальних споруд на території, в тому числі, Замагорівської сільської ради Верховинського району (а.с.61). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення представник позивача отримав вищевказане поштове відправлення 29.09.2018 (а.с.88).

10.10.2018 керівник товариства з обмеженою відповідальністю "Християна" подав головному інспектору будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворському М.Й. письмові пояснення та зауваження (а.с.58).

11.10.2018 за результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворським М.Й. прийнято постанову №46/1009/m5/2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої за виконання робіт на об'єкті Будівництво берегоукріплювальних споруд на території Замагорівської сільської ради Верховинського району у невідповідності до проектної документації, а саме товщина дроту каркасу в натурі не відповідає проекту (по проекту 6 мм, в дійсності 4 мм), що є порушенням частини 1 статті 9 Закону України Про архітектурну діяльність , на підставі пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" на позивача накладено штраф у сумі 82845,00 грн. (а.с.57).

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області листом від 11.10.2018 №1009/1.18/1133вих. направило позивачу постанову №46/1009/m5/2018 від 11.10.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.62).

Вважаючи протиправними вищевказані припис від 27.09.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, та постанову від 11.10.2018 №46/1009/m5/2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 82845,00 грн., товариство з обмеженою відповідальністю "Християна" звернулось з даним адміністративним позовом до суду, в якому просило їх скасувати.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, встановлена Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Пунктом 2 наведеного Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 наведеного Порядку встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. В зазначеному пункті також передбачені підстави для проведення позапланових перевірок, серед яких є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як встановлено судом вище, підставою для проведення позапланової перевірки позивача слугував лист Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області, направлений до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області за №60/8-3303 від 13.08.2018 "Щодо порушень при проведенні берегоукріплювальних робіт", який можна розцінювати не лише як вимогу правоохоронного органу про проведення перевірки, а також як звернення юридичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що, в свою чергу, є окремою підставою для проведення позапланової перевірки.

Згідно пункту 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (пункт 16 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до пункту 17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно пункту 18 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об'єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об'єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку (пункт 19 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до пункту 20 Порядку протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно пункту 21 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

В судовому засіданні суд встановив, що позапланова перевірка на будівництві берегоукріплювальних споруд на території Замагорівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області щодо дотримання суб'єктом містобудування товариством з обмеженою відповідальністю "Християна" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, була проведена в присутності керівника позивача Матушевського І.М., який відмовився підписувати та отримувати примірники акту №825/1009/07/2018 від 27.09.2018, протоколу від 27.09.2018 та припису від 27.09.2018. При цьому, на підтвердження факту присутності представника позивача під час проведення позапланової перевірки головному інспектору будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворському М.Й. було надано копії ряду документів, що стосувались будівництва берегоукріплювальних споруд на території Замагорівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області. Так, представник відповідача отримав копії договору №2 про виконання робіт за державні кошти від 05.05.2018, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2018 року, акту приймання виконаних будівельних робіт №1.

Щодо відсутності представника товариства з обмеженою відповідальністю "Християна" під час розгляду 11.10.2018 справи про адміністративне правопорушення, то суд вказує на таке.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №735).

Пунктом 3 наведеного Порядку встановлено, що уразі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Як встановлено судом вище, 28.09.2018 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області направило позивачу поштовим зв'язком з рекомендованим повідомленням про вручення лист №1009/1.18/1083вих. разом з наведеними вище матеріалами, складеними 27.09.2018 за результатами перевірки на об'єктах будівництва берегоукріплювальних споруд на території, в тому числі, Замагорівської сільської ради Верховинського району (а.с.61). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення представник позивача отримав вищевказане поштове відправлення 29.09.2018 (а.с.88).

Відповідно до пункту 16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності права про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно пункту 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

На підтвердження факту завчасного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.09.2018 свідчать також письмові пояснення та зауваження від 10.10.2018, які керівник товариства з обмеженою відповідальністю "Християна" подав головному інспектору будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворському М.Й. (а.с.58).

Щодо перебування керівника позивача в період з 10.10.2018 по 13.10.2018 на лікарняному, то суд звертає увагу, що про таке перебування керівник товариства з обмеженою відповідальністю "Християна" повідомив відповідача не заздалегідь, а в день розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому, будь-яких доказів про подання такого повідомлення до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення - до 11:00 год. 11.10.2018, суду не надано.

Також, суд звертає увагу на встановлений Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності обмежений строк розгляд справ про адміністративне правопорушення - 15 днів з дня одержання особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Таким чином, відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення з 11.10.2018 на іншу дату могло призвести до порушення такого строку. Окрім цього, подавши письмові пояснення та зауваження від 10.10.2018 керівник товариства з обмеженою відповідальністю "Християна" скористався своїм правом на подання таких пояснень щодо обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що свідчить про безпідставність доводів представника позивача про те, що керівник товариство з обмеженою відповідальністю "Християна" був позбавлений можливості надати свої пояснення щодо встановлених під час позапланової перевірки порушень.

Щодо порушень, які виявив головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворський М.Й. під час позапланової перевірки на об'єкті "Будівництво берегоукріплювальних споруд на території Замагорівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області", які слугували підставами для винесення оскаржуваних припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.09.2018 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2018 №46/1009/т5/2018, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначає Закон України Про архітектурну діяльність , який спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Як встановлено судом вище, за результатами позапланової перевірки на об'єкті "Будівництво берегоукріплювальних споруд на території Замагорівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області" головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворський М.Й. склав акт №825/1009/07/2018 від 27.09.2018, в якому зафіксовано порушення частини 1 статті 9 Закону України Про архітектурну діяльність (а.с.45-53).

В свою чергу, відповідно до частини 1 статті 9 Закону України Про архітектурну діяльність будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

При цьому, проект - це документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (стаття 1 Закону України Про архітектурну діяльність ).

Частиною 1 статті 7 Закону України Про архітектурну діяльність передбачено, що проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Проект об'єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. Затвердження проектів об'єктів архітектури, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 8 Закону України Про архітектурну діяльність робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту. Робоча документація для будівництва або авторський нагляд за її розробкою виконуються за участю архітектора - автора затвердженого проекту відповідно до укладеного договору на розроблення проекту цього об'єкта архітектури.

В даному випадку, робочий проект Нове будівництво берегозакріплювальних, протизсувних споруд на уч. Рекалівка в с. Замагора Верховинського району Івано-Франківської області розроблений в 2017 році головним інженером проекту Шереметою Р.Г. товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХІНЖИНІРИНГ (а.с.131-137).

Згідно довідки головного інженера проекту, вказаний проект розроблений у відповідності з вимогами діючих екологічних, санітарно-гігієнічних та відомчих нормативних документів і правил будівельного проектування і забезпечує безпечну для життя і здоров'я людей будівництво і експлуатацію об'єкта при дотриманні заходів, передбачених проектним рішенням (а.с.132).

Пунктом 5.2 Кріплення дороги габіонною підпірною сіткою до пояснюючої записки робочого проекту Нове будівництво берегозакріплювальних, протизсувних споруд на уч. Рекалівка в с. Замагора Верховинського району Івано-Франківської області визначено, що габіонні ящики виготовляються із оцинкованого дроту товщиною 4 мм, на каркасі діаметром 6 мм (а.с.137).

Натомість, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворським М.Й. під час проведення позапланової перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виявив, що товщина дроту каркасу в натурі не відповідає проекту (по проекту 6 мм, в дійсності 4 мм), що свідчить про виконання робіт по будівництву берегоукріплювальних споруд у невідповідності до затвердженої проектної документації та є порушенням частини 1 статті 9 Закону України Про архітектурну діяльність .

В судовому засіданні представник позивача підтвердила виявлений під час позапланової перевірки факт виконання каркасу габіонного ящика з дроту 4 мм. Зокрема, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Християна" пояснила, що заміна товщини дроту каркасу габіонного ящика з 6 мм на дві вітки 4 мм, зв'язані між собою, не вплине на міцність, надійність та довговічність конструкції.

На підтвердження своїх доводів, представник позивача надала суду копію листа головного інженера проекту Шеремети Р.Г. товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХІНЖИНІРИНГ від 09.07.2018 №002/07/2018 (а.с.103) та копію висновку експертного дослідження за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 08.01.2019 №8/19-28, проведеного судовим експертом Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кулаченко С.Г. (а.с.127-130).

Суд звертає увагу на те, що порядок розроблення проектної документації визначено ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво . Відповідно до пункту 3.17 вказаних ДБН, проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

В даному випадку, проектна документація на нове будівництво берегозакріплювальних, протизсувних споруд на уч. Рекалівка в с. Замагора Верховинського району Івано-Франківської області пройшла відповідну експертизу та затверджена замовником на будівництво із показником товщини дроту каркасу габіонного ящика по проекту 6 мм, однак по факту 4 мм.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України Про архітектурну діяльність внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником.

При цьому, згідно пункту 8 розділу 8 Правила внесення змін у робочу документацію, видану замовнику ДСТУ Б А.2.4-4:2009 Основні вимоги до проектної та робочої документації , зміни вносяться в оригінал документа. Внесення змін у розрахунки не допускається.

Суд звертає увагу на те, що жодних змін до проекту Нове будівництво берегозакріплювальних, протизсувних споруд на уч. Рекалівка в с. Замагора Верховинського району Івано-Франківської області щодо заміни товщини дроту каркасу габіонного ящика з 6 мм на дві вітки по 4 мм, внесено не було.

Що стосується листа головного інженера проекту Шеремети Р.Г. товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХІНЖИНІРИНГ від 09.07.2018 №002/07/2018, в якому також вказано, що заміна товщини дроту каркасу габіонного ящика з 6 мм на дві вітки 4 мм, зв'язані між собою, не вплине на міцність, надійність та довговічність конструкції, а також не є відхиленням від проектної документації у відповідності ВБН В.2.4-33-2.3-03-2000, ГБН В.2.3-37641918-558:2016 (а.с.103), то такий лист не вносить зміни в проектну документацію, а лише вказує на передбачену ВБН В.2.4-33-2.3-03-2000, ГБН В.2.3-37641918-558:2016, можливість використання товщини дроту каркасу габіонного ящика у дві вітки по 4 мм. Натомість проектом Нове будівництво берегозакріплювальних, протизсувних споруд на уч. Рекалівка в с. Замагора Верховинського району Івано-Франківської області використання іншої товщини дроту каркасу габіонного ящика, окрім 6 мм, не передбачено.

При цьому, з огляду на дату наведеного листа №002/07/2018 від 09.07.2018, головний інженер проекту Шеремета Р.Г. товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХІНЖИНІРИНГ склав вказаний лист після завершення будівельних робіт за проектом Нове будівництво берегозакріплювальних, протизсувних споруд на уч. Рекалівка в с. Замагора Верховинського району Івано-Франківської області , а не перед початком таких робіт чи вході їх виконання.

Жодних документів, які б підтверджували згоду замовника - Замагірської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області на використання товщини дроту каркасу габіонного ящика у дві вітки по 4 мм замість 6 мм, як цього вимагає частина 7 статті 7 Закону України Про архітектурну діяльність , представник позивача суду не надав.

Варто звернути увагу на те, що габіонні стіни належать до затримувальних, підпірно-захисних і берегоукріплювальних гідротехнічних споруд, призначених для зміцнення укосів річок, водойм, природних схилів і укосів штучних насипів та інших гідротехнічних споруд.

Вибір типу антикорозійного покриття дроту габіону визначається проектом залежно від ступеня відповідності споруди і очікуваної корозії дроту в період експлуатації.

Щодо висновку експертного дослідження за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 08.01.2019 №8/19-28, проведеного судовим експертом Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кулаченко С.Г., то суд вказує на таке.

На вирішення наведеної експертизи було поставлено питання: Чи відповідають виконані будівельні роботи з нового будвівництва берегозакріплювальних, протизсувних споруд на уч. Рекалівка в с. Замагора Верховинського району Івано-Франківської області проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузів будівництва? .

Згідно висновку експертного дослідження за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 08.01.2019 №8/19-28 судовий експерт зазначив, що виконані товариством з обмеженою відповідальністю "Християна" будівельні роботи з нового будівництва берегозакріплювальних, протизсувних споруд на уч. Рекалівка в с. Замагора Верховинського району Івано-Франківської області відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Однак, судовий експерт не дав відповіді на поставлене замовником експертного дослідження питання чи відповідають виконанні будівельні роботи з нового будівництва берегозакріплювальних, протизсувних споруд на уч. Рекалівка в с. Замагора Верховинського району Івано-Франківської області проектній документації, а лише вказав на відповідність будівельних робіт вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Таким чином, висновок експертного дослідження за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 08.01.2019 №8/19-28 не спростовує те, що фактична товщина дроту каркасу габіонного ящика два витка по 4 мм є порушенням проектної документації, оскільки в проектній документації зазначено товщину дроту каркасу габіонного ящика 6 мм.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зважаючи на встановлені вище обставини щодо виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Християна" будівельних робіт на об'єкті Будівництво берегоукріплювальних споруд на території Замагорівської сільської ради Верховинського району у невідповідності до проектної документації, а саме товщина дроту каркасу в натурі не відповідає проекту (по проекту 6 мм, в дійсності 4 мм), що є порушенням частини 1 статті 9 Закону України Про архітектурну діяльність , головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворський М.Й. правомірно склав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.09.2018, та за результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийняв постанову №46/1009/m5/2018 від 11.10.2018 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 82845,00 грн.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Християна" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, головного інспектора будівельного нагляду Яворського Миколи Йосиповича про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.09.2018 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №46/1009/м5/2018 від 11.10.2018, є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Християна" (код 37638376, с. Голошина, Верховинський р-н, Івано-Франківська обл., 78731) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, головного інспектора будівельного нагляду Яворського Миколи Йосиповича (вул. Франка, 4, м. Івано-Франківськ, 76000) про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.09.2018 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №46/1009/м5/2018 від 11.10.2018 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Григорук О.Б.

В зв'язку з тимчасовою непрацездатністю через хворобу судді, рішення складене в повному обсязі 30 січня 2019 р.