Рішення

від 30.01.2019 по справі 182/4243/18

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/4243/18

Провадження № 2/0182/1041/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

30.01.2019 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

розглянув у м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Авто-Торг", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Анкетні дані учасників справи.

Позивач - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання : АДРЕСА_1 (а.с. 19)

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтер-Авто-Торг" (ЄДРПОУ - 41932889, місцезнаходження юридичної особи 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпрол, проспект Дмитра Яворницького, будинок 93, кімната 325 (а.с.24)

Відповідач ОСОБА_2 ( іпн не встановлено, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_2(а.с.20,24)

Відповідач - ОСОБА_3 ( іпн не встановлено, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_23 (а.с.24, 29)

Заяви по суті справи.

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами до відповідачів та просить постановити рішення, яким укладений між нею та ТОВ „Інтер-Авто-Трейд" попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №0124 від 04.06.2018 року розірвати, стягнути з відповідачів збитки, пов'язані з неякісним виконанням попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу № 0124 від 04.06.2018 року.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що уклала з ТОВ „Інтер-Авто-Трейд" попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №0124 від 04.06.2018 року і у якості авансового внеску оплатила 73 000 грн. За умовами договору відповідач повинен був придбати у третіх осіб транспортний засіб ВАЗ Vesta 2015 року випуску 1.6 АТ Lux, сірого кольору та укласти договір купівлі-продажу автомобіля до 04.06.2018 року. Оскільки договір купівлі-продажу транспортного засобу так і не був укладений у визначений попереднім договором термін, то є всі підстави для розірвання попереднього договору і стягнення з відповідачів солідарно на її користь збитки в розмірі 73000 грн.(а.с.1-3)

Відзиву на позов відповідачі не подали.

Інших заяв та клопотань по суті справи учасники суду не заявляли.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року по справі відкрито провадження (а.с.23)

Ухвалою суду від 30.01.2019 року постановлено розглянути справу на підставі наявних у справі доказів - заочно.

Судом встановлено.

04.06.2018 року ОСОБА_1 та ТОВ „Інтер-Авто-Трейд" уклали попередній договір №0124 купівлі-продажу транспортного засобу ВАЗ Vesta 2015 року випуску 1.6 АТ Lux, сірого кольору, який продавець зобов'язується придбати у третіх осіб (а.с.6).

Пунктом 1.5. попереднього договору передбачено, що „сторони зобов'язуються укласти основний договір 04.06.2018 року за умови повного виконання п.2.1. цього Попереднього договору.

Якщо на зазначену вище дату Майно не буде придбано Продавцем з метою його відчуження Покупцеві, то Сторони визначили, що Основний договір буде укладено на 5-й день після придбання Продавцем Майна, про що останній зобов'язується повідомити Покупця у письмовому вигляді із зазначенням конкретної календарної дати, часу і місця укладення основного договору. В такому випадку кінцевим терміном укладення Основного договору сторони визначили 31 грудня 2019 року."

Відповідно до умов попереднього договору п.2.1 Покупець ОСОБА_1 перераховує на поточний рахунок Продавця грошові кошти в розмірі 73000 грн.

П.2.2 Попереднього договору визначено, що зазначена сума розцінюється сторонами як аванс за Основним договором, а при оформленні Основного договору вартість Майна, що підлягає сплаті Покупцем, буде зменшена на суму сплачену за цим Попереднім договором.

04.06.2018 року ОСОБА_1 оплатила 73000 грн. відповідно до умов п.2.1. Попереднього договору(а.с.9,10), що підтверджується квитанцією № 16397828 від 04.06.2018 року.

Відповідно до статті 635 ЦК України передбачено , що „попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором."

Статтею 651 ЦК України установлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як вбачається з умов попереднього договору кінцевим терміном укладення Основного договору сторони визначили 31.12.2019 року, тобто термін для укладення Основного договору , який визначено сторонами на день розгляду справи не закінчився. Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що на день розгляду справи Продавець необґрунтовано ухиляється від укладення основного договору у визначений сторонами термін.

Відповідно до чч.3 і 4 ст.12 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено істотного порушення попереднього договору відповідачами та обставин порушення прав, за захистом яких вона звернулась до суду в межах заявлених нею позовних вимог.

Таким чином , суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав не доведеності порушення умов попереднього договору відповідачем та завдання збитків позивачу на день ухвалення рішення судом.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 768,40 грн. компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 635, 651, 655 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 274, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.) компенсувати за рахунок держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 30.01.2019 року.

Суддя: А. Г. Багрова