Постанова

від 29.01.2019 по справі 805/3163/18-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року справа № 805/3163/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ястребової Л.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д.,

секретар Тішевський В.В.,

за участі представника позивача Корнієнка А.Г.,

представника відповідача - Захарченка В.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року (складену в повному обсязі 24 жовтня 2018 року в м.Слов'янськ Донецької області) у справі № 805/3163/18-а (суддя в І інстанції Олішевська В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля (далі - позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 02.02.2018 року № 0000664614, яким Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 331333169,74 грн., № 0000654614, яким Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 45641724,51 грн. (том 1, арк.справи 3-28).

Представником позивача, до початку розгляду справи по суті, через канцелярію Донецького окружного адміністративного суду було подано клопотання про призначення експертизи по справі № 805/3163/18-а (том 8, арк.справи 191-198, 208-214).

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача посилався на те, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі акту перевірки від 04.01.2018 року № 2/28-10-46-14-370146000, відповідно якого встановлено порушення:

1. п. 44.1 ст. 44, п. 198.1., п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, з урахуванням п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 з урахуванням п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 30427816,34 грн., у по періодах: жовтень 2014 року на загальну суму ПДВ 15896933,34 грн., листопад 2014 року на загальну суму ПДВ 4640959,81 грн.; січень 2015 року на загальну суму ПДВ 9215361,19 грн.; серпень 2015 року на загальну суму ПДВ 674562 грн.

2. п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138 та п.п 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 з урахуванням положень п.п. 14.1.13, 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, п. 5, 7, 21 П(С)БО 15 з урахуванням положень пп. 14.1.13, 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-МШ, п. 6 П(С)БО 16, ст. ст. 1, 9 Закону 996, п.п 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення 88, п. 44.2 ст. 44, п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.10.2010 року № 2755-VI, що призвело до заниження об'єкту оподаткування всього на суму 331333169,74 грн., в тому числі: за 2014 рік на суму 327285797,74 грн.; за 2015 рік на суму 4047372 грн.

Позивач вказував на те, що на думку податкового органу, документи надані до перевірки по взаємовідносинам з ТОВ Еко Лідер (код за ЄДРПОУ 38745281) за жовтень, грудень 2014 року, серпень 2015 року, ТОВ ТПК Агросервіс (код ЄДРПОУ 38931754) за жовтень 2014 року, ТОВ Аропереробник (код ЄДРПОУ 38677039) за жовтень, листопад 2014 року, ТОВ Донбасвугілля 2004 (код за ЄДРПОУ 39036102) за жовтень 2014 року, ТОВ Союзенергопром (код ЄДРПОУ 37216329) за жовтень 2014 року, ТОВ Агроветзахист Україна (код за ЄДРПОУ 36956342) за листопад 2014 року, ТОВ ТД Євротрансойл (код ЄДРПОУ 39422689) за грудень 2014 року не відповідають вимогам п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України та не можуть вважатися документами, що підтверджують дані податкового обліку і звітності позивача.

На підтвердження доводів позовної заяви та на спростування наведених висновків Податкового органу позивачем надано до суду першої інстанції копії первинних та інших документів, що підтверджують реальність господарських операцій по кожному контрагенту.

Позивач вважав, що з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи, а також враховуючи обсяг наданих на дослідження суду доказів (первинних та інших документів позивача, що підтверджують реальність відображених у податковому обліку операцій) по справі необхідно призначити судово - економічну експертизу.

Позивач вважав за доцільне поставити перед експертизою наступні питання:

1) Чи підтверджується первинними документами, регістрами бухгалтерського та податкового обліку висновки акту перевірки від акту перевірки від 04.01.2018 року № 2/28-10-46-14-370146000, відповідно до якого встановлено порушення:

п. 44.1 ст. 44, п. 198.1., п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, з урахуванням п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 з урахуванням п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 30427816,34 грн., у по періодах: жовтень 2014 року на загальну суму ПДВ 15896933,34 грн., листопад 2014 року на загальну суму ПДВ 4640959,81 грн.; січень 2015 року на загальну суму ПДВ 9215361,19 грн.; серпень 2015 року на загальну суму ПДВ 674562 грн.;

п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138 та п.п 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 з урахуванням положень п.п. 14.1.13, 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, п. 5, 7, 21 П(С)БО 15 з урахуванням положень пп. 14.1.13, 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-МШ, п. 6 П(С)БО 16, ст. ст. 1, 9 Закону 996, п.п 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення 88, п. 44.2 ст. 44, п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.10.2010 року № 2755-VI, що призвело до заниження об'єкту оподаткування всього на суму 331333169,74 грн., в тому числі:

- за 2014 рік на суму 327285797,74 грн.;

- за 2015 рік на суму 4047372 грн.

2) З урахуванням результатів дослідження по питанню № 1, визначити грошові зобов'язання (суми основного платежу (грн..), розмір (%) та суму (грн.) штрафної (фінансової) санкції), що підлягають нарахуванню згідно оскаржуваних податкових повідомлень - рішень від рішень № 0000664614 та № 0000654614 від 02.02.2018 року.

Крім того, позивач просив суд доручити проведення судової експертизи судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 805/3163/18-а клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про призначення експертизи було задоволено, внаслідок чого: призначено судово - економічну експертизу; проведення експертизи доручено судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу (адреса: АДРЕСА_1); передано експерту матеріали справи № 805/6136/18-а згідно з переліком; перед судовим експертом поставлено наступні питання: 1) Чи підтверджується первинними документами, регістрами бухгалтерського та податкового обліку висновки акту перевірки від акту перевірки від 04.01.2018 року № 2/28-10-46-14-370146000, відповідно до якого встановлено порушення: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1., п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, з урахуванням п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 з урахуванням п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого: занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 30427816,34 грн., у по періодах: жовтень 2014 року на загальну суму ПДВ 15896933,34 грн., листопад 2014 року на загальну суму ПДВ 4640959,81 грн.; січень 2015 року на загальну суму ПДВ 9215361,19 грн.; серпень 2015 року на загальну суму ПДВ 674562 грн.; п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138 та п.п 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 з урахуванням положень п.п. 14.1.13, 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, п. 5, 7, 21 П(С)БО 15 з урахуванням положень пп. 14.1.13, 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-МШ, п. 6 П(С)БО 16, ст. ст. 1, 9 Закону 996, п.п 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення 88, п. 44.2 ст. 44, п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.10.2010 року № 2755-VI, що призвело до заниження об'єкту оподаткування всього на суму 331333169,74 грн., в тому числі: за 2014 рік на суму 327285797,74 грн.; за 2015 рік на суму 4047372 грн. 2) З урахуванням результатів дослідження по питанню № 1, визначити грошові зобов'язання (суми основного платежу (грн..), розмір (%) та суму (грн.) штрафної (фінансової) санкції), що підлягають нарахуванню згідно оскаржуваних податкових повідомлень - рішень від рішень № 0000664614 та № 0000654614 від 02.02.2018 року (том 8, арк.справи 204-206).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 805/3163/18-а було зупинено провадження по справі № 805/3163/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 02.02.2018 року № 0000664614, яким Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 331333169,74 грн., № 0000654614, яким Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 45641724,51 грн. до одержання результатів судово - економічної експертизи (том 8, арк.справи 207)

Не погодившись з такими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу місцевого суду скасувати та поновити провадження у справі (том 8, арк.справи 219-222).

На обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що висновки експерта будуть ґрунтуватися лише на первинних документах, які будуть перевірені більш на предмет наявності реквізитів передбачених законодавством, без урахування усієї наявності податкової інформації та інших даних. Відповідач вказує на те, що під час перевірки позивача представниками ОВПП ДФС досліджено всі питання, які були предметом перевірки. Вказані операції задокументовано, охарактеризовано і здійснено відповідні висновки з врахуванням всіх обставин, які були встановлені в ході перевірки, в т.ч.: оприбуткування, відображення в бухгалтерському обліку та інше.

Відповідач посилається на те, що на вирішення експерта поставлено питання, які фактично є предметом дослідження судом при з'ясуванні обставин у справі по суті та не потребують спеціальних знань для їх вирішення, у зв'язку з чим призначення судово-економічної експертизи вважає необґрунтованим.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, тощо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи згідно з ч. 1 ст. 103 КАС України суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, колегія суддів дійшла висновку, що для всебічного та повного з'ясування фактичних обставин справи необхідно призначити судово-економічну експертизу, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням вказаних позивачем підстав для призначення експертизи, а також з урахуванням великого обсягу первинних документів за спірними господарськими операціями, в даному випадку для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З урахуванням того, що спірні правовідносини носять специфічний характер та для з'ясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, а також враховуючи необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи та той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з відповідних питань, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання представника позивача та призначення судово-економічної експертизи.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі №805/3163/18-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 805/3163/18-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 29 січня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць