Постанова

від 26.12.2018 по справі 826/7151/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/7151/18 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряСобківа Я.М. Ісаєнко Ю.А., Файдюка В.В. Рагімової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ФОРТ" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ ФОРТ" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича, в якому просив:

визнати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича від 24 листопада 2017 року в межах виконавчого провадження №55103866 про опис та арешт майна боржника незаконними;

зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича зняти арешти з нерухомого майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю СІСТЕМ ФОРТ , шляхом внесення змін до реєстру про зняття арешту з майна, а саме:

- будівля локомобіля літера З , загальна площа 636,6 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11;

- будівля на артскважені №2 літера Ш , загальною площею 26,9 кв.м., будівля на артскважені №1 літера Х , загальною площею 33 кв.м. та літера Щ , загальною площею 12,3 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11;

- водонапірна башта літера Е , загальною площею 127,9 кв.м., лунохід літера И , загальною площею 31,2 кв.м., луноходу літера І , загальною площею 22,7, луноходу літера Ї , загальною площею 10,9 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11;

- будівля поєднаної з клубом посілковим літера А , загальна площа 492,5 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11;

- шохи літера ю1 , загальна площа 3456 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича від 24 листопада 2017 року в межах виконавчого провадження №55103866 про опис та арешт майна (коштів) боржника. Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича зняти арешти з нерухомого майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю СІСТЕМ ФОРТ , шляхом внесення змін до реєстру про зняття арешту з майна, а саме: будівля локомобіля літера З , загальна площа 636,6 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11; будівля на артскважені №2 літера Ш , загальною площею 26,9 кв.м., будівля на артскважені №1 літера Х , загальною площею 33 кв.м. та літера Щ , загальною площею 12,3 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11; водонапірна башта літера Е , загальною площею 127,9 кв.м., лунохід літера И , загальною площею 31,2 кв.м., луноходу літера І , загальною площею 22,7, луноходу літера Ї , загальною площею 10,9 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11; будівля поєднаної з клубом посілковим літера А , загальна площа 492,5 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11; шохи літера ю1 , загальна площа 3456 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик Андрій Павлович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог даного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не повно досліджено обставини, що мають значення для справи та не правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні посилаючись на правильність рішення суду першої інстанції.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 29 червня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Грінтех (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю СІСТЕМ ФОРТ (покупець) укладено договори купівлі-продажу, згідно умов яких продавець продав, а покупець купив належне продавцю на праві власності нерухоме майно, що складається з: будівлі локомобіля літера З , загальна площа 636,6 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11; будівлі пождепо, гаража, літера № за планом земельної ділянки - Тт, загальною площею 515,3 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11; будівлі на артскважені №2 літера Ш , загальною площею 26,9 кв.м., будівля на артскважині №1 літера Х , загальною площею 33 кв.м. та літера Щ , загальною площею 12,3 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11; водонапірної башти літера Е , загальною площею 127,9 кв.м., лунохід літера И , загальною площею 31,2 кв.м., луноходу літера І , загальною площею 22,7, луноходу літера Ї , загальною площею 10,9 кв.м., що розташовані за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11; будівля поєднаної з клубом посілковим літера А , загальна площа 492,5 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11; шохи літера ю1 , загальна площа 3456 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11.

Зі змісту зазначених договорів вбачається, що нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 37,0016 га, кадастровий номер 1825482600:12:000:0167.

Вказані договори посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.М.

На виконання умов вказаних договорів між Товариством з обмеженою відповідальністю Грінтех (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю СІСТЕМ ФОРТ (покупець) складено та підписано акти прийому-передачі від 26 серпня 2016 року.

З наявної в матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, вбачається, що за позивачем право власності на вказане вище нерухоме майно зареєстроване 02 липня 2016 року.

При цьому, згідно з відомостями інформаційної довідки від 22 лютого 2018 року Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомості, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю СІСТЕМ ФОРТ та розташовані за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11, вбачається, що на належне позивачу майно накладено арешт на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. від 24 листопада 2017 року в межах виконавчого провадження №55103866.

Позивач, не погоджуючись із вказаною постановою та наявністю арешту на майно, яке йому належить на праві приватної власності, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Статтею 1 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону № 1404-VІІІ, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

В силу ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів виданих судом.

Згідно пункту 6 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

В силу статті 56 Закону №1404-VIII, арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються: якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Агроінвестконтракт звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ГРІНТЕХ про стягнення заборгованості у розмірі 2 579 445 грн. 86 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06 вересня 2017 року у справі №910/10067/17 позов ТОВ Агроінвестконтракт задоволено частково. Стягнуто з ТОВ ГРІНТЕХ (03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, будинок 7/2, Ідентифікаційний код юридичної особи 36620546) на користь ТОВ Агроінвестконтракт (13232, Житомирська обл., Чуднівський район, село Волосівка, вул. Московська, будинок 1 А, Ідентифікаційний код юридичної особи 38500619) заборгованість у розмірі 2 286 000 (два мільйони двісті вісімдесят шість тисяч) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 19 916 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістнадцять) грн. 00 коп., інфляційні у розмірі 85 496 (вісімдесят п'ять тисяч чотириста дев'яносто шість) грн. 40 (сорок) коп., пеню у розмірі 183 130 (сто вісімдесят три тисячі сто тридцять) грн. 52 (п'ятдесят дві) коп. та судовий збір у розмірі 38 618 (тридцять вісім тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 14 (чотирнадцять) коп.; в іншій частині позову - відмовлено.

08 листопада 2017 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу №910/10067/17, виданого 22 вересня 2017 року Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ГРІНТЕХ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвестконтракт заборгованості у розмірі 2 286 000 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 19 916 грн. 00 коп., інфляційних у розмірі 85 496 грн. 40 коп., пені у розмірі 183 130 грн. 52 коп. та судового збору у розмірі 38 618 грн. 14 коп.

08 листопада 2017 року приватним виконавцем сформовано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - Товариства з обмеженою відповідальністю ГРІНТЕХ .

08 листопада 2017 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П. винесено постанови про арешт майна боржника: реєстраційний номер майна 35224453, будівля, поєднана з клубом повідковим літера А , загальною площею 492,5 кв.м., за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11; реєстраційний номер майна 35225191, комплекс, вагова будка літера Ц , загальною площею 71,7 кв.м.,трансформатора підстанція літера Ф , загальною площею 122,7 кв.м., будка станції перекачування води водонапірної башти літера Щ1 , загальною площею 12,3 кв.м., насосна станція Щ2 , загальною площею 12,3 кв.м., підстанція літера Д , загальною площею 126,3 кв.м. за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11; реєстраційний номер майна 35224905 Шохи літера Ю1 , загальною площею 3456 кв.м., за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11; реєстраційний номер майна 35224696, будівля локомобіля літера З , загальною площею 636,6 кв.м., за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11; реєстраційний номер майна 35226686, комплекс, будівлі на артскважені №2 літера Ш , загальною площею 26,9 кв.м., будівлі на артскважені №1 літера Х , загальною площею 25,9 кв.м., водонапірної башти літера Ж , загальною площею 33 кв.м., літера Щ , загальною площею 12,3 кв.м. за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11; реєстраційний номер майна 35227088, комплекс, воднопірна башта літера Е , загальною площею 127,9 кв.м., луноход літера И , загальною площею 31,2 кв.м., луноход літера І , загальною площею 22,7 кв.м., луноход літера Ї , загальною площею 10,9 кв.м. за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Молодіжне, вул. Центральна, 11, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю ГРІНТЕХ .

08 листопада 2017 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П. винесено постанову про арешт майна, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю ГРІНТЕХ у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 2874628 грн. 16 коп.

23 листопада 2017 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у зв'язку з невиконанням боржником виконавчого документу, а саме описано та накладено арешт на майно: реєстраційний номер майна 35224453, будівля, поєднана з клубом повідковим літера А , загальною площею 492,5 кв.м.; реєстраційний номер майна 35225191, комплекс, вагова будка літера Ц , загальною площею 71,7 кв.м., трансформатора підстанція літера Ф , загальною площею 122,7 кв.м., будка станції перекачування води водонапірної башти літера Щ1 , загальною площею 12,3 кв.м., насосна станція Щ2 , загальною площею 12,3 кв.м., підстанція літера Д , загальною площею 126,3 кв.м.; реєстраційний номер майна 35224905 Шохи літера Ю1 , загальною площею 3456 кв.м.; реєстраційний номер майна 35224696, будівля локомобіля літера З , загальною площею 636,6 кв.м.; реєстраційний номер майна 35226686, комплекс, будівлі на артскважені №2 літера Ш , загальною площею 26,9 кв.м., будівлі на артскважені №1 літера Х , загальною площею 25,9 кв.м., водонапірної башти літера Ж , загальною площею 33 кв.м., літера Щ , загальною площею 12,3 кв.м.; реєстраційний номер майна 35227088, комплекс, воднопірна башта літера Е , загальною площею 127,9 кв.м., луноход літера И , загальною площею 31,2 кв.м., луноход літера І , загальною площею 22,7 кв.м., луноход літера Ї , загальною площею 10,9 кв.м.

Водночас, як вбачається з наявної в матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, вказаному вище майну присвоєно інші реєстраційні номера та наявні в реєстрі відомості, що за позивачем право власності на вказане вище нерухоме майно зареєстроване 02 липня 2016 року.

Під час апеляційного розгляду даної справи відповідачем не спростовано факту реєстрації за позивачем права власності на об'єкти нерухомого майна. Також, в матеріалах справи відсутні докази визнання нікчемними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 29 червня 2016 року, на підставі яких позивачем придбано такі об'єкти нерухомого майна.

Крім цього, як уже зазначалося, 29 червня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Грінтех (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю СІСТЕМ ФОРТ (покупець) були укладені договори купівлі-продажу спірного майна, державну реєстрацію права власності на яке за ТОВ "СІСТЕМ ФОРТ" проведено 02 липня 2016 року. Тобто станом на момент прийняття оскаржуваної постанови про арешт майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були наявні відомості про реєстрацію права власності за позивачем на об'єкти нерухомості.

Враховуючи, що апелянтом не спростовано факту належності спірного майна позивачу, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що постанова про арешт майна від 24 листопада 2017 року підлягає скасуванню як така, якою арешт накладено на майно особи, яка не значиться у виконавчому документі як боржник, а саме - Товариства з обмеженою відповідальністю СІСТЕМ ФОРТ .

Згідно із ст. 59 Закону №1404-VIII, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, рішення про зняття арешту на майно, накладеного державним виконавцем, приймається державним виконавцем або начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, шляхом винесення відповідної постанови.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що винесення державним виконавцем постанов про опис та арешт майна боржника від 24 листопада 2017 року є незаконним, а постанови такими, що не відповідають вимогам Закону України Про виконавче провадження , у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно задовольнив даний позов та зобов'язав приватного виконавця зняти арешти з нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ТОВ СІСТЕМ ФОРТ .

Отже, аналізуючи обставини даної справи та оцінючи норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вимог даного позову та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 287, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в строк, визначений статтею 329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Собків Я.М. Ісаєнко Ю.А. Файдюк В.В.